甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2024)最高法知行终217号 审理法官： 崔某 顾正义 王倩 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.08.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2024)最高法知行终217号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：广东省广州市增城区。 法定代表人：谯某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房平木，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：杨某，该局审查员。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 乙公司与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“有机发光器件及柔性显示装置”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第1304610号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其作出的驳回本申请的决定；甲公司不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定。一审法院于2023年12月27日作出(2023)京73行初12057号行政判决，丁公司的诉讼请求；甲公司不服，向本院提起上诉。本院于2024年4月16日立案后，依法组成合议庭，并于2024年8月14日询问当事人。乙公司的委托诉讼代理人房平木，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人杨某、王某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“有机发光器件及柔性显示装置”的发明专利申请，戊公司，申请号为201811151425.7，申请日为2018年9月29日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种有机发光器件，其特征在于，包括层叠设置的发光单元和薄膜封装层，所述发光单元包括第一电极及像素层，所述有机发光器件还包括隔离所述像素层的像素限定层，所述像素限定层及像素层朝向所述薄膜封装层的面设置有所述第一电极，所述第一电极朝向所述薄膜封装层的面且仅与所述像素限定层对应的区域设置有多个凸起部，至少部分所述薄膜封装层朝向所述第一电极的下表面设置有与所述凸起部嵌合的凹陷部； 所述凸起部背离所述像素限定层的面包括平面段及曲面段，所述平面段与所述曲面段之间圆滑过渡； 所述像素层朝向所述第一电极的面设置有多处凹坑，所述凹坑包括曲面，所述第一电极中与所述凹坑相对应的区域和所述凹坑相嵌合； 所述凸起部的厚度大于等于80埃且小于等于120埃； 所述凸起部包括半球状凸起、半椭圆状凸起或者圆柱状凸起。 2.根据权利要求1所述的有机发光器件，其特征在于，所述凸起部和所述薄膜封装层朝向所述第一电极的下表面由同种材料制成。 3.根据权利要求1所述的有机发光器件，其特征在于，所述第一电极为阴极。 4.根据权利要求1所述的有机发光器件，其特征在于，多个所述凸起部均匀分布在第一电极与所述像素限定层对应的区域上。 5.根据权利要求4所述的有机发光器件，其特征在于，多个所述凸起部呈阵列状排布。 6.根据权利要求1所述的有机发光器件，其特征在于，所述凸起部为从所述第一电极的一侧延伸至另一侧的条形凸起。 7.根据权利要求1-6任一项所述的有机发光器件，其特征在于，所述第一电极位于所述像素限定层的部分与所述第一电极位于所述像素层的部分圆滑过渡；和/或，所述第一电极朝向所述薄膜封装层的面呈连续的波浪形状。 8.一种柔性显示装置，其特征在于，包括：如权利要求1-7任一项所述的有机发光器件。” 2021年11月12日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请原权利要求1-8不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：公开日为2009年5月13日、公开号为CN101431842A的中国发明专利申请文件。 对比文件2：公开日为2015年11月5日、公开号为US2015/0319813A1的美国专利申请文件。对比文件2公开了一种有机EL器件(参见说明书第[0027]-[0062]段，附图1-4)，包括层叠设置的发光单元、无机层L1和上有机层L2，该发光单元包括阴极E2以及有机发光层EML1、EML2、EML3，其还包括隔离有机发光层EML1、EML2、EML3的像素限定层PDL，像素限定层PDL和有机发光层EML1、EML2、EML3朝向无机层L1和上有机层L2的面设置有阴极E2；阴极E2朝向无机层L1和上有机层L2的面设置有多个突起CP，至少部分无机层L1和上有机层L2朝向阴极E2的下表面设置有与突起CP嵌合的凹陷部，突起CP为半球状。电极E2为阴极，突起CP及像素限定层PDL均匀分布，突起CP呈阵列状排布(图3A)，突起CP为从阴极E2的一侧延伸至另一侧的条形(图1A)。对比文件2还公开了一种包括有机发光器件的柔性显示装置。 2022年2月25日，甲公司向国家知识产权局提出了复审请求。2022年12月27日，甲公司提交了经修改的权利要求书，形成上述作为本案审查基础的权利要求。 己公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了上述对比文件2。 2023年3月14日，国家知识产权局作出被诉决定认为：权利要求1中“凸起部包括半球状凸起”的技术方案与对比文件2的区别特征是：(1)凸起部仅与像素限定层对应设置；像素层朝向第一电极的面设置有多处凹坑，凹坑包括曲面，第一电极中与凹坑相对应的区域和凹坑相嵌合。(2)凸起部背离像素限定层的面包括平面段及曲面段，平面段与曲面段之间圆滑过渡；凸起部的厚度大于等于80埃且小于等于120埃。其实际解决的技术问题为：提高第一电极与薄膜封装层间的接触面积和粘附力，提高应力分布的均匀性。权利要求1中“凸起部包括半椭圆状凸起或者圆柱状凸起”的技术方案与对比文件2还存在区别特征：凸起部包括半椭圆状凸起或者圆柱状凸起。其实际解决的技术问题为：提高粘附力和应力分布的均匀性。在对比文件2的基础上结合本领域公知常识以得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求2、7的附加技术特征是本领域的常规技术选择，权利要求3-6的附加技术特征已被对比文件2公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-7也不具备创造性；对比文件2公开了一种包括有机发光器件的柔性显示装置，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持于2021年11月12日对本申请作出的驳回决定。 甲公司不服，于2023年7月17日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定。事实和理由为：(一)被诉决定认定权利要求1不具备创造性错误。权利要求1与对比文件2相比，包括以下区别特征：1)所述第一电极朝向所述薄膜封装层的面且仅与所述像素限定层对应的区域设置有多个凸起部，至少部分所述薄膜封装层朝向所述第一电极的下表面设置有与所述凸起部嵌合的凹陷部。2)所述凸起部背离所述像素限定层的面包括平面段及曲面段，所述平面段与所述曲面段之间圆滑过渡；所述像素层朝向所述第一电极的面设置有多处凹坑，所述凹坑包括曲面，所述第一电极中与所述凹坑相对应的区域和所述凹坑相嵌合。3)所述凸起部的厚度大于等于80埃且小于等于120埃。4)所述凸起部包括半球状凸起、半椭圆状凸起或者圆柱状凸起。基于上述区别特征1)-4)确定权利要求1实际解决的技术问题是：如何在提高第一电极与薄膜封装层之间的粘附力的同时增加有机发光器件的实用性。上述区别特征1)-4)未被对比文件1和对比文件2公开，也不是本领域的公知常识。此外，必须从整体上考虑要求保护的发明是否显而易见。被诉决定有“事后诸葛亮”的嫌疑。(二)被诉决定认定权利要求2-8不具备创造性错误。在独立权利要求1具备创造性的情况下，直接或间接引用独立权利要求1的权利要求2-8也具备创造性。 国家知识产权局一审辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，庚公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： (一)关于权利要求1 对于权利要求1中“凸起部包括半球状凸起”的技术方案。甲公司主张，被诉决定遗漏了区别特征，且区别特征除了提高粘附力，还能够提高有机发光器件的实用性。对此，关于区别特征的认定。辛公司所称的遗漏区别特征中的大部分内容，而“凸起部仅与像素限定层对应设置”已被归纳于被诉决定认定的区别特征(1)中。因此，被诉决定对于区别特征的认定并无不当。关于实际解决的技术问题。根据本申请说明书记载可知，“要避免影响像素层出光，保证发光效果”并非凸起部的设置目的及效果，而是凸起部的设置要求，即在通过设置凸起部这一技术手段获得增加接触面积和粘附力效果的同时，还要考虑不让其影响像素层出光。此外，透光性等显示性能参数亦受材料等其他因素影响，凸起部的设置与提高透光性并无直接关联。因此，权利要求1实际解决的技术问题应为：不影响发光效果的情况下，提高第一电极与薄膜封装层间的接触面积和粘附力，提高应力分布的均匀性。 对于区别特征(1)，对比文件2已经公开了设置多个突起CP,本领域技术人员能够知晓突起CP能够增加无机层L1和上有机层L2与其下结构间的接触面积从而增加粘附力并提高应力分布的均匀性，因而本领域技术人员容易想到突起CP与像素限定层PDL同尺寸一一对应设置，有机发光层EML1、EML2、EML3朝向阴极E2的面分别设置有凹坑曲面，阴极E2中与凹坑曲面相对应的区域和凹坑相嵌合，从而增加接触面积和粘附力并提高应力分布的均匀性。同时，保证发光效果是此类发光器件的根本需求，像素上面少设置或者不设置遮挡部件从而避免遮光，是本领域技术人员知晓且必然考虑的因素，不需要付出创造性的劳动。 对于区别特征(2)，本领域技术人员知晓突起CP的形状及厚度均能够影响粘附力和应力分布的均匀性，其是本领域技术人员根据常规实验手段和方法进行有限试验就能够得到的，不需要付出创造性的劳动，且其技术效果可以进行合理预期，属于本领域公知常识。 综上，权利要求1不具备创造性。 (二)关于权利要求2-8 经审查，被诉决定对于其他权利要求的认定亦无不妥。 一审法院依据专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“壬公司的诉讼请求。案件受理费一百元，癸公司负担(已交纳)。” 甲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)权利要求1具备创造性。1.区别特征“凸起部仅与像素限定层对应设置”在本申请中能够提升有机发光器件的发光效果。因此，权利要求1实际解决的技术问题应确定为：如何在提高第一电极与薄膜封装层之间的粘附力的同时增加有机发光器件的实用性。2.权利要求1与对比文件2的区别特征并不属于本领域的公知常识。对于区别特征(1)。首先，对比文件2的突起CP是密封构件SM1的一部分，而本申请的凸起部120a是第一电极120的一部分，两者结构不同，所起的作用也不同，本领域技术人员不容易想到在阴极E2内设置突起CP，也不容易想到突起CP仅与像素限定层PDL对应设置，对比文件2不存在技术启示。其次，本申请中像素层朝向第一电极的面设置有多处凹坑，凹坑包括曲面，第一电极中与凹坑相对应的区域和凹坑相嵌合，可以增加第一电极与像素层的接触面积以有效提高显示效果，增加第一电极与薄膜封装层的接触面积以保证有机发光器件的正常使用，简化工艺制备。对于区别特征(2)。首先，本申请中凸起部背离像素限定层的面包括平面段及曲面段，平面段与曲面段之间圆滑过渡，可以在有机发光器件弯折时进一步提高第一电极应力分布的均匀性，简化凸起部的制备工艺步骤。其次，本申请中凸起部的厚度限定为大于等于80埃且小于等于120埃，需要付出创造性劳动。3.权利要求1相对于现有技术具有显著的进步。(二)权利要求2-8具备创造性。在独立权利要求1具备创造性的情况下，直接或间接引用独立权利要求1的权利要求2-7也具备创造性。独立权利要求8具有与独立权利要求1类似的技术特征，基于与独立权利要求1相同的理由，独立权利要求8也具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明：本申请说明书记载了以下内容：“凸起部120a位于第一电极120与像素限定层131相对应的区域，以免凸起部120a影响像素层132出光，从而保证有机发光器件100的发光效果……凸起部120a可采用与阴极电极层120相同或者相近的材料制成，且形成一体结构，以保证凸起部120a与阴极电极层120之间的连接可靠性……凸起部120a可采用与薄膜封装层110朝向第一电极120的下表面采用相同的材料制成，以进一步提高凸起部120a与薄膜封装层110之间的粘附效果。” 二审询问过程中，甲公司对于被诉决定认定的权利要求1与对比文件2的区别特征明确表示不持异议。 本院认为：本案系发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明相对于现有技术是否具有有益的技术效果。 (一)关于本申请权利要求1的创造性 1.关于区别特征和实际解决的技术问题 甲公司对于被诉决定认定的权利要求1与对比文件2的区别特征不持异议。经审查，被诉决定关于区别特征的相关认定正确，本院对此予以确认。 甲公司上诉认为权利要求1实际解决的技术问题应确定为：如何在提高第一电极与薄膜封装层之间的粘附力的同时增加有机发光器件的实用性。对此，发明实际解决的技术问题应当根据区别特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果来确定。本案中，根据本申请说明书的记载，本申请的凸起部120a位于第一电极120与像素限定层131相对应的区域，以免凸起部120a影响像素层132出光，从而保证有机发光器件100的发光效果。由上述内容可知，凸起部避免影响像素层出光，保证有机发光器件的发光效果，是设置凸起部的根本要求，而非设置目的，故区别特征并不能实现增加发光器件实用性的技术效果。因此，权利要求1实际解决的技术问题应为：不影响发光效果的情况下，提高第一电极与薄膜封装层间的接触面积和粘附力，提高应力分布的均匀性。 2.关于权利要求1相对于对比文件2和本领域公知常识的结合是否显而易见 (1)关于权利要求1中“凸起部包括半球状凸起”的技术方案 对于区别特征(1)。首先，甲公司上诉认为，对比文件2的突起CP与本申请的凸起部120a两者结构不同，所起的作用也不同，本领域技术人员不容易想到在阴极E2内设置突起CP。对此，根据本申请说明书的记载，本申请的凸起部120a可采用与阴极电极层120相同或者相近的材料制成，且形成一体结构，以保证凸起部120a与阴极电极层120之间的连接可靠性；凸起部120a可采用与薄膜封装层110朝向第一电极120的下表面采用相同的材料制成，以进一步提高凸起部120a与薄膜封装层110之间的粘附效果。由上述内容可知，凸起部120a可以是与第一电极120一体成形的结构，也可以是薄膜封装层110所使用的材料。而对比文件2已经公开了在薄膜封装层设置多个突起CP，因此，对比文件2的突起CP与本申请的凸起部120a两者仅为具体模块的划分不同，在结构上并无实质区别，两者均能起到增加薄膜封装层与电极层之间的接触面积和粘附力的作用。其次，甲公司上诉认为，本领域技术人员不容易想到突起CP仅与像素限定层PDL对应设置，像素层朝向第一电极的面设置有多处凹坑，凹坑包括曲面，第一电极中与凹坑相对应的区域和凹坑相嵌合，可以增加第一电极与像素层的接触面积以有效提高显示效果，增加第一电极与薄膜封装层的接触面积以保证有机发光器件的正常使用。对此，其一，为保证有机发光器件的正常发光，在像素层上少设置或者不设置遮挡部件从而避免遮光，是本领域技术人员的常规选择；其二，第一电极中与凹坑相对应的区域和凹坑相嵌合并不能有效提高显示效果，本申请说明书中亦无此技术效果的说明；其三，增加第一电极与薄膜封装层之间的接触面积以增加粘附力，已被对比文件2公开。综上，本领域技术人员采用突起CP与像素限定层PDL对应设置，有机发光层EML1、EML2、EML3朝向阴极E2的面设置有多处凹坑，凹坑包括曲面，阴极E2中与凹坑相对应的区域和凹坑相嵌合的技术方案，从而增加接触面积和粘附力并提高应力分布的均匀性，无需付出创造性的劳动。 对于区别特征(2)。甲公司上诉认为，该区别特征可以提高第一电极应力分布的均匀性，简化凸起部的制备工艺步骤。对此，本领域技术人员知晓突起CP的形状及厚度均能够影响粘附力和应力分布的均匀性。因此，将突起CP背离像素限定层的面设置为包括平面段及曲面段，平面段与曲面段之间圆滑过渡，将突起CP的厚度限定为大于等于80埃且小于等于120埃，是本领域技术人员根据常规实验手段和方法进行有限试验就能够得到的，其技术效果也是可以合理预期的，无需付出创造性劳动。 (2)关于权利要求1中“凸起部包括半椭圆状凸起或者圆柱状凸起”的技术方案 关于区别特征(1)(2)的评述，与前述“凸起部包括半球状凸起”技术方案的评述相同，本院在此不再赘述。对于区别特征“凸起部包括半椭圆状凸起或者圆柱状凸起”，本领域技术人员知晓突起CP的形状能够影响粘附力和应力分布的均匀性，在对比文件2已经公开了突起CP为半球状的基础上，本领域技术人员根据常规实验手段和方法进行有限试验即能够得到凸起部为半椭圆状或者圆柱状的技术方案，其技术效果也是可以合理预期的，无需付出创造性劳动。 综上，在对比文件2的基础上结合本领域公知常识以得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，亦未取得足以构成显著进步的有益技术效果，不具备创造性。 (二)关于本申请权利要求2-8的创造性 对于本申请权利要求2-8的创造性，甲公司未提出具体意见。经审查，被诉决定及一审判决关于本申请权利要求2-8不具备创造性的认定结论正确，本院予以确认。 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾正义 审 判 员　王 倩 二〇二四年八月二十九日 法官助理　刘亚男 法官助理　谢 薇 书 记 员　陈恪一 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项