甲公司诉肖某兵劳动争议纠纷案

甲公司诉肖某兵劳动争议纠纷案 广东省深圳市宝安区人民法院 民事判决书 (2012)深宝法劳初字第2766号 乙公司。 法定代表人吴某东。 委托代理人于某群，某律师事务所律师。 被告肖某兵。 委托代理人陈某阳，某律师事务所律师。 委托代理人范某坤，某律师事务所实习律师。 原告与被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于某群、被告肖某兵及其委托代理人陈某阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况及裁判结果如下： 一、入职时间：2011年7月11日。 二、签订书面劳动合同时间：未签订书面劳动合同。2011年7月11日双方签订一份《商业秘密保密合同》。 三、工作岗位：售后工程师。 四、离职时间：2011年12月28日----。 五、解除劳动合同给原告造成的损失2000元：根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告主张被告未提前通知解除劳动合同给原告造成损失2000元应提供相应的证据予以证明，因原告未举证证明，应承担举证不能的法律后果，该项诉讼请求本院不予支持。 六、未交接返还设备造成相关损失100000元：原告向本院提交一份领用记录，主张被告于2011年11月9日及2011年11月21日分别向原告领取ML60-013-30DCK设备各一台。原告对于2011年11月9日领取设备的事实予以确认，但主张设备已经归还；对于2011年11月21日领取设备的事实不予确认。关于原告主张2011年11月9日被告领取设备的事实，由于原告提交的领用记录仅记录归还日期，对于归还设备的其他情况均未明确予以记载，而且庭审中原告陈某用记录中归还日期系由仓库人员填写，而非由领用人填写，领用人部分亦存在仓库人员自行填写的情况。由于领用记录中归还日期系由仓库人员填写，事实上的确存在被告已归还设备的可能，故，丙公司归还设备的程序设置存在瑕疵，在双方对是否已经归还设备的事实存在争议的情况下，原告作为用人单位应承担更多的举证责任，在原告无法证明系谁的原因未填写归还日期的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。关于原告主张2011年11月21日被告领取设备的事实，因领取记录上签名并非被告所签，原告主张被告领取设备无其他证据予以佐证，亦应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告承担未交接返还设备造成相关损失100000元，因缺乏充分的事实依据和法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。 七、申请仲裁时间：2012年3月6日。 八、仲裁请求：未提前通知原告解除劳动合同给原告造成损失2000元及未交接返还设备造成相关损失100000元。 九、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。 十、诉讼请求：未提前通知原告解除劳动合同给原告造成损失2000元及未交接返还设备造成相关损失100000元。 十一、判决结果：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 丁公司的诉讼请求。 本案受理费人民币5元，乙公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 代理审判员　黄　小　华 二○一二年七月十日 书　记　员　詹　惠　婷 本案法律依据 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条