甲公司乙公司侵犯著作财产权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵犯著作财产权纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 (2011)苏知民终字第0118号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地江苏省无锡市新区某地。 法定代表人黄某，该公司董事长。 委托代理人郭某2、郭某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)乙公司，住所地北京市朝阳区某地锦绣园B座2C2室。 法定代表人路某，该公司董事长。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 委托代理人潘某，该公司职员。 原审被告《江南晚报》社，住所地江苏省无锡市某地。 法定代表人马某，该报社总编。 丙公司（以下简称戊27公司）丁公司（以下简称丁公司）、原审被告《江南晚报》社侵犯著作财产权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2010)锡知民初字第0166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2011年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人戊27公司委托代理人郭某、戊公司委托代理人潘某2庭参加诉讼。原审被告《江南晚报》社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 丁公司一审诉称：丁公司享有编号为DSPD0237的摄影作品的著作权。己公司发现戊27公司在未取得其授权的情况下，擅自在2005年9月8日的《江南晚报》庚公司享有著作权的上述摄影作品，《江南晚报》的主办单位《江南晚报》社对该广告亦未尽到审查义务，戊27公司和《江南晚报》辛公司对该摄影作品享有的使用权和获得报酬权等，故请求法院判令戊27公司、《江南晚报》社：1、壬公司的编号为DSPD0237的摄影作品的著作权；2、在《无锡日报》癸公司赔礼道歉，消除影响；3、子公司经济损失50000元，律师费5000元，共计55000元；4、承担本案诉讼费用。一审庭审中，丁公司认可戊27公司和《江南晚报》社不存在重复使用涉案摄影作品的情形，因此撤回上述第1项诉讼请求。 戊27公司一审辩称：1、丑公司制作，寅公司承担；2、丁公司要求50000元经济损失赔偿依据不足，亦不合理；3、丁公司的诉讼请求已超过诉讼时效。 一审法院查明： 丁公司卯公司，其就2001年2月至2005年6月期间的包括编号xxx影作品在内的《景象图片库系列作品合成作品001》办理了著作权登记，国家版权局向其出具了2005-G-03949号著作权登记证。 2005年9月8日，《江南晚报》社主办的《江南晚报》房产信息B13版，整版刊登了“新世界国际130万㎡全球纺织服装交易中心”的商铺房产广告，并附有与上述摄影作品相同的一张图片作为“辉煌”两个大字的背景，用以烘托上述文字内容。该图片下有具体的商铺销售内容和咨询电话等，该版广告最下端，印有“发展商：辰公司联合经营商：广东虎门富民时装城策划代理：深圳市全策全力行”字样。 另查明：戊27公司原企业巳公司，午公司政管理局新区分局批准变更登记企业名称为现名称。 再查明：2010年6月4日，某律师事务所（以下简称申公司）签订一份法律服务协议，未公司就本案纠纷聘请申公司提供法律服务，律师服务费为5000元等。同日，申公司就本案所涉事实向戊27公司出具律师函一份。2010年6月9日，申公司开具了金额为5000元的律师费发票。 本案一审争议焦点是：一、丁公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、戊27公司在《江南晚报》上刊登涉案摄影作品的行为是否构成著作权侵权；三、《江南晚报》酉公司所诉称的法律责任。 一审法院认为： 关于争议焦点一，本案为侵权之诉，诉讼时效应从权利人知道或应当知道其权利受侵害之时起计算，而不应从权利受侵害之日起计算。丁公司住所地在北京，而《江南晚报》的发行范围主要是无锡地区，戌公司在涉案摄影作品刊登当日即发现其权利受到侵害不符常理。因此，本案的诉讼时效的起算点不应从涉案摄影作品刊登之日起计算，丁公司的诉讼请求未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，著作权人享有法律规定的人身权利和财产权利。除合理使用的法定情形之外，他人未经著作权人许可，通过复制、发行、表演等方式使用其作品，依法构成著作权侵权。戊27公司的上述行为系复制他人作品的行为，亥公司许可，甲23公司的署名权、复制权及获得报酬的权利。新乙24公司制作，丙25公司负责，戊27公司对其使用涉案摄影作品并不知情，因此广告中使用涉案摄影作品造成侵权的法律责任应由广告制作者、发布者承担。一审法院认为，戊27公司并丁26公司制作涉案广告，且根据《中华人民共和国广告法》第四十七条的规定，广告主、广告经营者、广告发布者侵犯他人合法民事权益的，依法承担民事责任，因此，对于戊27公司的上述主张不予支持。 关于争议焦点三，《江南晚报》社作为《江南晚报》的主办单位，系该广告的发布者，应对广告内容所涉及的著作权问题负有必要的审查义务，而《江南晚报》社在其发布的广告上载有侵犯他人合法享有著作权的作品，且其亦未提供证据证明其已尽了必要的审查义务，因此，其戊27公司所享有的涉案摄影作品的著作权，就此应承担法律规定的民事责任。 综上，戊27公司和《江南晚报》己28公司许可，擅自复制其摄影作品，甲23公司的署名权、复制权及获得报酬的权利，依法应承担停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等法律责任。丁公司要求戊27公司和《江南晚报》社公开赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，符合法律规定，但只需在某一媒体上公开赔礼道歉、庚29公司人身权利的救济。在赔偿损失方面，丁公司未能证明其实际损失或戊27公司和《江南晚报》社的侵权获利，请求法院依法酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定。在权利人的损失或侵权人的获利难以确定的情形下，依法根据以下因素确定赔偿数额：1、戊27公司作为广告主，《江南晚报》社作为报刊主办者，均未对刊登内容进行审查，其侵权主观过错明显；2、侵权图片在刊登内容中所起作用及所致影响。丁公司所主张的律师费支出等合理费用，符合法律规定，予以支持。本案被诉侵权行为系发生于2010年4月1日以前的行为，应适用修改前的著作权法。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项、第四十八条，《中华人民共和国广告法》四十七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，一审法院判决： 一、戊27公司、《江南晚报》社于判决生效之日起三十日内在《无锡日报》上刊登赔礼道歉声明（内容必须经本院审核），所需费用由戊27公司、《江南晚报》社负担。如逾期不履行，由法院选择媒体刊登判决书内容； 二、戊27公司、《江南晚报》社于辛30公司经济损失10000元；三、戊27公司、《江南晚报》社于判决生效之日起十日内赔偿美好景象支付的合理费用5000元；四、壬31公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元，丁公司负担175元，戊27公司、《江南晚报》社负担1000元。 戊27公司向本院提起上诉称：一、一审法院不应支持被上诉人主张的赔礼道歉、消除影响的诉讼请求。赔礼道歉、消除影响作为人格权受侵害时对受害人实施救济的一种责任方式，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害或法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害时，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被上诉人作为法人，其著作权受到了侵害，但法人著作权仅包含财产权的内容，不应适用人格权的救济方式。二、上诉人并无主观过错，不应承担侵权的法律责任。本案中，上诉人虽未提供证据证明与广告制作者深圳市全策全力行存在广告制作的合同关系，但其主要原因在于涉案广告制作于2005年，至2010年被上诉人起诉时已经超过五年，且深圳市全策全力行与上诉人不在同一地域，癸32公司广告制作合同关系的证据。结合考虑上诉人的经营性质及内容，上诉人并不具备自行制作广告的资格和能力，且广告中也明确列明深圳市全策全力行为广告策划代理，据此可推断出上诉人与深圳市全策全力行存在广告制作的合同关系。上诉人虽为广告主，但广告制作的全部事宜皆由深圳市全策全力行完成，子33公司未经被上诉人同意且未支付报酬而使用其作品的行为并不知晓，且上诉人也并不具备审核广告所用图片是否侵犯著作权的专业知识，因此主观上并无侵权的故意或过失，不应承担侵权的法律责任。三、一审法院酌定赔偿数额时并未充分考虑相关因素，判定的赔偿数额过高。本案诉争的广告图片类型为一幅照片，是一普通的摄影作品，该作品本身以及摄制者的知名度不高，作品的创作难度不高，也不需要投入太多的创作成本，作品不具有历史价值，其文化价值也比较低，因此市场价值比较低。从使用广告图片的时间来看，只有一次使用，没有持续状态，且报纸为具有严格的时事新闻性质的日报，当日过后基本没有人再看，给被上诉人造成的损失不会扩大。涉案广告在使用被上诉人的图片时，仅将其作为广告背景，并未突出使用，该广告图片不构成广告的主体部分，只起到衬托、修饰的作用，很难引起读者的关注。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 戊公司答辩称：一、上诉人应当承担侵权的法律责任。上诉人丑34公司制作，并且一般而言广告系广告的受益者所做，涉案广告为上诉人的专版，上诉人系受益者，寅35公司所制作，上诉人毫不知情的说法是毫无根据的。即使上诉人未参与广告制作，但在广告刊登后，上诉人应知晓广告内容，但上诉人未向广告制作者提出异议，未尽到审查的义务。根据广告法的规定，广告主侵犯他人合法民事权益的，依法承担民事责任。因此，上诉人应当承担侵权的法律责任。二、上诉人应当承担赔礼道歉、消除影响的民事责任。1、著作权法未规定赔礼道歉、消除影响的民事责任只适用于侵犯著作权人身权的情况。《著作权法》第46、47条规定“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”，该条款并未规定需要侵犯著作人身权或人格权才应当承担消除影响、赔礼道歉的侵权责任。也就是说在著作权侵权案件中，无论是侵犯著作人身权还是财产权，都可根据案件具体情况适用赔礼道歉、消除影响的责任。认为只有侵犯著作人身权才适用赔礼道歉、消除影响的民事责任的观点，只是学术上的讨论，并无明文规定。2、著作权法并未排除法人作者享有法人作品的著作人身权。我国著作权法规定，法人或非法人单位可以成为著作权的主体，这自然也就承认法人或非法人单位可以享有人身权。在本案中，上诉人不仅侵犯了被上诉人的复制权、获得报酬权的著作财产权，也同样侵犯了被上诉人署名权的著作人身权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审争议焦点为：1、卯36公司的著作权；2、如果戊27公司构成侵权，一审判决确定的民事责任是否适当。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为： 一、戊27公司构成著作权侵权 戊27公司主张，广告制作者为深圳市全策全力行，其主观上并无侵权的故意或过失，不应承担侵权责任。对此，本院认为，著作权人享有法律规定的人身和财产权利。除合理使用的法定情形外，他人未经著作权人许可，通过复制、发行、表演等方式使用其作品，依法构成著作权侵权。戊27公司的行为系复制他人作品，亥公司许可，辰37公司的署名权、复制权以及获得报酬的权利。该广告系以戊27公司的名义刊登，戊27公司是该广告的实际受益者，按照常理，其应为该广告的广告主。且戊27公司未提供证据证明涉案广告系策划代理商深圳市全策全力行制作以及其已经对该广告的内容尽到充分的审查义务，故依照《中华人民共和国广告法》第四十七条的规定，应当承担民事责任。一审法院的认定并无不当。 二、一审判决确定的民事责任适当 1、关于赔礼道歉和消除影响的民事责任。戊27公司认为，被上诉人的法人著作权仅包含财产权内容，不应适用人格权的救济方式。对此，本院认为，著作权为一种既包括复制等财产权内容也包括署名权等人身权内容的民事权利。本案中，戊27公司使用涉案图片时未注明其著作权人，辰37公司对涉案图片享有的署名权，依法应承担赔礼道歉、消除影响的民事责任。 2、关于赔偿数额。戊27公司主张一审判决确定的10000元的赔偿数额过高。对此，本院认为，在权利人的实际损失或侵权人的违法所得无法确定时，一审法院根据侵权的主观过错以及该图片在侵权广告中的作用和侵权行为的影响等因素，酌情确定10000元赔偿数额并无不当。 综上所述，上诉人戊27公司的上诉理由均不能成立，其上诉主张应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1175元，由戊27公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　王成龙 审　判　员　　徐美芬 代理审判员　　郭某3 二○一一年七月二十九日 书　记　员　　李　馨 本案法律依据 中华人民共和国广告法 第47条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第46条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多