甲公司与中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷案

甲公司与中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷案 /江苏省无锡市中级人民法院 民事判决书 (2014)锡知民终字第0016号 上诉人（原审被告）乙公司，住所地江苏省无锡市某地。 法定代表人雷某，该公司董事长。 委托代理人濮维。 被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区某地。 法定代表人王某，该协会总干事。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称未40公司）侵害著作权纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨知民初字第0011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。丁公司委托代理人濮维，被上诉人未40公司委托代理人周某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 未40公司一审诉称：其作为一家音像著作权集体管理组织，戊公司（以下简称戊公司）、己公司（以下简称己公司）、新二十一东方艺术发展（北京）庚公司（以下简称酉公司）、辛公司（以下简称辛公司）、壬公司（以下简称壬公司）、癸公司（以下简称癸公司）、子公司（以下简称子公司）、丑公司（以下简称丑公司）、加中音国际文化传播（北京）庚公司（以下简称戌公司）、西蒙恒源（北京）寅公司（以下简称亥公司）、卯公司、刘媛媛等12家著作权人签订了音像著作权授权合同，辰公司及个人享有著作权的音乐电视作品（以下简称申公司）的放映权、复制权。根据所签署的各授权合同，未40公司有权以自己的名义对上述权利遭到的侵害提起诉讼。经查，丙公司未经未40公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映包括《编号89757》、《不潮不用花钱》等在内的149首申公司，该行为严重侵犯了著作权人和未40公司的合法权益，造成了较大的经济损失，故请求法院依法判令丙公司：1、立即从曲库中删除《编号89757》等149首申公司，并在《江南晚报》上公开赔礼道歉；2、赔偿原告经济损失人民币149000元；3、赔偿原告为本案而支付的律师费5000元；4、承担本案全部诉讼费用。诉讼中，未40公司将涉案申公司调整为139首，不再对《小酒窝》等10首作品主张权利。 丙公司一审答辩称：1、未40公司不是适格的诉讼主体，不能证明其拥有涉案全部曲目的著作权；2、未40公司提供的音像出版物不合法，不能证明涉案申公司的权利人就是签订涉案授权合同的权利人；3、音巳公司存在侵权行为；4、未40公司提出的赔礼道歉的诉讼请求于法无据，并且其要求的经济损失数额不合理，应当以其实际损失进行计算；5、丙公司无侵权的主观故意，午公司进行协商，涉案的所谓侵权行为系其自身不作为所致，本次诉讼系恶意诉讼。 一审法院审理查明： 一、涉案申公司权属的相关事实 未公司出版，未40公司监制的《流行歌曲经典》（未40公司会员作品精选集第一辑）收录了《编号89757》等139首涉案申公司。根据其内页目录册显示，上申公司、己公司、酉公司、辛公司、壬公司、癸公司、子公司、丑公司、戌公司、亥公司、卯公司、刘媛媛。上述申公司均在片首标明歌曲的名称及演唱者、词曲作者的姓名。在该专辑的外包装标有“未公司出版，未40公司监制，ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6”，在包装封底有版权声明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。 经查，上述139首申公司均由歌曲、歌词及一系列连续画面组成，画面的空间形态、情景氛围、表演与音乐载体、歌词的意境形成统一风格。 2012年11月26日，癸公司与未40公司签订授权合同一份，该合同约定：癸公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托未40公司管理，甲23公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；癸公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由未40公司行使的权利；未40公司有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；乙24公司行使其音像节目未授权未40公司管理的权利；丙25公司在该合同签订之日前与第三方建立的著作权关系，丁26公司应在向未40公司进行音像节目登记时，就此做出特别说明；癸公司应将其授权未40公司管理的音像节目书面告知未40公司，并为此填写由未40公司提供的有关音像节目登记表格，音像节目名称及其资料若有任何增减或变更，亦应立即书面通知未40公司，癸公司登记的所有资料将作为未40公司戊27公司的依据；该合同自签订之日起生效，有效期为三年，己28公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年。 戊公司、己公司、酉公司、辛公司、壬公司、子公司、丑公司、戌公司、亥公司、卯公司、刘媛媛亦分别与未40公司签订授权合同，内容与前述合同基本一致。2013年6月6日，刘媛媛、酉公司、辛公司、壬公司、子公司、丑公司、戌公司、亥公司、卯公司分别出具声明，称对授权合同续展从未提出任何异议，合同继续有效。 为证明未40公司未将涉案申公司中的部分曲目在其网站上进行授权公示，丙公司向本院提交了（2014）沪虹证经字第246号公证书。该公证书载明，某律师事务所委托代理人田某在未40公司网站（www.cavca.org）上对未40公司公示的“曲库”进行检索，其以用演唱者名字搜索的方式，查询涉案申公司的授权公示情况，在搜索列表中大部分涉案曲目未有显示。庭审中，未40公司陈述公证书记载的情形是由于其搜索方式不准确而造成的。为核实相关情况，本院于2014年5月5日在未40公司网站随机抽取了公证书中未检索到的《幸福恋人》、《生日心愿》、《一首情歌》、《他一定很爱你》、《天黑》等5首涉案申公司，用搜索作品名称的方式在“权利公示”的“作品库”中进行“模糊搜索”，均查询到了相关作品信息。 二、涉案侵权行为的相关事实 2013年9月6日，未40公司向无锡市梁溪公证处申请对“丽歌KTV”侵犯其信托管理的申公司著作权的事实进行证据保全公证。同日二十点十分，该公证处公证员徐辉、公证员助理陈桔与未40公司代理人周某、某律师事务所实习人员王昊翔，共同来到位于无锡市湖滨步行街15号的“丽歌KTV”，并以普通消费者的身份进入226号包厢内进行消费。在该公证处人员的监督下，周某、王昊翔分别用包间内的歌曲点播设备点播了245首申公司，并用未40公司提供的摄像设备对过程进行了摄像。摄像前，徐辉、陈桔对设备内置的存储介质进行了清洁度确认。上述保全行为结束后，周某使用刻录设备将所摄录的视频文件刻录成光盘一式四份，公证人员对现场取得的消费发票（庚29公司，发票号码xxx，金额430元）进行了复印。9月18日，无锡市梁溪公证处对上述公证证据保全过程出具了（2013）锡梁证经内字第3974号公证书，证明与该公证书粘连的证物袋中的光盘内容、歌单与现场摄像及点播的实际情况相符，消费发票的复印件与原件相符。 诉讼中，本院组织双方当事人就公证保全的视频影像与涉案申公司进行比对。丙公司认为，未40公司在其营业场所保全的视频，大部分曲目的时长只有十几秒的时间，据此无法确认与一般时长应有4至5分钟的申公司是否相同，辛30公司存在侵权行为。此外，经过比对，丙公司认为涉案作品曲目中有7首系演唱会、工作记录等的机械录制或简单录像制品，不属于著作权法所保护的“作品”（《世界》、《青藏高原》、《哪一站》、《回望》、《背影》、《SAN-BAINO》、《风雨中的美丽》），有50首曲目上无任何著作权人的署名（《编号89757》、《曹操》、《第几个100天》、《进化论》、《莎士比亚的天份》、《一千年以后》、《背对背拥抱》、《国家》、《感恩》、《好想对你说》、《黑色翅膀》、《一封信》、《倦鸟余花》、《歌唱》、《穿行》、《风雨中的美丽》、《格桑花开》、《家乡》、《那个冬季》、《那片海》、《你不会回来》、《漂》、《青藏高原》、《情人》、《天空》、《天亮了》、《喜马拉雅》、《相爱》、《醒了》、《雪》、《原野》、《在北京的金山上》、《两个下雪的夜》、《你》、《倾城》、《在世界中心呼唤爱》、《Nana主义》、《Hasit》、《Youaremyhero》、《天下无贼》、《一个人唱情歌》、《我不是我自己》、《奇幻之旅》、《某某》、《想哭》、《爱与和平》、《我就是这样》、《FORYOU》、《红顶屋的故事》、《依呀来欧》），壬31公司的署名而没有未40公司提供的权利人署名（《不顾一切的爱》、《患难见真情》、《我是真的爱上你了》、《信以为真》、《活得美好》、《热血奔流》、《坦白》、《痛快》、《101个祝福》、《马兰谣》、《珠江游》、《心醉》、《SAN-BAINO》、《苍狼大地》），有12首曲目上署名的著作权人和未40公司提供的专辑不一致（《一个人走》、《翅膀》、《我们说好的》、《我走以后》、《分享》、《两个世界》、《弯眉毛》、《痛快》、《春暖花开》、《当爱情经过的时候》、《又见茉莉花》、《紫竹调》），另有两组4首曲目的画面一致，但口型对不上（《家乡》和《你不会回来》一致、《情人》和《天亮了》一致）。 三、与本案相关的其他事实 2013年8月30日，某律师事务所签订委托代理合同，癸32公司侵害著作权纠纷一案，某律师事务所律师代理费5000元，在一审判决结案后支付。 另查明，丙公司成立于2010年2月1日，其核准的经营范围为卡拉OK演唱（量贩式）、小吃、足浴、预包装食品兼散装食品的销售。 一审法院经审理认为： 一、未40公司享有涉案申公司的著作权，为本案适格的原告。理由如下： 以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。本案中，未40公司主张权利的139首申公司均以特定音乐作品为题材，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，在一定介质上制成一系列有伴音的相关画面，凝聚了编剧、导演、演员、摄影、剪辑、合成等创造性劳动，包含了制作者的智力创作，符合著作权法规定的作品独创性要求，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。丙公司认为《世界》等7首申公司为演唱会、工作记录等的简单录制，不具有创造性。本院认为，即使为演唱会、工作记录的录制，在制作成申公司的过程中，也需要剪辑、合成、画面筛选等智力创作，录制人员对其进行录制的过程本身就是一种作品的创作过程，这个过程包括着其对画面、声音的选择、录入和节选，应当受到法律保护，子33公司的该项抗辩本院不予采信。 根据著作权法的规定，作品的著作权属于作者，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片人享有。涉案139首申公司在其专辑内页的目录表明了具体的著作权人，并在专辑封面对权利进行了声明。因此，在无相反证据的情况下，本院认定上述139丑34公司、己公司、酉公司、辛公司、壬公司、癸公司、子公司、丑公司、戌公司、亥公司、卯公司、刘媛媛，其享有的著作权依法受法律保护。丙公司认为《编号86757》等50首申公司上无任何著作权人的署名，《不顾一切的爱》寅35公司的署名，《一个人走》等12首作品在取证画面上的署名和未40公司提供的专辑上的署名不一致，因此不能认定上述作品的著作权人。一审法院认为，在专辑已经通过特定方式表明作品的著作权人的情况下，如无相反证据，可以认定上述申公司的著作权人，丙公司的该项抗辩其不予采信。 丙公司辩称《流行歌曲经典》系未40公司自行制作的汇编产物，而非由权利人发行，其中的内容亦是由未40公司提供，在授权合同中权利人并未将汇编权等权利信托给未40公司，因此该专辑本质上为非法出版物。对此，一审法院认为，卯36公司通过正规渠道公开出版发行的正版音像制品，并且已经通过恰当的方式明确载明了该专辑中申公司的具体权利人，应当认定该专辑内容的真实性、合法性。丙公司认为该专辑中的内容并非权利人提供并且未40公司无权监制，但并无相应的证据予以佐证，辰37公司的该项抗辩不予采信。 对于涉案的12份授权合同，丙公司辩称合同中未40公司的公章与其在诉讼中提供的主体资料上的公章不一致，因此该12份合同系伪造。对此，未40公司陈述系由于其在2012年12月21日更换了印章所致，并向本院提供了书面说明及民政部民间组织服务中心出具的证明。一审法院认为，未40公司作为一个独立的社团法人，在其存续期间通过合法程序变更其公章并无不妥，公章的变更亦是在涉案12份合同签订之后，对于该陈述本院予以采纳。丙公司仅因公章的变化而主张该12份合同均系伪造，本院对此不予采信。 此外，丙公司辩称，根据12份授权合同的内容，著作权人并未将其全部的申公司信托给未40公司管理，随时会增减，并通过音像节目登记表的方式予以明确，在没有该登记表的情况下，未40公司无法证明已经获得了涉案申公司的授权。一审法院认为，根据授权合同之约定，涉案12家著作权人分别将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托给未40公司管理，上述权利包括其过去、现在及将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利，其不得自己行使或委托第三人代其行使在上述合同有效期内约定由未40公司行使的权利。据此，可以认定，涉案著作权人已经将其所有的申公司的放映权、复制权独家授权给了未40公司，涉案的申公司应当全部包括在内。对于授权合同约定的“音像节目登记”，根据条款内容可以看出，该登记表的用途是作为未40公司向第三人授权及分配使用报酬予著作权人的依据，而非用于限定授权合同本身涉及的具体作品，更非没有进行节目登记就没有授权。另外，对于授权合同中有关权利保留的约定，“未授权未40公司管理的权利”应当系指除放映权、复制权等已授权权利之外的其他著作权，并非指向具体的作品。此外，著作权人如在合同签订之日前与第三方建立了著作权关系，应当就此做出特别说明，因此，在没有证据材料证明著作权人就涉案申公司中的内容有权利保留的情况下，丙公司的该项抗辩一审法院不予采信。 最后，丙公司认为未40公司未将其声称已经获得授权的申公司信息在其网站进行公示，因此其授权不明。对此，一审法院抽样核实了丙公司提供的公证书中显示未能查询到的5首申公司，均查询到了相关信息。退一步讲，未40公司是否获得权利人的授权，并不以授权公示为成立要件，即使未40公司未将其获得授权的申公司在网站上进行公示，并不能据此而认定其没有授权。 综上，根据现有证据，可以认定涉案139首申公司的著作权人已将其所有的申公司的复制权、放映权以专有的方式授权未40公司管理，且未40公司有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。故未40公司享有涉案申公司的复制权、放映权，为本案适格的诉讼主体。 二、丙公司实施了侵害涉案申公司著作权的行为。理由如下： 根据相关法律规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。根据（2013）锡梁证经内字第3974号公证书载明的内容，丙公司在其经营的“丽歌KTV”的包厢内，向公众提供了包括涉案139首申公司在内的245首歌曲的点播服务，丙公司称公证书附带的光盘存在修改的可能，但未向法院提供有效证据推翻上述公证书的真实性，对此一审法院不予采信。 关于公证书保全的内容，丙公司抗辩称未40公司并未完整点播涉案申公司，点播的时长只有十几秒，无法确认其余画面相同。对此，一审法院认为，未40公司提供的公证书已反映在公证人员监督下，丙公司经营的KTV包厢内点播涉案申公司的过程，虽然仅播放了部分片段，但是这些片段的画面和内容与涉案申公司的内容一致，根据日常生活经验在KTV包厢内供公众点播的申公司均具有完整连贯性，未完整保全点播画面并不影响对申公司构成相同或实质性等同的认定。因此，巳38公司提供涉案申公司点播的事实，丙公司未能提供相反证据予以推翻，午39公司的上述抗辩无事实依据不能成立。此外，丙公司以未40公司诉前未与其协商为由，主张其不存在侵权故意的主张无事实及法律依据，一审法院对该主张不予支持。 对于赔偿数额，未40公司在本案中请求法院依法酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定，丙公司辩称应未40公司正常授权可获收益来确定赔偿数额，但是上述理由无事实及法律依据，一审法院不予采信。一审法院综合考量涉案139首作品的类型、制作成本、申41公司的经营规模、侵权行为持续时间等因素，依法酌定赔偿金额为55600元。关于未40公司主张的律师费，虽然尚未实际支付，但该费用系为制止涉案侵权行为支出，而且是必然会产生的费用，其合理部分应计入本案赔偿范围。 综上，丙公司侵害了未40公司对涉案作品享有的放映权、复制权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。酉42公司在《江南晚报》上公开赔礼道歉的诉讼请求，未40公司并非涉案作品的著作权人，其与著作权人签订的音像著作权授权合同亦只涉及部分著作权财产权利，并不涉及著作权人身权利，而赔礼道歉的责任承担方式针对的是对著作权人身权利的侵害行为，故一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第一款、第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、戌43公司立即停止侵害《编号89757》等139首涉案音乐电视作品的著作权，从曲库中删除上述申公司（详见附件清单）；二、戌43公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告未40公司经济损失55600元；三、戌43公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告未40公司为本案支出的合理费用3000元；四、驳回原告未40公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3380元，由原告未40公司负担2119元，戌43公司负担1261元。 丙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、未40公司事先未与其协商即起诉，违背了国家相关版权费用协商解决的精神，丙公司主观上不是要故意侵权，只是不清楚如何缴纳版权费用；2、未40公司主张的合理费用部分与（2013）锡滨知民初字第0136号所要求合理费用是同一地点、同一时间所产生的费用，属于不合理的重复支出，综上，请求法院撤销原判，依法改判，降低涉案歌曲的赔偿金额，不予支持未40公司在本案中主张的合理费用。 未40公司答辩称：一审事实认定清楚，法律适用清楚，判赔标准合理，在一审中，亥44公司不愿交纳版权使用费，导致调解不成，一审的合理支出部分是针对本案的律师费，不存在重复判赔问题，甲45公司的上诉请求。 丙公司和未40公司在二审中未提交证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。 综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一审判决确定的赔偿金额是否恰当。 本院认为： 《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，丙公司侵害了未40公司对涉案作品享有的放映权、复制权，乙46公司丙47公司在侵权期间所获得的利益均难以确定，人民法院可以根据未40公司的请求，针对涉案侵权行为的情节判决给予五十万元以下赔偿。一审法院综合考虑涉案139首作品的类型、制作成本、申41公司的经营规模、侵权行为持续时间等因素综合确定的赔偿数额并无不当。关于未40公司主张的律师费，系为制止本案侵权行为提起的本案诉讼而产生的，与（2013）锡滨知民初字第0136号诉讼并无关联，不属于重复主张，一审法院将律师费的合理部分计入本案赔偿范围，符合法律规定。 综上，未40公司经著作权人授权，管理涉案139首申公司的复制、放映等权利，有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，不需要以事先协商作为起诉的前提。丙公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币3380元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　朱佳丹 代理审判员　　周　华 代理审判员　　赵某 二〇一四年十月二十二日 书　记　员　　王　维 涉案申公司清单（共139首） 《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《背对背拥抱》（以上11首M丁48公司）；《感恩》（著作权人为刘媛媛）；《不顾一切的爱》、《患难见真情》、《我是真的爱上你了》、《躲不了》、《故意不爱你》、《好想对你说》、《黑色翅膀》、《恋人唱的歌》、《我记得我爱过》、《香水》、《想像》、《一封信》、《一个人走》、《再爱我好吗》、《告解的男人》、《倦鸟余花》、《曙光》、《余情难了》、《与爱情无关》（以上19首MTV戊49公司）；《早晨》、《想》、《看穿》、《还有我》、《可不可以爱》、《漫游》、《那段岁月》、《平凡心》、《世界》、《微笑》、《栀子花开》、《最好的幸福》、《爱如彩虹》、《北京之雪》、《日出》、《冷艳》、《38.5C》、《回望》、《尽在不言中》、《分享》、《我》（毛宁）、《两个世界》、《弯眉毛》（以上23首申公司的著作权人为新二十一东方艺术发展（北京）庚公司）；《歌唱》、《穿行》、《风雨中的美丽》、《格桑花开》、《家乡》、《那个冬季》、《那片海》、《你不会回来》、《漂》、《青藏高原》、《情人》、《天空》、《天亮了》、《喜马拉雅》、《相爱》、《醒了》、《雪》、《雪域光芒》、《原野》、《在北京的金山上》（以上20首MTV作己50公司）；《地铁》、《绝不放手》、《吻我的样子》、《爱死了昨天》、《你叫什么名字》、《寻找李慧珍》、《两个下雪的夜》、《你》、《倾城》、《我》（尚雯婕）、《一大片天空》、《在梵高的星空下》、《在世界中心呼唤爱》、《信以为真》、《Linglingling》、《Nana主义》、《牧马人》、《Hasit》、《Youaremyhero》、《翅膀》、《天下无贼》、《画心》、《如果爱下去》、《我走以后》、《这该死的爱》、《一个人唱情歌》、《我不是我自己》、《奇幻之旅》、《某某》、《想哭》、《且听风吟》（以上31首MTV庚51公司）；《爱的旅程》、《活的美好》、《热血奔流》、《坦白》、《痛快》（以上5首MTV辛52公司）；《绽放》、《铁齿铜牙纪晓岚》、《LOVERAIN》、《背影》、《奇迹》、《四舍五入》（以上6首MTV壬53公司）；《101个祝福》、《马兰谣》、《珠江游》（以上3首MTV作癸54公司）；《心醉》、《BABYTELLME》、《爱我不一样》、《人鱼天堂》、《爱与和平》、《我就是这样》、《FORYOU》（以上7首申公司的著作权人为加中音国际文化传播（北京）庚公司）；《春暖花开》、《当爱情经过的时候》、《红顶屋的故事》、《依呀来欧》、《又见茉莉花》（以上5首申公司的著作权人为西蒙恒源（北京）寅公司）；《采茶舞曲》、《紫竹调》、《SAN-BAINO》、《爱你的日子》、《苍狼大地》、《唱给黄河听》、《敕勒歌》、《东方骆驼》（以上8首M子55公司）。 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款10项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条2款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第15条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 更多