甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案 北京知识产权法院 行政判决书 (2016)京73行初271号 丙公司，住所地广东省深圳市南山区某地创维半导体设计大厦西座14层。 法定代表人汪某，董某。(未到庭) 委托代理人刘某，某律师事务所律师。（到庭） 委托代理人包某，某律师事务所律师。（到庭） 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。（未到庭） 委托代理人任某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2015]第94178号关于第14678961号“FLYING CAMERA”商标驳回复审决定。 被诉决定做出时间：2015年11月27日。 本院受理时间：2016年1月18日。 开庭审理时间：2016年2月24日。 被告在被诉决定中认定：第14678961号“FLYINGCAMERA”商标（简称诉争商标）整体可理解为“飞行的照相机”，用于指定使用的商品上直接表示商品的功能、用途等特点，不能起到区分商品来源的作用，易使消费者对商品的功能等特点产生误认，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标予以驳回。 原告诉称：第一，诉争商标是原告独创臆造的词汇，被告主观臆断得出的字面含义毫无根据。诉争商标“FLYINGCAMERA”为臆造词，“FLYING”、“CAMERA”分别为固定英语单词，但其每个词汇的含义不具有唯一性，被告通过分解每个单词的字面含义，将其主观臆造理解为“飞行的照相机”，毫无事实根据。第二，诉争商标使用在指定商品上，未直接表示商品的功能、用途特点，未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。诉争商标“FLYINGCAMERA”作为臆造词汇与指定使用的商品功能、用途不存在任何直接说明或描述的可能性，不具有直接描述性。退一步，即便将其理解为被告所说的“飞行的照相机”，相关公众对诉争商标的第一印象或反应也不会与“降落伞、航空装置、机器和设备”等商品产生任何联系或联想。第三，诉争商标使用在指定商品上，不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或产地产生误认，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。诉争商标指定使用商品主要为航空器、运载工具、气囊（机动车安全装置）、降落伞等，其功能、用途也主要表现为运输、运载、保障运输、运载安全等，诉争商标与上述商品功能、用途不具有关联性，不会产生误认。即便“CAMERA”一词可以翻译为照相机、摄影机、摄像机，将“CAMERA”或“FLYINGCAMERA”作为商标标注在“遥控运载工具（非玩具），陆、空、水或铁路用机动运载工具，气囊（机动车安全装置），降落伞，航空装置，机器和设备”等商品上，相关公众根据日常生活经验或者通常认识，亦不会对商品功能、用途等特点产生误认。第四，与本案情况相同或类似的在先商标得以核准注册的事实，充分说明了“FLYINGCAMERA”作为商标标识不具有直接描述性亦不会导致误认。基于审查一致原则，申请商标亦应初审公告。综上，请求撤销被诉决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：14678961。 3.申请日期：2014年5月9日。 4.标识：FLYINGCAMERA 5.指定使用服务（第12类，类似群1201-1202、1204-1205、1209-1211）：陆、空、水或铁路用机动运载工具;遥控运载工具（非玩具）;气囊（机动车安全装置）;空中运载工具；航空器；水陆两用飞机；航空装置、机器和设备；降落伞；螺旋桨；运载工具用悬置减震器。 上述事实，有诉争商标的商标档案等证据在案佐证。 二、其他事实 举证期限内，原告提交了2014年审计报告书以证明原告具有良好的经营状况；《时代》、《纽约时报》、路透社报道及对应翻译件以证明原告在全球的知名度；“FlyingCamera”商标在日本受保护通知、“FlyingCamera”商标在全球申请列表及马德里商标国际注册受理通知书以证明“FlyingCamera”商标在全球受保护请况；（2014）高行（知）终字第3208号判决书以证明诉争商标不具有欺骗性。 本院认为： 一、诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形 根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指所使用文字、图形等掩盖了申请注册的商标所使用的商品或服务在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品或服务的真相产生错误的认识。在判断某一标识是否具有欺骗性时，应以相关公众的认知基础，如果根据日常生活经验或者相关公众的通常认识等并不足以引人误解的，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。 在本案中，诉争商标为臆造词组“FLYINGCAMERA”，本身无固有含义，即使按照每个单词的含义翻译为“会飞的照相机”、“飞速的照相机”，使用在“气囊（机动车安全装置）；降落伞；螺旋桨；运载工具用悬置减震器”商品上，根据相关公众的通常认识，不会认为上述商品是“会飞的照相机”或“飞速的照相机”，从而对上述商品的功能、特点产生误认。将诉争商标使用在“陆、空、水或铁路用机动运载工具;遥控运载工具（非玩具）;空中运载工具；航空器；水陆两用飞机；航空装置、机器和设备”商品上，如果其中含有照相机，这些商品上的照相机可以被比喻为“会飞的照相机”、“飞速的照相机”，相关公众在了解上述商品照相功能的基础上，看到诉争商标时经过一定程度的演绎、想象能够将诉争商标与上述商品的空中拍摄功能、用途相对应，诉争商标的这种暗示并不具有欺骗性；如果上述商品上不含有照相机，相关公众根据通常认识，并不会认为上述商品是“会飞的照相机”或“飞速的照相机”，从而不会对上述商品的功能、特点产生误认。因此，诉争商标作为臆造词组，即使将其翻译为“会飞的照相机”、“飞速的照相机”，使用在指定使用的商品上，也不会使得相关公众对商品的质量等特点产生误认，诉争商标的申请注册不属于《商标法》第十条第一款第(七)项规定之情形，被告的认定有误，本院不予支持。 二、诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形 根据《商标法》第十一条第一款第二项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的标志为直接描述性标志。限制直接描述性标志作为商标注册，一方面是源于显著性的考虑，将直接描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，而非商标，无法发挥商标所应具有的将某一提供者与其他提供者区别开来的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，直接描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。 判断商标是否属于直接描述性标识，应从以下两个方面考虑：第一，相关公众看到该标识的第一认知。即如果相关公众在看到某一标识时，无须想象即能判断出其属于对商品或服务特点的描述，则该标识为直接描述性标识。如果相关公众在看到某一标识时，需要经过一定程度的演绎、解释、说明或想象才能将该标识与商品或服务的特点相对应，则该标识并非直接描述性标识而属于暗示性标识，虽然显著性不高，但是已经达到商标法对显著特征的最低要求。第二，是否属于同业经营者描述该特点所使用的常用方式。即如果某一标识为同业经营者用来描述此类商品或服务功能、用途、特点的通常使用方式，则该标识为直接描述性标识。 之所以认为暗示性标识具有显著特征，一是因为相关公众虽然最终能认识到该暗示性标识在一定程度上描述了商品或服务的特点，但是需要一定程度的演绎、解释、说明或想象才能将该标识与商品或服务的特点相对应，可以区分商品或服务来源。二是因为暗示性标识不属于同业经营者在描述商品或服务特点时所常用的直接描述方式，具有较大的选择空间，不会不适当地妨碍同业竞争者的正当使用。 具体到本案，诉争商标为臆造词组“FLYINGCAMERA”，本身无固定含义。其中“FLYING”对应的中文为“会飞的、迅速的”等，“CAMERA”对应的中文为“照相机”等，故按照每个单词的含义，诉争商标可被翻译为“会飞的照相机”或“飞速的照相机”。诉争商标指定使用的商品为“陆、空、水或铁路用机动运载工具;遥控运载工具（非玩具）;气囊（机动车安全装置）;空中运载工具；航空器；水陆两用飞机；航空装置、机器和设备；降落伞；螺旋桨；运载工具用悬置减震器”商品，其中“气囊（机动车安全装置）；降落伞；螺旋桨；运载工具用悬置减震器”，这些商品的功能用途均为交通运输工具或相关装置，与“FLYINGCAMERA”以及其对应翻译“会飞的照相机”、“飞速的照相机”并无直接关联，诉争商标并未直接描述上述商品的功能、用途。虽然诉争商标指定使用的商品“陆、空、水或铁路用机动运载工具;遥控运载工具（非玩具）;空中运载工具；航空器；水陆两用飞机；航空装置、机器和设备”中可能含有照相机，可以用于拍摄，且对于空用或空中运载工具、航空器、飞机、航空装置而言，如果其中含有照相机，则该照相机可以被比喻为“会飞的照相机”，但是相关公众在看到诉争商标时，需要经过一定程度的演绎、想象才能将该标识与上述商品的空中拍摄功能、用途等特点相对应，并不能立刻判断出其属于对上述功能用途等特点的描述。此外，本案无证据证明诉争商标“FLYINGCAMERA”是同业经营者用来描述上述商品功能、用途等特点的通常使用方式。因此，诉争商标的申请注册并未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，被告的相关认定有误，本院不予支持。 综上所述，被告作出的被诉决定事实认定不清，适用法律错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下： 一、戊公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第94178号关于第14678961号“FLYINGCAMERA”商标驳回复审决定； 二、乙公司政管理总局商标己公司就第14678961号“FLYINGCAMERA”商标所提驳回复审申请重新作出决定。 案件受理费一百元，丁公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长　 姜 颖 审 判 员　 穆 颖 人民陪审员 郭灵东 二〇一六年三月三十日 法官助理刘梦玲 书 记 员　 高 阳 书 记 员　 郭小贺 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第11条1款2项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第70条1款2项