甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初8526号 丙公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区某地A栋201室。 法定代表人宋某，董某。（未到庭） 委托代理人刘某，某律师事务所律师。（到庭） 委托代理人刘某2，某律师事务所律师。（到庭） 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托代理人徐某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 委托代理人樊某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭） 案由:商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2017]第101783号关于第19639031号“萤火工场FIREFLYWORKSHOP及图”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2017年8月21日。 开庭审理时间：2017年11月29日。 被告认为原告申请的第19639031号“萤火工场FIREFLYWORKSHOP及图”商标（以下简称诉争商标）与第7892370号图形商标、第6966781号“BAOSHIDI”商标、国际注册第859648号图形商标、第6239532号“白领丽人OFFICELADY”商标（即引证商标二至五）在整体外观、呼叫等方面具有较大差异，未构成使用在类似服务上的近似商标。被告以诉争商标与第3681080号“螢火蟲FIREFLY”商标(以下简称引证商标一)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。 原告诉称：第一，诉争商标系原告独创，辨识度高，具有特定内涵，与引证商标一在文字构成、名称与含义、视觉效果等方面存在明显的区别。第二，诉争商标经过长期的使用和宣传推广，已经与原告建立一一对应关系，在行业中形成了较高的知名度和影响力，混淆误认的可能性低。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 诉争商标 1、申请人：原告。 2、申某：19639031 3、申某2期：2016年4月14日。 4、标识 5、指定使用的服务（第35类3501-3503;3506群组）：广告;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理;提供商业和商务联系信息;通过网站提供商业信息;进出口代理;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;将信息编入计算机数据库。 二、引证商标一 1、申请人：樊某2。 2、申某：3681080 3、申某2期：2003年8月19日。 4、专用期限：2015年8月14日至2025年8月13日。 5、标识 6、核定使用的服务（第35类3501-3504;3506群组）：室外广告;广告;广告代理;广告设计;广告策划;广告空间出租;市场研究;替他人作中介(替其它企业购买商品或服务);人事管理咨询;文秘。 三、其他事实 原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务。 本案诉讼中，原告向本院提交了诉争商标的使用情况、萤火工场的网络媒体宣传报道、原告参加展会的图片以及萤火工场荣获“中国最具贡献孵化平台百强榜深圳50强”等荣誉、第17965718号“萤火工场”商标档案等新证据。 上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。 根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标系由汉字“萤火工场”、英文“FIREFLYWORKSHOP”及图构成，引证商标一由汉字“螢火蟲”及英文“FIREFLY”构成。诉争商标与引证商标的汉字部分均包括“萤火”二字，且二者对应的英文均含有“FIREFLY”，故二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，使用在同一种或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告关某争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 原告主张诉争商标经使用形成了较高的市场声誉和知名度，与原告形成一一对应关系，其与引证商标一共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在其指定使用的服务上经使用已获得足以与引证商标一相区分的显著性。故原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 戊公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　张晓津 人民陪审员　　陶　轩 人民陪审员　　张　锋 二〇一七年十二月二十八日 法官助理董欣 书记员杜某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条