甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案 北京知识产权法院 行政判决书 (2015)京知行初字第1674号 丙公司，住所地广东省深圳市光明新区某地9-2号。 法定代表人***,董事长。 委托代理人邹某，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人李某。 丙公司（戊公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月29日作出的商评字[2014]第113119号（简称被诉决定）关于第10665498号“华星光电”商标（简称申请商标，详见附图）驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月21日公开开庭进行了审理。庚公司的委托代理人邹某到庭参加诉讼，被告商标评审委员会，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 被诉辛公司的复审申请作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：申请商标由汉字“华星光电”构成，分别与第3973217号“星华及图”商标（简称引证商标一，详见附图）、第4419454号“华之星及图”商标（简称引证商标二，详见附图）、第521965号“华星及图”商标（简称引证商标三，详见附图）、第5962073号“华星创业”商标（简称引证商标四，详见附图）、第6734577号“华星”商标（简称引证商标五，详见附图）、第7806549号“华星HX”商标（简称引证商标六，详见附图）相比较在文字构成、呼叫等方面较为相近，整体已构成近似商标。申请商标指定使用的中央处理器（CPU）等商品分别与引证商标一核定之光盘等、与引证商标二核定之工业操作遥控电器设备等、与引证商标四核定之数据处理设备等、与引证商标五核定之稳压电源等、与引证商标六核定之半导体商品属于类似商品，申请商标与上述引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，因此，申请商标已分别与引证商标一、二、四、五、六构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的商品与引证商标三核定之商品不类似，故申请商标与引证商标三未构成类似商品上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 庚公司诉称：第一、申请商标是其在先权利的延伸及扩展注册，消费者面对申请商标时，不会对产品的来源产生混淆。在先的“华星”商标在第9类商品上已经核准注册；与本案申请商标同日申请，指定使用商品完全相同，且商标完全包含“华星光电”文字的第10665499号“”商标已在相同商品上成功注册。第二、申请商标在荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维（光学纤维）、芯片（集成电路）、粒子加速器、运载工具驾驶和控制模拟器商品上与引证商标一、二、四、五、六未构成类似商品上的近似商标，不会造成消费者的混淆误认。商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。 被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。 本院经审理查明如下事实： 壬公司癸公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为10665498，指定使用商品为国际分类第9类的荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维(光学纤维)、发光二极管(LED)、芯片(集成电路)、晶体管(电子)、粒子加速器、运载工具驾驶和控制模拟器、中央处理器(CPU)。 子公司于2004年3月23日提出注册申请，核准注册号为3973217，核定使用商品为国际分类第9类光盘、夜明或机械信号标志、指纹识别设备等商品。商标专用权期限至2016年7月20日。 引证商标二由李宝全于2004年12月17日提出注册申请，核准注册号为4419454，核定使用商品为国际分类第9类监视器(计算机硬件)、观测仪器、放大镜(光学)、工业操作遥控电器设备、报警器商品。商标专用权期限至2018年1月6日。 丑公司于1989年7月15日提出注册申请，核准注册号为521965，核定使用商品为国际分类第9类唱片及其附件(包括唱片套)、录音片、小型唱片、雷射唱片、录像带、盒式录像带、存储资料用的磁带、录音用碟、录音、播送或复制音像仪器、盒式录音磁带商品。经续展，商标专用权期限至2020年6月19日。 寅公司于2007年3月26日提出注册申请，核准注册号为5962073，核定使用商品为国际分类第9类的数据处理设备;计算机周边设备;计算机软件(已录制);电脑软件(录制好的)、电测量仪器商品。商标专用权期限至2020年4月27日。 卯公司于2008年5月21日提出注册申请，核准注册号为6734577，核定使用商品为国际分类第9类的低压电源、稳压电源、接线盒(电)、电器插头、电开关、整流器、灯光调节器(电)、光电开关(电器)、照明设备用镇流器、自动定时开关等商品。商标专用权期限至2021年3月6日。 辰公司于2009年11月3日提出注册申请，核准注册号为7806549，核定使用商品为国际分类第9类的半导体商品,商标专用权期限至2021年5月13日。 2013年11月18日，商标局作出商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册，理由为：申请商标在类似商品上与六个引证商标构成近似商标。巳公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。2014年12月29日，被告商标评审委员会作出被诉决定。 在本案诉讼过程中，庚公司为证明申请商标系其创造，具有极强显著性，并已实际使用，在行业内已享有较高知名度，提供了以下证据：1、申请商标信息；2、申请商标设计合同及相关资料；3、申请商标国际注册证；4、庚公司及申请商标获奖材料；5、庚公司及申请商标参展报道；6、申请商标部分销售合同；7、国家领导人对“华星”的参观报道；8、网络上对申请商标的搜索报道；9、申请商标的实际使用照片；10、庚公司“华星”、“华星光电CSOT”商标档案。 庭审中，庚公司明确表示认可复审商品中央处理器（CPU）与引证商标三核定的数据处理设备等商品，复审商品发光二极管（LED）、晶体管(电子)与引证商标五核定商品低压电源等商品构成类似商品，申请商标与引证商标三、五在上述商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 商标评审委员会于庭后向本院提交书面意见，对申请商标指定使用商品同引证商标核定使用商品是否构成类似商品发表如下意见：第一，申请商标指定使用的第九类荧光屏等商品与六个引证商标核定使用的商品均属于类似商品。理由是：一、申请商标指定使用的“粒子加速器、运载工具驾驶和控制模拟器”属于《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）第0910类第六段，引证商标四核准使用的电测量仪器属于0910类第一段，属于测量仪器的一种，而该段商品与0910类的各部分商品均是类似商品，因此，上述商品与引证商标四使用的电测量仪器属于类似商品。二、最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》中明确提出了判断相关商品或服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部分、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大关联性，而《区分表》则仅作为判断类似商品或服务的参考。申请商标指定的“荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维（光学纤维）、芯片（集成电路）”与引证商标五、六核定的整流器、半导体等商品属于0913类，虽然划分在不同段落，但上述商品在组成以及实际的用途方面存在共通性，引证商标五核定使用的“整流器、光电开关（电器）等商品作为申请商标指定的“荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维（光学纤维）、芯片（集成电路）”商品的必要组成元件，二者在用途上存在密切关联。同时，鉴于申请商标文字中“华星光电”中“光电”一词用于指定商品上显著性相对较弱，故“华星”为记忆该商标的主要依据，该显著识别部分与引证商标五的所有人同处于广东省，且二者商号皆为“华星”，在此情况下，二商标同存在市场容易导致消费者误认为关联商标，对商品来源产生混淆误认。 以上事实，有申请商标及各引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标复审申请书、庚公司在复审阶段向商标评审委员会提交的证据、庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题为申请商标的注册是否属于《商标法》第三十条规定的情形。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案庭审中，庚公司明确表示申请商标指定使用的发光二极管（LED）、晶体管(电子)、中央处理器（CPU）三种商品与相关引证商标构成类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认。故本案就如下问题进行论述： 一、申请商标指定的商品荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维（光学纤维）、芯片（集成电路）、粒子加速器、运载工具驾驶和控制模拟器商品与五个引证商标，即引证商标一、二、四、五、六核定的商品是否构成类似商品。 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。 具体到本案，复审商品荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维（光学纤维）、芯片（集成电路）、粒子加速器、运载工具驾驶和控制模拟器七种商品分别属于《区分表》的不同类似群，而五个引证商标核定使用的商品覆盖同样的类似群组（具体商品分类比对参见附件一）。 应当指出，《区分表》可以作为考虑类似商品的参考，对商品类似群组的划分，是基于商品的原材料、功能、生产工艺、生产者、消费渠道和消费群体等因素编制而成，上述商品被划分在相同的类似群组，即可证明上述商品在物理属性、功能、用途、生产者、消费渠道等方面存在类似性。具体而言，申请商标指定商品中粒子加速器、运载工具驾驶和控制模拟器与引证商标四核准使用的电测量仪器，粒子加速器在功能上属于科学实验用探测仪器、运载工具驾驶和控制模拟器，在功能上属于实现控制功能的科学仪器，而电测量仪器则在实践中用于实验测量仪器，上述商品在功能、用途上存在一定的关联性，应属于类似商品。申请商标指定的荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维（光学纤维）、芯片（集成电路）与引证商标五、六核定的整流器、半导体等商品在组成、功能以及实际的用途方面存在共通性，引证商标五核定使用的整流器、光电开关（电器）等商品作为申请商标指定的荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维（光学纤维）、芯片（集成电路）商品的必要组成元件，二者在用途上存在密切关联，应属于类似商品。 庚公司虽主张荧光屏等七种复审商品与引证商标核定商品按照《区分表》上类似群中被划分在不同部分，因而不属于类似商品，但并未提交证据证明上述商品在功能、用途、生产、消费对象方面存在区别的依据。据此，荧光屏、视频显示屏、遥控装置、光导纤维（光学纤维）、芯片（集成电路）、粒子加速器、运载工具驾驶和控制模拟器七种商品与五个引证商标核定商品构成类似商品。 二、申请商标与引证商标一、二、四、五、六是否构成近似标识。 判断两个商标近似与否应当以商标的字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品的来源发生混淆为标准，并结合个案的具体情形予以判定。本案申请商标为文字商标“华星光电”，其中“光电”作为电子产品的统称，使用在指定的电子、电器通用原件类商品上,显著性较弱，故申请商标的显著识别部分应为文字“华星”。对比六个引证商标，商标中均包含文字“华星”二字，且在引证商标中文字“华星”均为其显著识别部分，申请商标与五个引证商标显著识别部分相同，在文字构成、含义，呼叫以及排列组合方式上均存在近似，构成近似商标。在此基础上,申请商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上，易使相关消费者对商品来源产生混淆、误认，二者构成近似商标。庚公司相关主张缺乏法律及事实依据,本院不予支持。 关于申请商标类似的其它商标已获得注册，是否可以说明申请商标与引证商标不构成近似的问题。首先，商标审查具体个案的案情不尽相同，其它商标并存或者获得注册的情况不能作为申请商标获准注册的直接依据。其次，《商标法》针对商标审查规定了初步审查程序、异议程序、异议复审程序、商标无效程序、司法审查程序等不同审级的审查程序，原则上在先审级程序作出的认定不能用于约束在后审级程序，否则将使上述审级制度失去存在的意义。本案中，庚公司提供的类似商标的注册信息不能体现上述类似商标是否经过司法程序的终局审查，故上述商标的注册情况不能成为本院认定申请商标与引证商标是否构成近似的依据。午公司的相关主张亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求和主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 未公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长宋某审判员姜庶伟审判员宋某2 二〇一五年九月十八日 法官助理卢爱媛 书记员梁某 附图： 申请商标 引证商标一引证商标二 引证商标三引证商标四 引证商标五引证商标 申请商标 所在类似群组 第3973217号 引证商标一 第4419454号 引证商标二 第5962073号 引证商标四 第6734577号 引证商标五 第7806549号 引证商标六 荧光屏 0913（五） 低压电源，稳压电源，接线盒（电），电器插头，电开关整流器，灯光调节器（电），光电开关（电器），照明设备用镇流器，自动定时开关0913（四） 半导体0913（一） 视频显示屏 0913（五） 遥控装置 0913（六） 光导纤维（光学纤维） 0913（七） 发光二极管（ＬＥＤ） 0913（三） 晶体管（电子） 0913（三） 芯片（集成电路） 0913（二） 粒子加速器 0910（六） 电测量仪器0910（五） 运载工具驾驶和控制模拟器 0910（六） 中央处理器（CPU） 光盘0901 监视器（计算机硬件）0901 数据处理设备，计算机周边设备，计算机软件（已录制），电脑软件（录制好的）0901 夜明或机械信号标致0906；指纹识别设备0902（三） 观测仪器0901放大镜（光学）0911 工业操作遥控电器设备0914 报警器0920 附件一: 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第58条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条