甲公司与国家知识产权局一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2019)京73行初3252号 原告：甲公司，住所地河南省驻马店市确山县某地。 法定代表人：周某，总经理。（到庭） 委托诉讼代理人：白某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：管某，国家知识产权局审查员。（未到庭） 第三人：乙公司，住所地上海市杨浦区某地102—7室。 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2019]第26428号关于第17343921号“滋汇宝”商标无效宣告请求裁定 被诉裁定作出时间：2019年1月31日 本院受理时间：2019年3月27日 开庭审理时间：2020年3月25日 丙公司政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）认定：原告的第17343921号“滋汇宝”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第3545937号“滋宝VCBON9”(以下简称引证商标一)、第12938381号“滋宝”商标（以下简称引证商标二）、第14399998号“滋宝VERYBON及图”商标（以下简称引证商标三）、第16440963号“滋宝VERYBON及图”商标（以下简称引证商标四）构成注册在类似商品上的近似商标，因此诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标予以无效宣告。 原告不服被诉裁定，诉称：原告于2019年3月收到被诉裁定才获知诉争商标被第三人提起无效宣告申请，在此之前被告从未向原告送达过任何材料，被告的行为违反《商标评审规则》第二十一条的规定，侵害了原告参与商标评审答辩的权利，被诉裁定作出程序违法，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。 被告未出庭应诉，向本院提交不出庭申请，并提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未到庭参加庭审，亦未提交书面意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：17343921 3.申请日期：2015年7月2日 4.专用权期限至：2026年8月13日 5.标志： 6.核定使用商品（第32类）：乳清饮料、饮料制作配料等。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：第三人 2.注册号：3545937 3.申请日期：2003年4月30日 4.专用权期限至：2024年10月13日 5.标志： 6.核定使用商品（第32类）：啤酒;饮料制剂;饮料香精。 （二）引证商标二 1.注册人：第三人 2.注册号：12938381 3.申请日期：2013年7月18日 4.专用权期限至：2024年12月20日 5.标志： 6.核定使用商品（第32类）：啤酒;无酒精饮料等。 （三）引证商标三 1.注册人：第三人 2.注册号：14399998 3.申请日期：2014年4月17日 4.专用权期限至：2026年8月6日 5.标志： 6.核定使用商品（第32类）：豆类饮料;饮料制作配料;等。 （四）引证商标四 1.注册人：第三人 2.注册号：16440963 3.申请日期：2015年3月4日 4.专用权期限至：2026年8月27日 5.标志： 6.核定使用商品（第32类）：麦芽汁（发酵后成啤酒）;果汁等。 三、其他事实 第三人在行政阶段提交了以下主要证据： 1．第三人引证商标档案； 2．在先类似裁定书。 原告在行政阶段未进行答辩，亦未提交证据。 原告和第三人在诉讼中均未向本院补充提交新证据。 本案开庭审理中，经询问，原告陈某其在本案中仅主张被诉裁定的作出违反法定程序，对实体问题无异议，对被诉裁定的其他内容亦无异议。 经查，被告向本院提交的“商评委与邮局发文交接清单”、《商标评审案件答辩通知书》显示，2018年8月9日原商标评审委员会向邮局交付《商标评审案件答辩通知书》，该通知书发文号为WXXG20180000008284DBTZ01，通知书中记载的送达地址为诉争商标档案中原告的著录地址“河南省驻马店市确山县某地”，但未提供邮局单号及原告签收情况证据。原告否认收到该邮件。2019年2月26日被告通过邮局挂号信方式向原告送达被诉裁定，送达地址与上述地址相同，送达单号为XC46033490311，经查询该邮件于2019年3月由原告签收。 另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈某、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”:...（二）通知、送达等程序轻微违法。 《商标评审规则》第二十一条的规定，评审申请有被申请人的，商标评审委员会受理后，应当及时将申请书副本及有关证据材料送达被申请人。被申请人应当自收到申请材料之日起三十日内向商标评审委员会提交答辩书及其副本；未在规定期限内答辩的，不影响商标评审委员会的评审。据此，在商标无效宣告评审程序中，原商标评审委员会作为商标评审行政机关有义务向商标权人送达答辩通知书，并附有申请书副本和证据材料，以满足商标权人的听证权利。 本案中，原告以被告未向其送达为由主张被告作出程序违法。经查，被告对被诉裁定进行了送达且原告已签收，但被告提供的“商评委与邮局发文交接清单”、《商标评审案件答辩通知书》证据无邮单号予以佐证，无法证明相关材料确已交邮并由原告签收。故本院认为被告上述送达行为证据不充分。但原告除主张送达程序违法之外并未提出实体上的主张或证据，被诉裁定理由和结论均无不当，且原告对实体问题明确表示无异议，故本院确认被诉裁定存在程序轻微违法的情况，但不因此撤销被诉裁定。 由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。 综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序虽有不当，但不影响结论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条、第七十九条第二款、第三款之规定，本院判决如下： 丁公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，戊公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　左慧玲 人民陪审员　陈　林 人民陪审员　燕　云 二〇二〇年三月二十六日 法官助理　张嘉艺 书　记　员　刘群 本案法律依据 商标评审规则(2014修订) 第21条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第74条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第31条