甲公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)京行终1120号 审理法官： 孔某 吴某 亓蕾 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2018.05.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：刘某,某律师事务所;王某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 违法 第三人 质证 维持原判 听证 相关企业：乙公司 // 甲公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终1120号 上诉人（原审原告）白某，住河北省石家庄市平山县。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人杨某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁公司，住所地上海市青浦区某地。 法定代表人蔡某，董某。 委托代表人梁洁泉，某律师事务所律师。 上诉人白某因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初5869号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戊公司（己公司）就第12235092号“彩蝶名流之夜”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求，丙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月29日作出商评字[2017]第78546号《关于第12235092号“彩蝶名流之夜”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），裁定：诉争商标予以无效宣告。白某不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为，根据商标评审委员会提交的“商评委与邮局发文交接清单”等材料，能够证明其于2017年3月17日向白某的住址“河北省石家庄市平山县某地”送达了答辩通知书，并于2017年4月2日签收。白某虽称其没有收到被告邮寄的答辩通知书，但并没有提交相关的证据推翻商标评审委员会已完成送达程序的事实。因此，对于白某关于被诉裁定存在程序违法的诉讼主张，不予支持。诉争商标为汉字“彩蝶名流之夜”，完整包含第1577846号“名流”商标（简称引证商标一）、第5126961号“名流”商标（简称引证商标二）的“名流”。对于第10类的“子宫帽;避孕套”等商品而言，“彩蝶”、“之夜”相对于“名流”显著性较弱，故诉争商标“彩蝶名流之夜”整体并没有形成区别于“名流”的新的含义，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共同使用在相同或者类似商品上容易引起相关公众的混淆、误认，违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。白某在本案中并未提交任何证据证明诉争商标的使用情况，故对白某的相关诉讼主张不予支持。综上，白某的相关诉讼主张均不能成立。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回白某的诉讼请求。 白某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：一、被诉裁定程序违法。白某没有收到商标评审委员会邮寄的无效答辩通知书，庚公司提供的无效证据进行质证，也无法提供自己的使用证据。二、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。辛公司进行大规模宣传使用，没有任何知名度。白某在主观上没有恶意，没有任何想利用引证商标知名度来达到自己注册的目的。 商标评审委员会、壬公司服从原审判决。 经审理查明： 诉争商标为第12235092号“彩蝶名流之夜”商标（商标图样见附图），由白某于2013年3月8日提出注册申请，于2014年8月14日核准注册，核定使用在第10类的“子宫帽;避孕套;非化学避孕用具;性爱娃娃”商品上，该商标专用期限至2024年8月13日。 引证商标一为第1577846号“名流”商标（商标图样见附图），壬公司于2000年3月2日提出注册申请，核定使用在第10类的“避孕套;医疗器械”商品上，该商标专用期限至2021年5月27日。 引证商标二为第5126961号“名流”商标（商标图样见附图），壬公司于2006年1月19日提出注册申请，核定使用在第10类的“避孕套;非化学避孕用具”商品上，该商标专用期限至2019年7月27日。 2016年12月2日，壬公司以诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标等为由，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了如下证据： 1.壬公司产品图片、产品销售合同及发票等；2.壬公司所获荣誉；3.白某在淘宝销售网页截图；4.淘宝网以“名流避孕套”为关键词搜索的网页复印件。 2017年6月29日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：诉争商标“彩蝶名流之夜”与引证商标一、二相比较，均含有“名流”文字，含义亦存在关联，同时注册使用在避孕套等相同或类似商品上，易使消费者认为诉争商标为上述引证商标的系列商标或与上述引证商标存在某种关联，进而造成对商品来源的误认。故诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。 在原审庭审中，白某明确表示，没有提交证据证明诉争商标的使用情况，对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议。商标评审委员会为证明其送达答辩通知书的情况，向原审法院提交了“商评委与邮局发文交接清单”等材料，其上显示被告于2017年3月17日向原告的住址“河北省石家庄市平山县某地”送达了答辩通知书，并于2017年4月2日签收。 上述事实，有诉争商标、引证商标一、二的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料及原审庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 根据当事人的上诉主张，本案二审争议焦点为被诉裁定是否程序违法以及诉争商标的注册是否属于商标法第三十条规定的情形。 参照《商标评审规则》第二十一条的规定，评审申请有被申请人的，商标评审委员会受理后，应当及时将申请书副本及有关证据材料送达被申请人。被申请人应当自收到申请材料之日起三十日内向商标评审委员会提交答辩书及其副本；未在规定期限内答辩的，不影响商标评审委员会的评审。据此，在商标无效宣告评审程序中，商标评审委员会作为商标评审行政机关有义务向商标权人送达答辩通知书，并附有申请书副本和证据材料，以满足商标权人的听证权利。 本案中，根据商标评审委员会提交的“商评委与邮局发文交接清单”等材料，能够证明其于2017年3月17日向白某的住址“河北省石家庄市平山县某地”送达了答辩通知书，并于2017年4月2日签收。白某虽称其没有收到商标评审委员会邮寄的答辩通知书，但并没有提交相关的证据推翻上述事实。因此，对于白某关于被诉裁定存在程序违法的上诉主张，本院不予支持。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。 鉴于白某在原审诉讼中明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为汉字“彩蝶名流之夜”，完整包含引证商标一、二“名流”。对于第10类的“子宫帽;避孕套”等商品而言，“彩蝶”、“之夜”相对于“名流”显著性较弱，故诉争商标“彩蝶名流之夜”整体并没有形成区别于“名流”的新的含义，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二如果共同使用在相同或者类似商品上，容易引起相关公众的混淆、误认。原审法院认定诉争商标的注册属于商标法第三十条规定的“同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的”情形，并无不当。白某相关上诉理由，依据不足，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。白某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由白某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长孔某 审判员吴某 审判员亓蕾 二〇一八年五月二十九日 书　　记　　员　　　赵静怡 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 商标评审规则(2014修订) 第21条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项