某实业有限公司与刘某某专利申请权权属纠纷上诉案

裁判规则 关键词：专利申请,发明人,意思表示 核心问题：1.专利发明人未作出转让专利申请权明确意思表示的，非职务发明创造的专利申请权属于发明人 裁判要点：非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人。实践中，公司主张职工的发明专利为职务发明创造，但该甲公司成立时间，故该专利为非职务发明创造，职工作为发明人享有专利申请权。公司与职工签订的技术合同中不包括专利申请权且发明人未作出转让专利申请权的明确意思表示，故公司不享有专利申请权。 （北大法宝编写） 某实业有限公司与刘某某专利申请权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院民事判决书 (2023)最高法知民终147号 上诉人(一审原告)：某实业有限公司。住所地：福建省厦门市同安区西柯镇。 法定代表人：倪某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：刘某某。 乙公司因与被上诉人刘某某专利申请权权属纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院于2021年12月24日作出的(2021)闽02民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月14日立案后，依法组成合议庭，并于2023年9月1日公开开庭审理本案。乙公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被上诉人刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 某实业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，丙公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘某某承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，某实业有限公司一审中提交的证据已能充分证明专利申请号为201910246988.2、名称为“一种稻谷剥壳机芯”的发明专利申请(以下简称辛公司)丁公司所有。(一)刘某某与案外人许某某、罗某某于2018年11月9日签订的《米机、水稻、销售合作协议书》(以下简称申公司)第2条约定了“刘某某以技术(含相关专利使用权)入股”，该条约定所涉的“技术”戊公司设立前刘某某已获得授权的与米机有关的专利技术，己公司设立前刘某某尚未获得授权或未申请专利的与米机有关的技术。辛公司为上述第二种情况。(二)虽然申公司对入股的具体技术未作明确约定，庚公司一审提交的微信聊天记录，以及刘某某的一审庭审陈述，可以确定辛公司所有。1.壬公司股东微信群中发送了包括辛公司在内的有关专利申请情况；2.癸公司子公司自主研发“元米牌”米机，现已申请十一项专利；3.壬公司股东讨丑公司所有，且在其与许某某微信聊天中表明某实业有限公司有权使用相关专利。(三)刘某某虽以个人名义申请相关专利，寅公司申请。综上，卯公司。 刘某某未作答辩。 某实业有限公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2021年4月21日立案受理。某实业有限公司起诉请求：1.辰公司所有；2.诉讼费由刘某某承担。事实和理由：2018年11月9日，刘某某与案外人许某某、罗某某签订申公司，巳公司，由刘某某负责米机生产、研发，并以技术入股，同时许某某与罗某某补贴支付刘某某米机前期研发费用10万元。某实业有限公司设立后，刘某某被聘任为经理，负责米机的研发与生产，午公司应刘某某要求支付刘某某10万元用于研究开发米机，罗某某负责协助研究开发，某实业有限公司按照每月5000元的标准给刘某某发放工资。某实业有限公司成立后，刘某某共成功研发包括辛公司在内的11项专利，且均以其个人名义申请。辛公司由刘某某、罗某某共同研发，属于职务发明创造，未公司所有。退一步而言，涉案专利申公司所有，刘某某以个人名义申请专利，酉公司合法利益，故诉请如上。 刘某某一审辩称：1.辛公司由刘某某自主研发。2008年8月13日，戌公司(以下简称戌公司)，其个人有发明创造的权利。2018年8月24日，刘某某已就涉案发明创造申请专利，名称为“一种可更换剥壳刃的稻谷剥壳机芯”，申请号为201810972704.3。2019年3月29日，上述专利申请更名为“一种稻谷剥壳机芯”，申请号为201910246988.2。2.壬公司设立前已经完成米机研发。2018年8月26日、27日，罗某某先后向刘某某购买了两台米机，每台10某某元。2018年9月4日，戌公司完成碾米机座及电磁弹簧亥公司签订模具制作合同。3.2018年11月9日，刘某某与许某某、罗某某签订的是米机、水稻、销售合作协议书，不是研发协议书。某实业有限公司并未向刘某某支付过研发费用或工资。 一审法院认定事实： (一)辛公司情况 辛公司的名称为“一种稻谷剥壳机芯”，申请人和发明人均为刘某某，申请日为2019年3月29日，申请号为201910246988.2，申请公布日为2020年3月3日，优先权日为2018年8月24日，优先权号为201810972704.3，案件状态为“等待实审提案”。在先申请的名称为“一种可更换剥壳刃的稻谷剥壳机芯”。 (二)某实业有限公司和刘某某关系情况 2018年11月9日，刘某某与许某某、罗某某签订申公司。该协议第一条约定合作方式：甲23公司，建立完善体系，有计划协调米机产销和水稻购销相关事宜。刘某某的主要职责为米机生产、质量成本控制和售后服务，许某某的主要职责为米机、稻谷销售和市场运作，罗某某的主要职责为水稻采购、调配、品质管控。第二条约定各方份额及投入方式：刘某某以技术(含相关专利使用权)入股，占总股比1/3，不承担经营亏损风险；许某某和罗某某均以资金入股，各占总股比1/3。第三条约定刘某某前期研发费用、米机成本：许某某、罗某某先行支付刘某某米机前期研发费用10万元。米机直接成本当前价为600元/台，通过产量和技术革新，不断提高性价比。该协议未载明刘某某入股的具体技术内容，未对入股技术的所有权作具体约定。 2018年11月10日，许某某向刘某某转账10万元，交易附言标注“碾米机模具费”。 2018年11月20日，某实业有限公司召开首次股东会会议，会议通过决议，选举许某某为执行董事，聘任刘某某为经理，选举罗某某为监事。2018年11月23日，某实业有限公司经核准成立。 2018年12月29日，许某某向刘某某转账10万元，交易附言标注“米筛米轴及多款塑料件的开模费”。2019年7月至2020年6月，某实业有限公司每月以工资或劳务收入的名义向刘某某支付款项，除2020年2月的数额为2500元外，其他月份均为5000元；2020年1月，某实业有限公司还以奖金名义向刘某某支付10000元。 2020年12月24日，某实业有限公司召开股东会会议，决议罗某某、乙24公司33.5%的股权，各以0.1万元的价格转让给许某某，股权转让后，丙25公司100%的股权。 一审法院认为，本案系专利申请权权属纠纷，争议焦点为刘某某是否就辛公司享有优先权，以及涉案发明创造是否属于职务发明创造。 (一)关于刘某某是否就辛公司享有优先权 2020年修正的《中华人民共和国专利法》于2021年6月1日起实施。辛公司的申请日为2019年3月29日，故本案适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)。专利法第二十九条第二款规定：“申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权。”《专利审查指南》第一部分第一章6.2.2“要求本国优先权”规定：“初步审查中，审查员只审查在后申请与在先申请的主题是否明显不相关，不审查在后申请与在先申请的实质内容是否一致。当其申请的主题明显不相关时，审查员应当发出视为未要求优先权通知书。” 本案中，刘某某于2018年8月24日提交在先申请，丁26公司成立的时间，故其主张的优先权是否成立对于判断辛公司是否属于职务发明创造具有实质性影响。根据前述规定，国务院专利行政部门尚未就辛公司进行实质审查，仅在初步审查中审查辛公司是否与优先权文件的主题“明显不相关”。一审法院认为，对在先申请是否与在后申请涉及相同主题进行判断时，应当把在先申请作为一个整体进行分析，判断在后申请中各项权利要求所述的技术方案是否清楚地记载在在先申请的文件中。在具体比对方式上，并不要求在叙述方式上完全一致，而要考察在先申请是否阐明了在后申请的权利要求所述的技术方案。本案中，对比在先申请与辛公司所记载的技术方案，主要区别为二者对机芯本体上设置送料螺牙和阻滞螺牙方式的表述不同。在先申请记载的表述为“所述机芯本体上一体成型设置有送料螺牙，所述机芯本体顶端上一体成型设置有阻滞螺牙”，辛公司在权利要求1中相应记载的表述为“所述机芯本体的工作段上安装送料螺牙和阻滞螺牙”。 首先，从整体上看，在先申请与辛公司所解决的技术问题相同，即现有的家用碾米机中的剥壳机芯需要整体加工，存在加工困难、造价高、寿命短的问题，特别是机芯其中的工作刃、回转刃一旦磨损，机芯便报废，不符合节能要求；二者的发明点均为机芯的整体结构和剥壳刃的设置方式；二者的技术效果以及具体的实施例附图也相同。其次，关于辛公司记载的“所述机芯本体的工作段上安装送料螺牙和阻滞螺牙”中“安装”的含义，应该放在技术方案中去整体考虑。结合辛公司的整体记载内容和实施例附图，此处“安装”的含义应该为“设置”，即机芯本体上具有送料螺牙和阻滞螺牙这两个结构就可以，本领域技术人员可以采用任何一种本领域常规的螺牙设置方式。如果将此处的“安装”限定理解为两个独立部件的固定，结合辛公司应用场景为家用碾米机，其技术改进意图就是降低机芯的加工复杂程度，那么将螺牙作为一个独立的部件加工出来再安装到机芯本体上，虽然具有技术可行性，但有违本领域技术人员的常识，故从技术的可行性和合理性角度，此处“安装”的含义应该为“设置”。第三，送料螺牙和阻滞螺牙的设置方式并非在先申请和辛公司的发明点。对于实现该发明创造的技术人员来说，采用本领域常规的螺牙设置方式都是可行的。申请人对未涉及发明点的非必要技术特征的表述调整，不应该作为限制其享有优先权的理由。综上，一审法院认定辛公司与在先申请属于相同主题的发明，刘某某据此享有优先权。 (二)关于涉案发明创造是否属于职务发明创造 专利法第六条第一、二款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。” 根据前述分析，刘某某就辛公司享有优先权。辛公司的优先权日为2018年8月24日，某实业有限公司的成立时间为2018年11月23日，故戊27公司己28公司的任职时间，某实业有限公司关于辛公司属于职务发明创造的主张缺乏事实依据，不予采纳。 此外，因申公司未约定刘某某入股的具体技术内容，庚29公司根据申公司请求判令辛公司权归其所有的主张，亦不予采纳。 综上，刘某某作为涉案非职务发明创造的发明人，享有专利申请权。某实业有限公司的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第六条第一、二款，第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“辛30公司的全部诉讼请求。本案受理费500元，由某实业有限公司负担。” 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，壬31公司的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点问题是：癸32公司。 某实业有限公司上诉主张，刘某某已将辛公司权入股某实业有限公司，其所依据的证据为刘某某与许某某、罗某某签订的申公司以及刘某某的微信聊天记录。因申公司的签订与履行均发生于《中华人民共和国民法典》施行日2021年1月1日之前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)。 本院认为，根据在案证据，某实业有限公司的上诉主张不能成立，理由如下。 首先，合同法第三百二十四条第三款规定：“技术合同涉及专利的，应当注明发明创造的名称、专利申请人和专利权人、申请日期、申请号、专利号以及专利权的有效期限。”本案中，刘某某与许某某、子33公司，签订申公司，协议第二条约定刘某某以“技术(含相关专利使用权)入股”。一方面，该约定并未明确具体专利名称、申请日期、申请号、专利号等相关信息，故不能认定申公司所约定的技术包含辛公司。另一方面，申公司明确约定“技术入股”的客体为专利使用权，丑34公司主张的专利申请所有权。因此，某实业有限公司依据申公司主张辛公司权归其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，某实业有限公司上诉还认为，根据刘某某在微信“某实业有限公司股东群”中的聊天记录及刘某某的一审庭审陈述，可以推定辛公司所有。经查阅上述信息，刘某某并未作出转让辛公司权的明确意思表示。并且，以专利申请权入股的约定从性质上看属于技术转让合同，根据合同法第三百四十二条第二款的规定“技术转让合同应当采用书面形式”，寅35公司就辛公司权的转让并未签订书面的技术转让合同。因此，某实业有限公司该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，某实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由某实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长     何 鹏 审 判 员　梁晓征 审 判 员    陈 健 二〇二三年十一月十三日 法官助理　刘烨烨 书 记 员   管 众 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第29条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条2款 中华人民共和国合同法 第324条3款 中华人民共和国合同法 第342条2款 中华人民共和国民法典 中华人民共和国专利法(2020修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 更多