贾某专利权权属纠纷再审民事判决书

贾某专利权权属纠纷再审民事判决书 山东省高级人民法院 民事判决书 (2018)鲁民再468号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甲公司。住所地：山东省临沂高新技术产业开发区。 法定代表人：姜某，董某。 委托诉讼代理人：曹某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳某，某律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾某。 委托诉讼代理人：孟某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，乙公司专利代理人。 丙公司（以下简称丙公司）因与被申请人贾某专利权权属纠纷一案，不服本院（2016）鲁民终917号民事判决，向某人民法院申请再审。最高人民法院于2017年3月20日作出（2017）最高法民申796号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人曹某、柳某，被申请人的委托诉讼代理人孟某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，确认专利号为201010207928.9，名称为“一种车架部件”丁公司所有；贾某承担一、二审案件受理费及涉案专利著录项目变更手续费。事实与理由：1.一、二审判决适用法律与本案案件性质明显不符，系适用法律错误。本案专利申请权权属纠纷是基于代理关系产生，并非职务发明产生的纠纷，不应当适用《中华人民共和国专利法》第六条第一款的规定。2.戊公司所提供的技术资料进行的申请，己公司所有。3.二审法院在证据采纳上，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》相关证据采纳规则，适用法律错误。庚公司工作人员，辛公司、丙公司的原雇员唐盛朗、简建新以及贾某的自书材料基本一致，应当采纳；贾某在本案诉讼中否认其自书的材料，未能提供正当理由，该否认不能成立。 贾某辩称，1.一、二审法院适用法律正确。壬公司的实际控制人，在办理涉案专利申请时不存在委托关系。2.本案癸公司所有。3.贾某依法享有涉案专利的专利申请权。4.丙公司的子公司，丙公司现工商登记股东基于非法手段抢夺股权，进而造成本案诉讼。丑公司股权正在执行回转程序，请求本案中止审理。 丙公司向一审法院起诉，请求判令：确认涉案名称为“一种车架部件”（专利号为201010207928.9）寅公司所有，贾某承担涉案专利的著录项目变更手续费200元及本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：丙公司成立于2003年8月14日，公司成立时的名称为“卯公司”，辰公司名称变更为现名，巳公司名称又变更为“午公司”，未公司名称又变更回现名。丙公司的经营范围中一般经营项目为电动汽车的销售、客车和专用车的制造与销售等；特许经营项目为纯电动城市客车、纯电动双层城市客车汽车的制造与销售等。2009年10月27日，申公司（以下简称申公司）通过山东省产权交易中心的公开拍卖程序，丙公司酉公司签订2009年（069）号产权交易合同，戌公司（成交价格68900元），亥公司的唯一股东。甲23公司的代表，在产权交易合同上签字。丙公司2009年11月的工商变更登记信息显示，申公司为公司股东，出资比例100%，出资额3000万元。 申公司成立于1993年12月，乙24公司（台港澳与境内合作），注册资本147.06万美元。该公司2009年9月的股东结构为：香港新美景汽车制造（集团）丙25公司出资35万美元，出资比例23.8%；丁26公司出资97.06万美元，出资比例66%；戊27公司出资15万美元，出资比例10.2%。2010年7月，申公司己28公司（以下简称子公司），经营地址由广州增城市某地南边变更为河南省襄城县产业集聚区。2011年6月11日，庚29公司（以下简称庚29公司）辛30公司为被申请人向某2省襄城县人民法院（以下简称襄城法院），提出金额为3000万元的支付令申请。2011年7月19日，襄城法院发出（2011）襄民督字第01号支付令，壬31公司支付3000万元。2011年8月19日，襄城法院作出（2011）襄法执字第123-1号执行裁定书，癸32公司子33公司100%丑34公司。2011年8月25日，寅35公司政管理局依据法院执行裁定午105公司卯36公司辰37公司。2011年9月26日，襄城法院作出（2011）襄法执字第123-2号执行裁定书，巳38公司午39公司未40公司100%股权予以冻结，冻结期限为6个月，冻结期间不得处分该股权。2011年9月29日，襄城法院作出（2011）襄法再字第05号民事裁定书，裁定撤销2011年7月19日下发的（2011）襄民督字第01号支付令；申41公司的申请。2011年11月26日，襄城法院作出（2011）襄法执字第361-2号执行裁定书，裁定将（2011）襄法执字第123-酉42公司午39公司未40公司100%戌43公司。 丙公司100%股权冻结期间，丙公司有两次增资，股权结构发生变更。2011年11月4日，丙公司注册资本由3000万元增至10000万元，亥44公司仍作为股东，出资比例30%，出资额3000万元；甲45公司（以下简称甲45公司）出资比例70%，出资额7000万元。2011年11月25日，丙公司注册资本由10000万元增至30000万元，乙46公司出资比例10%，出资额3000万元；丙47公司出资比例90%，出资额27000万元。2013年9月，丙公司股权结构再次变更，甲45公司转让股权，丁48公司戊49公司股东，其出资比例90%，出资额27000万元；己50公司出资比例10%，出资额3000万元。 2011年12月13日，贾某因涉嫌犯罪被刑事拘留，2012年1月4日被逮捕。2013年11月26日，临沂市罗庄区人民法院作出（2012）临罗刑初字第617号刑事判决书，庚51公司的实际控制权，结伙挪用本单位资金，构成挪用资金罪；使用欺诈手段虚报注册资本，构成虚报注册资本罪。一审判决贾某犯挪用资金罪、虚报注册资本罪，决定执行有期徒刑七年，并处罚金90万元。2014年2月17日，山东省临沂市中级人民法院作出（2014）临刑二终字第1号刑事裁定书，维持原判。 2010年5月12日，丙公司（作为甲方）辛52公司（以下简称壬53公司）（作为乙方）签订一份专利申请代理委托合同，壬公司的代表也在合同上签字，壬53公司的负责人杨立也在合同上签字。合同约定，甲方就铝合金轻量化全承载客车车身项目中的技术，拟申请多项发明、实用新型、外观设计等专利，并对上述技术方案内容进行检索。现甲方决定委托乙方代理办理上述内容的专利文件撰写、申请审批程序中的有关事宜，以及技术方案检索事宜。合同还约定甲方应提供详细的技术交底书、说明书附图和有关的资料及证明，并向乙方支付代理费用。2010年6月，壬53公司办理涉案专利的申请审批过程中，所提交的专利代理委托书上需填写的委托人项为贾某个人的签名，所提交专利请求书的发明人、申请人均填报的是贾某个人的信息。本案申请的名称为“一种车架部件”（专利号为201010207928.9）发明专利,专利申请日为2010年6月13日，申请公布日为2011年4月13日，登记的专利权人、发明人均为贾某。 公安机关在案件侦查过程中，癸54公司的技术部部长王波就涉案专利的申请事宜进行询问，并制作了询问笔录。王波在笔录中称，2010年6月，子55公司向国家知识产权局申报电动汽车铝合金骨架结构专利，贾某在北京电话通知唐盛朗、简建新和王波从临沂赶到北京与贾某、余达太（丑56公司董某）汇合。寅57公司卯58公司总经理杨立商谈申报专利事项，最后确定共申报专利16项（其中实用新型专利8项、发明专利8项）。申报专利之前，辰59公司提交16项专利的技术交底书。贾某指派王波留在北京编写技术交底书，唐盛朗、简建新返回临沂，贾某还要求编写的技术交底书必须经过唐盛朗、简建新的审查。一个星期后，技术交底书编写和审查完毕，巳60公司，同时提交了由王波填写的专利委托代理登记表。其中专利权人一栏填写为“甲公司”，发明人一栏填写为“贾某”，其他发明人一栏填写为“唐盛朗、简建新、王波、林伟（午61公司技术部副部长）”，提交完后王波返回临沂。专利未62公司签订，申63公司，代理费21.4万元左右。2010年6月13日，壬53公司电话通知王波已将专利申报材料提交国家知识产权局。2010年8月11日，贾某安排人通知王波向山东省知识产权局申请16项专利加快审查，费用交到临沂市知识产权局共35680元。2011年1月5日，8项实用新型专利授权完成，专利证书下来后才知道专利权人变成了贾某。贾某是怎么将专利权人变成他自己的，王波不清楚。 2010年4月11日，丙公司（甲方）与唐盛朗、简建新（乙方）签订劳动聘用及技术开发合同书。乙方为唐盛朗负责组织的专业铝合金车身设计、生产管理人员并向甲方提供相应服务，服务项目为设计、协助管理生产、制造铝合金系列客车车身。唐盛朗、简建新曾出具专利情况说明，其说明的专利申报情况与王波的陈述相符。另外简建新还说明在唐盛朗、酉64公司聘用之前，丙公司已使用铝合金车身骨架铆接制造技术，后经王波、唐盛朗、简建新研究，又做了进一步的改进，此次所申报的专利即是改进后的成果。除改进部分，其他技术特征均是王波提出。 2012年1月4日，贾某戌65公司申请专利的经过说明。其在说明中称，2010年4月，丙公司亥66公司的原技术工程师香港人唐盛朗、简建新签订技术服务合同，服务期为五年，甲67公司申请轻量化专利，乙68公司所有。丙69公司和唐盛朗、简建新、王波撰写专利。丁70公司杨立主任，公司名义申请专利需要三年多时间，戊71公司委托贾某本人申请专利，通过地方主管部门向国家专利局发文注明加急，这样可以提前一年多时间而且把握比较大。贾某协调了有关部门，8个实用新型专利6个多月批下来，发明专利一年零两个月批下来。贾某从主观上、客观上从来没有把专利占为己有的想法。一审庭审中，贾某否认是其真实的意思表示，是被迫所写。 公安机关在案件侦查过程中，己72公司的负责人杨立就涉案专利的申请事宜进行询问，并制作了询问笔录。杨立在笔录中称：“2010年5月庚73公司申请专利，辛74公司的负责人。经过几次商谈，就申请内容、费用等达成委托协议，委托的专利16项（其中实用新型专利8项、发明专利8项）。期间，壬75公司的王波、唐盛朗、癸76公司讨论技术方案，做一些程序上的事宜。贾某让王波负责制造技术交底书、填写专利委托代理登记表，子77公司根据王波所写资料提交给国家知识产权局。贾某丑78公司打了21万余元的代理费和官费。期间，贾某还找我要求加快办理速度，我讲可以让地方知识产权局帮忙办理加急，速度可以快。贾某自己去操作，到2011年初就有专利授权下来了。授权下来专利权人变成贾某个人是应贾某的要求。在贾某签订委托书之前，寅79公司名下还是办到他个人名下，我告诉他都可以。最后在签订委托书的时候，贾某自己确定将专利权办到他个人名下，然后他签了自己的名。我没有告诉贾某专利权办到个人名下可以申请加急办理，卯80公司名下则不能申请加急办理，我只是告诉他申请专利可以要求加急办理。我们是按照申请人的要求办的，委托人要求办到谁名下就办到谁名下，我们不做具体的审查。” 2010年4月23日，丙公司通过网银支付给唐盛朗研发费30万元。2010年5月18日、5月22日，丙公司辰81公司翻译费4900元、代理费214040元。2010年5月26日，丙公司报销了王波等人到北京出差申报专利的差旅费用。2010年8月12日，丙公司支付给临沂市专利信息咨询服务中心服务费35680元。自2011年5月18日，除申请的涉案发明专利外，巳82公司转交国家知识产权局的方式，为其他诉争10项专利交纳了第二年或第五年的专利年费。 一审法院认为，丙公司作为企业法人单位，主张涉案专利权的归属，应当从以下两个方面分析。首先，从涉案专利发明创造自身分析。我国专利法第六条第一款规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”本案中，丙公司虽然提供了申报专利的技术图纸的电子文档，并由其技术人员王波出庭作证。但执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件，应当有单位的技术任务计划、技术发明人员组成、纸质图纸和研发试验记录等完整的技术研发修改资料，以及技术研发的费用支付账目明细等一套完整的记载发明创造过程的资料，仅仅有电子文档还显然不够，丙公司没有提供充分的证据证明涉案专利发明创造为其单位的职务发明创造。其次，从涉案专利登记状况分析。丙公司现在的股东构成及其取得股份的过程存在争议。庚29公司午83公司未84公司的股东，依据的是襄城法院（2011）襄民督字第01号支付令和相应的（2011）襄法执字第123-1号执行裁定书。但其后该案件进入再审程序，襄城法院作出（2011）襄法执字第123-2号执行裁定书，裁定将股权冻结6个月。再审的结果是襄城法院作出（2011）襄法再字第05号民事裁定书，裁定撤销该支付令、申41公司的申请。为解决执行问题，襄城法院作出（2011）襄法执字第361-2号执行裁定书，申85公司未40公司100%酉86公司。因此，庚29公司未84公司的股东的法律基础已经丧失，子公司戌87公司的股东。临亥88公司增资行为的裁判，甲89公司的股东地位合法。 专利权是一种可以转让的私权，如何申请登记，其相关权益人可以根据其实际需要自行决定。乙90公司出于各种考虑，将其专利权登记在其法定代表人或实际控制人名下是一种不为法律所禁止的经营策略。丙91公司的实际控制人，子公司丁92公司100%股权，戊93公司的实际控制权，对此生效的刑事判决书也作为了定案依据。己94公司的实际控制人，将涉案专利登记在自己名下符合常理，也不违反法律禁止性规定。现襄城法院生效裁定书将庚29公司庚95公司100%酉86公司，涉案专利登记在贾某名下的法律基础尚没有丧失。丙公司的股东结构尚未通过法律程序最终解决的情况下，应当维持专利登记在贾某名下的现状。 综上，丙公司要求确认涉案专利权归属其所有并由贾某承担相关费用的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：辛96公司的诉讼请求。案件受理费1050元，丙公司负担。 丙公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用均由贾某负担。本院二审认定事实与一审法院一致。本院二审认为，本案的焦点问题为：壬97公司所有，著录项目变更手续费是否应由贾某负担。丙公司的现有证据尚不足以证实涉案技术系由其研发，亦不足以证明其系涉案专利相关权利人。癸98公司的股权情况对本案的影响，子99公司在本案中的诉讼请求及其依据的事实与理由，本案纠丑100公司和另一法律主体贾某之间关于专利申请权权属的确权争议，寅101公司股东之间的股权争议。卯102公司的股东之间是否存在股权争议，辰103公司作为独立的法人主体与其他主体之间财产权属争议的处理。一审法院对此的审理偏离了丙公司的诉讼请求，应予纠正。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，丙公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：贾某提交如下证据，1.（2011）襄法执字第361-4执行裁定书，2.（2018）豫1025执异56号执行裁定书，巳104公司的股权已被冻结，正在执行回转，执行回转后本案诉讼将终结。经质证，丙公司对上述证据真实性无异议，但是认为与本案无关，无论股东纠纷案件结果如何，都不能改变本案专利申请代理过程中贾某越权代理事实和无效结果。本院认为，贾某上述证据与本案争议的专利申请权权属纠纷无关，不予采信。 本院再审查明的事实与原审法院一致。 本院再审认为，本案争议的主要焦点问题是贾某是否超越代理权限将涉案专利申请在自己名下。本案中，丙公司主张本案专利申请权权属纠纷系基于代理关系产生的，贾某超越代理权限，午105公司专利技术占为己有。子99公司的主张，要认定贾某是否超越代理权，需要解决两个基本问题：未106公司之间是否存在代理关系；申107公司是否享有涉案专利申请权。对于第一个问题，酉108公司之间是否存在代理关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十四条规定，代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。根据原审法院查明的事实，戌109公司的实际控制人，并非法定代表人，对该事实双方当事人均认可,亥110公司的法定代理人。丙公司甲111公司系《专利申请代理委托合同》合同主体，贾某在代表人处签字，双方之间形成委托代理关系。本院认为，丙公司并未提供其他证据证明其委托贾某作为代理人申某案专利权。乙112公司与贾某提供的相关证据可以看出，不论是引进唐盛朗、简建新技术团队提供涉案专利技术、安排王波写作完成技术交底书，丙113公司代理涉案专利申请事宜以及支付相关代理费等方面，均是在贾某的授意下进行的。因此，丁114公司实际控制人的客观实际，仅依据贾某在涉案《专利申请代理委托合同》上戊115公司之间存在委托代理关系。由上分析，判断涉案专利申己116公司是否享有涉案专利申请权的问题，即第二个问题。对于该问题，丙公司庚117公司所提供的技术资料进行的专利申请并获得授权，辛118公司所有。本院认为，专利的申请人可以是通过实际研发取得专利技术的民事主体，也可以是经权利人转让或者授权而成为专利的申请人。本案再审过程中，丙公司主张涉案技术是其实际生产过程中掌握并继续研发完成的，也即涉案专利技术系其原始取得而非继受取得。因此，原审法院适用《中华人民共和国专利法》第六条的规定对涉案专利申请权权属作出认定并无不当。本案中，丙公司为证明其是涉案专利的权利人提供了相关证据，一审中其提供了申报涉案专利的相关技术图纸的电子文档，壬119公司进行了研发活动；二审中其提供的证据均系复印件或打印件，真实性无法确认；相关证人证言反映的均是专利研发后申请过程中的部分事实，癸120公司对涉案专利技术进行了研发。丙公司在再审庭审中，对其研发人员、时间、过程等事实均无法做出合理说明，子121公司现有证据不足以证实涉案专利技术系由其研发，亦不足以证明其系涉案专利的相关权利人。 综上，本案中，丙公司没有提供有效证据证明其委托贾某申某案专利，亦未提供充分证据证明涉案专利系其研发，子121公司关于本案专利申请权权属纠纷系基于代理关系产生的主张不能成立，其关于贾某超越代理权的主张亦没有事实和法律依据，本院不予支持。癸98公司为申某案专利所支付的相关费用，因与本案并非同一法律关系，丙公司可以另行主张。此外，关于本案应否中止审理的问题。本案为专利申请权权属纠纷，丙公司的股权是否发生变动以及如何变动不影响其在本案中请求确认涉案专利申请权的归属。因此，贾某据此申请本案中止审理，本院不予支持。 综上所述，丙公司的再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 维持本院（2016）鲁民终917号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长　　于某 审判员　　刘某2 审判员　　张某 二〇一八年十二月二十七日 书记员　　邢某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第55条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第64条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第207条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款