甲公司与某某科技股份有限公司等专利权权属纠纷上诉案

甲公司与某某科技股份有限公司等专利权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院民事判决书 (2023)最高法知民终2641号 上诉人(一审原告)：甲公司。住所地：山东省济南市高新区。 法定代表人：邢某敏。 委托诉讼代理人：王某信，某事务所(普通合伙)专利代理师。 委托诉讼代理人：刘某平，某事务所(普通合伙)专利代理师。 被上诉人(一审被告)：某某科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区某地院1号楼12层1201内1201室。 法定代表人：张某公。 被上诉人(一审被告)：桑某波。 被上诉人(一审被告)：赵某松。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称癸公司)丙公司(以下简称癸32公司)、桑某波、赵某松专利权权属纠纷一案，不服北京知识产权法院于2023年9月27日作出的(2022)京73民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月28日立案后，依法组成合议庭，并于2024年1月5日询问当事人，丁某的委托诉讼代理人王某信、刘某平，戊公司、桑某波、赵某松的共同委托诉讼代理人杨某到庭参加询问。本案现已审理终结。 癸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，己公司一审提出的全部诉讼请求，或者将本案发回重审；2.本案一审、庚公司、桑某波及赵某松承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。(一)专利号为201610321536.2、名称为“PCI密码卡数据处理的方法、PCI密码卡、主机及系统”的发明专利(以下简称癸公司)是赵某松、辛公司工作期间的职务发明。1.癸公司2010年启动“基于多芯片并行技术高速SM2算法密码卡”项目(以下简称“密码卡”项目)研发时，桑某波、壬公司员工，并参与该项目研发，两人因此掌握了该项目的核心技术信息。2.癸公司所使用的技术癸公司工作期间主要负责的工作内容相同。(二)子公司“密码卡”项目解决的技术问题、实现的技术效果以及整体技术原理、数据处理流程等方面实质性相同，丑公司“密码卡”项目与现有技术的结合。1.子公司“密码卡”项目解决的技术问题均是提高密码卡数据处理速度。2.子公司“密码卡”项目关于数据处理的整体结构、系统流程、数据处理逻辑高度相似。3.癸公司“密码卡”项目使用的“四片ECC算法芯片+DSP处理器”，其功能等同于癸公司使用的“SF-MODULE”算法模块，两者本质上属于相同的技术特征。4.癸公司关于缓存区、存储区的相关技术特征均系现有技术，且癸公司“密码卡”项目也有与之相对应的技术特征。 癸32公司、桑某波、赵某松辩称：(一)寅公司用以主张职务发明的“密码卡”项目的相关证据真实性存疑，不能证明桑某波、赵某松掌握、知晓其中的技术方案。1.癸公司二审提交的大部分证据已经在一审程序中提交，不属于二审新证据。2.上述证据不能证明桑某波、赵某松知晓或者接触了其中的技术信息，也不能证明上述证据中所涉的技术方案是赵某松、桑某波的职务发明技术成果。(二)卯公司二审提交的证据具有真实性，也未能反映出癸公司的技术方案。1.癸公司二审提交的证据中具有实质性技术内容的文件均为研发前的准备文件或者可行性研究报告，此时项目研发尚未开始，不可能产生相应的研发成果。2.癸公司提交的二审新证据主要是密码卡产品说明或零散的技术信息，无实质性的技术内容。3.癸公司“密码卡”项目的技术方案与癸公司技术方案解决的技术问题、采取的技术手段、实现的技术效果均不同。(三)癸公司在一审诉讼主张癸公司是赵某松的职务发明，而在二审中又主张癸公司为赵某松、桑某波的职务发明创造，其主张自相矛盾，缺乏诉讼诚信。 癸公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2022年8月5日立案受理，癸公司起诉请求：1.辰公司所有；2.巳公司、桑某波、赵某松负担。事实和理由：癸公司主营商用密码技术理论研究及应用。赵某松、午公司从事密码卡项目研发工作，未公司2010年的“密码卡”项目研发，掌握该项目的研发设计思想，之后赵某松、申公司酉公司，分别担任研发中心硬件总监和系统软件部部门经理。戌公司任职期间的研发成果，属于在本职工作中作出的发明创造，系职务发明创造，亥公司所有。赵某松为规避其职务发明创造的相关风险，以桑某波作为癸公司的发明人，由癸32公司申请专利。 癸32公司、桑某波、赵某松一审辩称：1.癸公司诉讼请求已超过诉讼时效。2.桑某波、赵某松并非癸公司的专利权人，不是本案适格被告。3.癸公司权属明确，癸公司请求确认癸公司权属归其所有，与事实不符。4.癸公司提交的证据未能体现癸公司的全部技术方案，不足以证明癸公司是职务发明创造。5.甲23公司自主研发的成果，与癸公司无关。6.癸公司在无实质性证据的情况下，多次恶意提起知识产权诉讼，乙24公司正常生产经营。 一审法院认定如下事实： (一)癸公司情况 癸公司的申请日为2016年5月16日，发明人为桑某波，丙25公司，授权公告日为2019年5月17日。癸公司授权公告文本记载的权利要求如下： “1.一种PCI密码卡数据处理的方法，应用于所述PCI密码卡中，其特征在于，包括并行执行的步骤S1、S2及S3： S1，当接收到主机发送的多个通知消息时，根据所述通知消息分别获取所述主机中对应的待处理密码数据，并按接收的先后顺序将所述待处理密码数据存入预先建立的第一缓存区； S12，定时对所述第一缓存区进行轮询，以确认所述第一缓存区中是否存储有所述待处理密码数据； S2，当所述第一缓存区中存储有待处理密码数据时，在按所述第一缓存区存储的先后顺序处理所述第一缓存区存储的待处理密码数据后，按处理的先后顺序将已处理密码数据存入预先建立的第二缓存区； S3，当所述第二缓存区中存储有已处理密码数据时，按所述第二缓存区存储的先后顺序向所述主机返回所述第二缓存区中的已处理密码数据。 2.根据权利要求1所述一种PCI密码卡数据处理的方法，其特征在于，所述第一缓存区及所述第二缓存区均为FIFO缓存区。 3.一种PCI密码卡数据处理的方法，应用于主机中，其特征在于，包括： S10，当启动多进程请求时，获取每一进程的待处理密码数据，按获取的先后顺序将所述待处理密码数据存储到预先创建的第一存储区； S20，根据每一进程的请求分别生成对应的通知消息，发送所述通知消息至所述PCI密码卡； S30，按存储的先后顺序发送所述第一存储区的待处理密码数据至所述PCI密码卡； S40，接收所述PCI密码卡经处理后返回的已处理密码数据，按接收的先后序将所述已处理密码数据存储到预先创建的第二存储区； 所述第一存储区及所述第二存储区均为环形存储区。 4.一种PCI密码卡，其特征在于，所述PCI密码卡包括主动逻辑核，所述主动逻辑核包括： 获取模块，用于当接收到主机发送的多个通知消息时，根据所述通知消息分别获取所述主机中对应的待处理密码数据，并按接收的先后顺序将所述待处理密码数据存入预先建立的第一缓存区； 轮询模块，用于定时对所述第一缓存区进行轮询，以确认所述第一缓存区中是否存储有所述待处理密码数据； 处理模块，用于当所述第一缓存区中存储有待处理密码数据时，在按所述第一缓存区存储的先后顺序处理所述第一缓存区存储的待处理密码数据后，按处理的先后顺序将已处理密码数据存入预先建立的第二缓存区； 反馈模块，用于当所述第二缓存区中存储有已处理密码数据时，按所述第二缓存区存储的先后顺序向所述主机返回所述第二缓存区中的已处理密码数据。 5.根据权利要求4所述一种PCI密码卡，其特征在于，所述第一缓存区及所述第二缓存区均为FIFO缓存区。 6.一种主机，其特征在于，包括： 存储模块，用于当启动多进程请求时，获取每一进程的待处理密码数据，按获取的先后顺序将所述待处理密码数据存储到预先创建的第一存储区； 第一发送模块，用于根据每一进程的请求分别生成对应的通知消息，发送所述通知消息至PCI密码卡； 第二发送模块，用于按存储的先后顺序发送所述第一存储区的待处理密码数据至所述PCI密码卡； 接收模块，用于接收所述PCI密码卡经处理后返回的已处理密码数据，按接收的先后顺序将所述已处理密码数据存储到预先创建的第二存储区； 所述第一存储区及所述第二存储区均为环形存储区。 7.一种系统，其特征在于，所述系统包括4或5任一项所述的PCI密码卡及6所述的主机；其中，所述第一缓存区与所述第一存储区的存储大小相对应，所述第二缓存区与所述第二存储区的存储大小相对应。” 涉案某某段记载：本发明的有益效果是：……多笔数据可以同时处理……使得PCI密码卡最大限度地发挥硬件资源的功能，提高处理速度。说明书第0046段记载“本实施例主要对PCI密码卡中的FPGA芯片进行改进，在FPGA芯片中创建主动逻辑核，主动逻辑核为FPGA芯片的主控系统。” (二)桑某波、丁26公司的任职情况 戊27公司签订3次劳动合同，时间从2002年7月8日持续至2012年7月6日。解除劳动关系协议书显示2010年8月5日，戊27公司解除劳动合同。 己28公司签订2次劳动合同，时间从2004年7月10日至2012年7月10日。劳动合同到期后，双方未续签劳动合同。 (三)桑某波、丁26公司负责的本职工作及其与癸公司关联性的事实 2010年5月18日，癸公司启动了“密码卡”项目，项目启动表显示赵某松为项目组成员，部门经理签字处有“赵某松”字样的签名及日期。项目验收测试通知单中，项目所在部门经理意见一栏中有“同意”“赵某松”字样的签字，日期为2010年6月13日；加密卡接受确认一栏中有“确认”“桑某波”字样的签字，日期为2010年6月18日。项目验收申请审批表中项目经理意见一栏显示有“同意”“赵某松”字样的签名，日期为2010年6月25日，审批意见一栏中验收人员处显示有“桑某波”字样的签名。项目验收测试统计报告中，在项目所在部门经理意见一栏中有“赵某松”“同意”字样的签字，日期为2010年7月7日。项目验收评审报告中有“桑某波”“赵某松”字样的签字，桑某波的角色／职务为业务专家。项目关闭报告在项目主要参加人员中显示有“赵某松”。 癸公司向一审法院提交了“密码卡”项目软件需求规格说明书、软件可行性研究报告、硬件需求规格说明书、硬件设计说明书各一份，庚29公司“密码卡”项目的研发人员系赵某松、桑某波，两人能够接触、知悉该项目的核心技术信息，辛30公司研发的“密码卡”项目的多芯片多任务并行处理技术相同或相近似。癸32公司、桑某波、赵某松对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，壬31公司自制证据，无法表明形成时间，系项目正式开始前的可行性文件，没有参与人的签字。 “密码卡”项目软件需求规格说明书前言中目的和范围中载明“其目的是分析和明确……研发的需求，确定项目需要达到的各种功能、性能和稳定性要求，尤其是实现多芯片并行调度，实现高速SM2算法。”软件可行性研究报告中1.1编写目的记载“其目的是分析和研究……研发的可能性和可信性，确定是否有必要花费人力、物力、财力研发这款密码卡的软件部分。”硬件需求规格说明书中1.1目的和范围部分记载“其目的是分析该项目的用户需求、硬件要求、目标产品和验收标准，以确定该项目的设计方案。”硬件设计说明书1.1编写目的记载“目的是确定设计思路，为后续的开发提供指导。” 软件需求规格说明书第3.1.4各模块功能简介中关于“卡内DSP程序模块”记载“实现并行调用四片ECC芯片，实现SM2算法的并行调用”。可行性研究报告中1.2背景部分记载“公司目前研制出的所有密码卡都是单芯片工作，为了进一步提高速度，解决数据流程中的瓶颈，研究决定采用多芯片并行处理技术，将4片ECC芯片并行工作”。 一审庭审中，癸公司表示：1.癸公司为赵某松的职务发明。丁26公司的硬件部分任职，从事硬件技术研发工作，丁26公司工作期间可以接触、知晓与涉案项目相同的技术，桑某波与赵某松共同掌握涉案密码卡项目相关技术，癸公司应为职务发明。2.软件需求规格说明书、软件可行性研究报告与癸公司有关，上述两个涉及软件的文件与桑某波有关，与赵某松无关；辛公司工作期间主要负责软件研发。3.硬件需求规格说明书、硬件设计说明书此两个关于硬件的文件与赵某松有关。4.辛30公司“密码卡”项目核心技术、核心思想相同，都是多任务并行处理，在细节上目前没有证据证明二者相同。 (四)其他事实 癸公司还提交了国家知识产权局作出的无效决定作为证据。 癸32公司、桑某波、赵某癸32公司发行上市审核项目动态网页信息、在先民事撤诉裁定等证据。 一审法院认为：本案实体问题的审理应适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)，因本案系专利权权属纠纷，故不适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定。桑某波、赵某松系本案适格被告。癸公司提交有赵某松、桑某波签字的相关证据显示赵某松参与了“密码卡”项目的研发，桑某波对涉案项目亦知晓，但上述证据未显示“密码卡”项目的具体技术方案，子33公司“密码卡”项目之间的关联，故不能证明癸公司系赵某松及桑某波的职务发明。一审法戌43公司提交的软件需求规格说明书、软件可行性研究报告、硬件需求规格说明书、硬件设计说明书的真实性不予确认。子公司密码卡项目软件需求规格说明书、软件可行性研究报告相关，但与赵某松无关，据此无法认定癸公司系赵某松在本职工作中的发明。此外，癸公司提交的上述四份文件不能证明癸公司与上述四份文件中的技术方案相同或实质相同。综上，一审法院认为，癸公司提交的证据不足以证明癸公司系职务发明，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第六十七条第一款之规定，判决：“丑34公司的诉讼请求。案件受理费750元，寅35公司负担。” 本院二审诉讼中，癸公司为证明其主张，向本院提交了五组证据。证据一：(2023)某某证经字第某某号公证书，其内容为13份电子文档截图打印件，具体包括：1.“密码卡”项目硬件设计说明书。2.“密码卡”项目集成/系统测试计划。3.“密码卡”项目可行性研究报告。4.“密码卡”项目关闭报告。5.“密码卡”项目启动表。6.“密码卡”项目验收申请审批表。7.“密码卡”项目硬件需求规格说明书。8.系统运行源代码。9.“密码卡”项目(软件)概要设计说明书。10.“密码卡”项目(软件)集成系统测试计划。11.“密码卡”项目(软件)可行性研究报告。12.“密码卡”项目(软件)软件需求规格说明书。13.桑某波个人工作资料提交验收表。证据二：辛公司2012年4月“技术中高层月度总结报告”及同年4月至5月的“管理者工作周报”。癸公司提交的证据一、证据二拟证明桑某波、卯36公司“密码卡”项目的设计思路、研发路线、技术成果等核心内容，癸公司“密码卡”项目的技术方案与癸公司的专利文件内容高度相关。证据三：(2023)某某证经字第某某号公证书，拟证明与原有的单芯片产品使用情况相比，癸公司“密码卡”项目的研发成果提高了处理速度，解决了数据处理流程中的瓶颈，与癸公司所要解决的技术问题相同。证据四：国家知识产权局就癸公司作出的第二次审查意见通知书，认为癸公司中设置的第一缓存区、第二缓存区、第一存储区、第二存储区、第一缓存区内的轮询等均为现有技术，不具备创造性。证据五：申请公布号为CN104426654A、名称为“一种基于多缓冲方式的加密卡的加解密方法”发明专利申请。癸公司提交的证据四、辰37公司“密码卡”项目的技术区别点均为现有技术，巳38公司密码卡项目内容实质相同。 癸32公司、桑某波、赵某松未提交新证据，午39公司提交证据的质证意见为：证据一公证书中的13个文件中，有7个文件(第1、4、5、6、7、11、12)已在一审诉讼中提交，不属于二审新证据，认可其他6个文件(第2、3、8、9、10、13)的形式真实性，但由于其中部分证据显示文件夹修改时间是在赵某松、桑某波离职后，且不能仅以电脑中显示的时间认定相应文件的形成时间，对其内容真实性有异议。此外，上述证据中所体现的技术方案与癸公司权利要求记载的技术特征有明显区别。癸公司不能证明桑某波、赵某松知晓或接触了上述证据所记载的相关技术方案。故对上述证据的内容真实性及关联性均不认可；对证据二至证据五的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。 本院的认证意见为：未40公司二审诉讼中提交的证据一中部分文件已经在一审诉讼中作为证据提交，但一审法院以其来源及形成时间不明为由未予采信，申41公司对包含上述证据在内的全部电子文档的形成时间及查找、浏览文档内容的过程进行了公证，系对一审相关证据的补强，癸公司对部分有异议的文档的形成、修改时间等进行了说明，酉42公司提交的有赵某松、桑某波签名的书证显示的时间、内容均一致，故在无相反证据的情况下，戌43公司提交的证据一的真实性予以采信。亥44公司、桑某波、甲45公司提交的证据二至证据五的真实性无异议，故本院对证据二至证据五的真实性亦予以确认。乙46公司提交的上述五份证据能否实现其证明目的，本院将在说理部分一并阐述。 一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 1.癸公司说明书的相关内容。涉案某某段记载，本发明涉及信息安全技术领域，尤其涉及一种ＰＣＩ密码卡数据处理的方法、ＰＣＩ密码卡、主机及系统。第［0003］段记载，现有的ＰＣＩ密码卡工作流程如下：……在整个运算过程中，接口发送一笔数据至ＰＣＩ密码卡后，等待ＰＣＩ密码卡运算完成或采取复杂的异步模式再接收数据，主机应用层无论何时发送数据至ＰＣＩ密码卡，ＰＣＩ密码卡实际操作时都是单笔数据执行的，这种工作模式导致ＰＣＩ密码卡无法最大限度地发挥硬件资源的功能，造成硬件资源的浪费，处理速度低。第［0009］段记载，本发明的有益效果是：由于在ＰＣＩ密码卡的内部开辟了按序执行的第一缓存区某某区，且ＰＣＩ密码卡中ＦＰＧＡ具有并行处理功能，所以当主机启动多个请求并由多进程执行时，ＰＣＩ密码卡能够将数据先存储再有序地进行处理，数据处理过程中的接收、运算处理及反馈等互不影响，不需要等待单笔数据处理完才可执行下一笔数据，即多笔数据可以同时处理，例如第一笔数据正在向主机反馈、第二笔数据正在存入第二缓存区、第三笔数据正在运算处理等等，使得ＰＣＩ密码卡最大限度地发挥硬件资源的功能，提高处理速度。第［0020］段记载，采用上述进一步方案(指癸公司权利要求3)的有益效果是由于在主机中创建了按序执行的第一存储区及第二存储区，所以当主机启动多进程请求时，能够将多进程中的待处理密码数据先存储至第一存储区，然后再发送给ＰＣＩ密码卡：在ＰＣＩ密码卡返回己处理密码数据时，同样按序将其先存储至第二存储区，然后再发送给主机的上层应用使用，在主机与ＰＣＩ密码卡协同处理多笔密码数据时，能够使得密码数据运算处理过程有序进行，提高处理速度。第［0055］段记载，由于在ＰＣＩ密码卡的内部开辟了按序执行的第一缓存区某某区，且ＰＣＩ密码卡中ＦＰＧＡ具有并行处理功能，所以当主机启动多个请求并由多进程执行时，ＰＣＩ密码卡能够将数据先存储再有序地进行处理，数据处理过程中的接收、运算处理及反馈等互不影响，不需要等待单笔数据处理完才可执行下一笔数据，即多笔数据可以同时处理，例如第一笔数据正在向主机反馈、第二笔数据正在存入第二缓存区、第三笔数据正在运算处理等等，使得ＰＣＩ密码卡最大限度地发挥硬件资源的功能，提高处理速度。第［0069］段记载：本实施例中……在主机与PCI密码卡协同处理多笔密码数据时，能够使得密码数据运算处理过程有序进行，提高处理速度。 2.癸公司“密码卡”项目的技术方案内容。癸公司“密码卡”项目可行性研究报告记载：“本次可行性研究的重点是多芯片并行技术，通过并行实现算法速度的大幅度提高。”“采用PEX8311作为接口芯片，带有SSX30-D算法芯片，带有4片华大SM2算法芯片，对4片芯片分别编号，通过选择编号来控制芯片工作。” “密码卡”项目启动表中“项目目标”记载：“本卡采用PEXxxx11芯片作为PCI-E接口芯片，设计实现X1PCI-E密码卡，利用FPGA扩展RAM作为PCI本地数据存储器，并利用FPGA实现AES算法，根据具体性能指标对AES算法进行流水线设计，采用SSX30-D实现SM-1(SCB2)算法，采用4片华大ECC芯片实现并行ECC算法技术，DSP用来实现访问控制等功能。” “密码卡”项目硬件设计说明书“产品需求”部分记载：(密码卡)丙47公司……数字信号处理器(DSP)，内部主频154.8288MHz，具有40比特的乘法累加器，片内64K某16高速RAM，数据存取操作可与算术指令并行，采用144脚LQFP封装……椭圆算法芯片采用4片国产椭圆曲线算法芯片。 “密码卡”项目硬件需求规格说明书“硬件要求描述”部分记载：“丁48公司的PEXxxx11芯片作为PCI-E接口的桥接芯片，设计实现X1PCI-E密码卡。利用FPGA扩展RAM的方式实现PCI本地数据存储器，采用SSX30-D芯片实现SM1算法，采用4片椭圆曲线算法芯片ISECMM实现高速SCE椭圆曲线密码算法和SCH密码杂凑算法等。4片椭圆曲线算法芯片并行工作，由DSP控制分配数据，一次传入四个包，可以大幅度提高椭圆曲线算法的速度。”“原产品描述及其存在的问题”记载：“公司目前研制出的所有密码卡都没有采用多芯片并行技术，大部分密码卡速度的瓶颈在于数据的加解密过程，同样的等待时间原产品只能做一笔业务，而此款密码卡可以做多笔，这样就导致原产品算法的速度不高，如果想大幅度提高某一算法的速度，就需要研制一套多芯片并行的系统。”“目标产品综述”记载：……该方案椭圆曲线算法接口由ＤＳＰ完成，其他算法接口全部由ＦＰＧＡ来完成。ＳＭ-1算法采用ＳＳＸ30-Ｄ芯片实现。所有某某号由ＤＳＰ控制，算法密钥由ＤＳＰ根据命令字判断，对使用卡内密钥的由ＤＳＰ将卡内密钥写入ＲＡＭ相应的地址。采用ＰＥＸ8311作为ＰＣＩ-Ｅ接口的桥接芯片，通过ＦＰＧＡ扩双口ＲＡＭ与ＰＥＸ8311本地端连接。操作流程：由上层通过写寄存器ＣＳＲ以及8311寄存器，启动ＤＭＡ将数据写入双口ＲＡＭ，写完后再写ＣＳＲ寄存器，ＦＰＧＡ检查此寄存器信号并将信号传送给ＤＳＰ，ＤＳＰ等到ｉｎｔ后清除中断，并读取ＲＡＭ，根据双口ＲＡＭ判断进行何种操作，是否使用卡内密钥，如果不使用卡内密钥，则产生加解密开始信号，如使用卡内密钥，根据密钥号及类型(根据命令)读取相应密钥，并将密钥写入双口ＲＡＭ中相应的位置，写完成后产生加解密开始信号，另外由于ＤＳＰ需要做密钥生成运算，同时也产生ＤＭＡ回传启动信号，ＦＰＧＡ也根据ＣＳＲ寄存器的内容判断是进行ＳＭ1还是其他运算等，并产生相应的配置信号，在某某号后即开始进行相应的运算，运算完成后产生ＤＭＡ回传启动信号，对ＰＣＩ发出中断信号，由上层启动ＤＭＡ将数据读回；至此完成一次传输。 “密码卡”项目(软件)概要设计说明书记载：“系统工作流程描述如下：当密码卡的一个功能被使用时，即应用接口中的某一个函数被调用时，应用接口首先会对输入的数据作必要的判断，若进行ECC运算，当命令码为SCE加密解密或SCE签名验证时，DTRTL层负责数据的组织打包，将四笔数据同时按照固定的格式打包后发送给驱动程序，其他运算DTRTL层不需要特殊处理仍沿用原模式与驱动进行数据传输。驱动程序不对数据包进行任何修改，原封不动地将其交给PCI接口芯片。传输与主控制模块收到数据包后，对其进行解析，分析数据内容并判断该应用的权限状态，如权限满足则调用相应的应用模块对相应数据进行处理，当判断命令为SCE加密解密或SCE签名验证时，解析传入的数据包，分成四份分别传给四个芯片进行运算，在相应的应用模块对数据处理完毕后，再由传输与主控制模块对处理后数据进行打包并发出中断信号。系统接受到中断后，调用驱动程序，将相关数据返回给应用接口，其他操作仍沿用原模式。应用接口解析由卡内返回的数据包，将数据分别赋予相应的接口参数。” “密码卡”项目软件需求规格说明书中“产品范围”记载：“密码卡”项目……保证在加密机环境下充分发挥多ECC芯片的SM2算法运算的性能。“功能需求”记载：“存储设备仅支持存储卡存储”。 “密码卡”项目验收申请审批表中“项目简介”记载：本卡……采用4片华大ECC芯片实现ECC算法并联，大幅度提高了ECC算法的速度。 3.癸32公司基本情况。癸32公司成立于2008年8月18日，戊49公司(上市)，注册资本7695.2268万元，经营范围包括技术推广服务、软件设计、计算机系统服务、销售商用密码产品等。2021年12月16日，癸32公司首次公开发行股票并在科创板上市招股说明书(申报稿)记载：癸32公司专注于密码技术的创新和密码产品的研发、销售及服务，为网络信息安全领域提供全面的商用密码产品和解决方案。癸32公司主营产品包括密码芯片、密码板卡、密码整机和密码系统，是国内主要的商用密码基础设施企业。2015年至2019年，癸32公司共获得23项密码技术相关发明专利。其中，2015年至2016年，癸32公司向国家知识产权局申请并获得授权了名称为“一种基于ZYNQ的小型密码机”实用新型专利、“一种PCI密码卡和海量密钥密码运算方法及系统”发明专利以及“一种PCI密码卡驱动系统及其实现方法”发明专利。己50公司提起无效宣告请求，国家知识产权局于2023年作出宣告上述三项专利的专利权全部无效的决定。 4.癸公司主张癸公司权属的理由。一审诉讼中，癸公司庚51公司从事本职工作中作出的发明创造，癸公司的实际发明人为赵某松。癸公司辛52公司“密码卡”项目的技术方案核心思想相同，但确认无证据证明其“密码卡”项目与癸公司在技术细节上构成相同。二审诉讼中，癸公司主张癸公司权归其所有的理由主要是，癸公司系桑某波、丁26公司参与“密码卡”项目研发，知悉并掌握该项目的技术方案，在离职后，以该项目的技术成果为基础，结合公知常识或现有技术申请了癸公司。 以上事实有癸公司授权公告文本、公证书、专利无效宣告请求审查决定书、癸32公司招股说明书、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为：本案为专利权权属纠纷，因癸公司的申请日在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案应适用2008年修正的专利法与2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)。壬53公司的上诉请求和理由，本案二审争议焦点问题是：癸54公司。这一问题又可细分为两个问题：其一，癸公司是否属于桑某波、子55公司期间的职务发明创造；其二，癸公司是否属于桑某波、丑56公司“密码卡”项目研发成果而获得的技术成果。 首先，关于癸公司是否属于桑某波、子55公司期间的职务发明创造。专利法第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。”专利法实施细则第十二条第一款规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”。根据上述规定，职务发明创造包括“执行本单位的任务”所完成的发明创造和“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造两大类。其中，“执行本单位的任务”所完成的发明创造又包括三种情形：一是在本职工作中作出的发明创造，二是履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造，三是退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。其中，前两种情形所针对的职务发明创造，其完成时间要件为发明人在任职单位的工作关系存续期间；第三种情形针对的是发明人从原单位离职后所作出的发明创造，其完成时间要件为发明人离开原单位1年内。之所以规定离职员工一年内作出的与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造属于职务发明，主要是为了确保原单位在相关技术领域具有一年的“技术领先期”。在相关技术领域保障原单位在技术研发和创新方面存在一年的领先优势，以维护原单位对属于职务发明创造的科学技术成果享有的合法权利。该规定是为了在保护原单位权益与保障离职员工自由择业、自主创新权益之间取得利益平衡，即通过“离职后一年内”和“相关性”的限制，确保在没有竞业限制的情况下员工可以自由流动，既避免了员工离职后立即利用在原单位工作期间所掌握的相关信息申请发明创造，进而与原单位进行创新竞争，也避免了离职员工长时间受限于原单位而不能充分发挥其创新能力。本案中，赵某松、寅57公司工作，卯58公司离职的时间分别是2010年8月和2012年7月，而癸公司申请日为2016年5月16日，故在无相反证据的情况下，2016年5月16日应被视为癸公司的完成时间，而该时间相比于桑某波、戊27公司终止劳动关系的时间均已远超过1年，故癸公司并非桑某波、辰59公司离职后1年内作出的发明创造。在此基础上，无需再审查癸公司是否与桑某波、丁26公司工作期间的本职工作或者工作任务相关，可以认定癸公司并非桑某波、子55公司期间的职务发明创造。癸公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于癸公司是否属于桑某波、丑56公司“密码卡”项目研发成果而获得的技术成果。癸公司上诉主张，桑某波、巳60公司“密码卡”项目的研发成果，以此为基础结合公知常识获得癸公司的技术方案。经查，未40公司“密码卡”项目立项研发时间早于癸公司申请日，且桑某波、赵某松均参与了该项目研发，午61公司“密码卡”项目所体现的技术方案与癸公司的技术方案并不相同，至少包括以下三点区别：其一，数据处理流程不同。癸公司是在不增加密码卡算法模块数量的情况下，通过优化数据处理流程，实现密码数据接收、运算、反馈并行执行，从而提高密码数据的处理速度；癸公司“密码卡”项目是通过增加密码卡算法芯片数量(四个)、将数据包分成四份分别发送给四个算法芯片进行运算处理的方式提高运算速度。其二，数据读写控制不同。癸公司通过创建主动逻辑核作为主控系统，主动获取、轮询并按顺序处理、反馈密码数据；癸公司“密码卡”项目由驱动程序控制密码卡数据读写，未披露创建主动逻辑核、定时主动轮询待处理密码数据的技术特征。其三，癸公司通过创建两个按序执行的缓存区、存储区，实现密码数据处理过程中的接收、运算及反馈互不影响，无需等待单笔数据处理完毕即可执行下一笔数据，以此提高处理速度；癸公司“密码卡”项目的技术方案未披露设置缓存区、存储区，以及密码数据按序执行、并行处理的技术特征。因此，可以认定癸公司并非桑某波、丑56公司“密码卡”项目研发成果而获得的技术成果。癸公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，癸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长    何 鹏 审 判 员　潘效国 审 判 员　王晓如 二〇二四年七月二十六日 法官助理　王维兵 书 记 员　万静雅 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项