某食品有限公司甲公司等一审民事判决书

某食品有限公司甲公司等一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2020)京0491民初11552号 原告：阳某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 原告：某食品有限公司。 法定代表人：阳某，总经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：乙公司。 法定代表人：蒋某，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孔某某，某律师事务所律师。 被告：丙公司。 法定代表人：魏某，执行董事。 委托诉讼代理人：万某某，某律师事务所律师。 原告阳某、某食品有限公司丁某(以下简称甲公司)、丙公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院对本案依法适用普通程序，由审判员张某独任并公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人王某，丁某的委托诉讼代理人孔某某，己公司的法定代表人魏某以及委托诉讼代理人万某某通过本院电子诉讼平台参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．庚公司删除天猫商城网“dorabella朵娜贝拉旗舰店”售卖的“朵娜贝拉黑巧克力礼盒装高档送女友情人节送人生日圣诞节礼物零食”侵权产品及其链接；2．庚公司辛公司销售、壬公司著作权的行为；3．庚公司提供侵权产品的上线及销售数据，包括上线时间，自上线之日至原告起诉之日的销售量总计；4．癸公司停止侵犯原告著作权的行为，包括立即下线侵权产品、删除侵权产品的链接、停止侵权产品的展示、销售、制造等；5．癸公司子公司损失9737172．3元，公证费5030元、律师费20000元。丁某丑公司的赔偿承担连带责任；6．庚公司、丙公司在公共媒体上向阳某、某食品有限公司采用书面形式赔礼道歉，并在天猫官网和“dorabella朵娜贝拉旗舰店”“amovo魔吻旗舰店”2个天猫店铺首页显示至少1周，以消除影响；7．本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告阳某在2016年11月14日，将本人创作的美术作品在中国版权保护中心登记备案，4幅美术作品为“七夕巧克力图案之时光”(作品登记号：国作登字-2016-F00337330)、“七夕巧克力图案之碧波”(作品登记号：国作登字-2016-F00337328)、“秘密花园巧克力礼盒”(作品登记号：国作登字-2016-00337320、“初心巧克力礼盒”(作品登记证号：国作登字-2016-F-00337321)。阳某将其享寅公司使用，使用权限包括但不限于生产、销售巧克力产品，进行广告宣传、展览活动，以及直接对侵权人提起诉讼等维权活动。某食品有限公司在2016年以上述美术作品为外观特点生产了巧克力及配套礼盒，并通过在天猫商城开设的“amovo魔吻旗舰店”对外进行销售。该系列产品造型新颖，包装精美，迎合了广大年轻人的审美潮流，一经上线便销售火爆，在整个天猫网站巧克力同类产品中销量和流量均名列前茅。2019年12月，某食品有限公司发现天猫商城中一家名为“dorabella朵娜贝拉旗舰店”卯公司许可且未支付报酬，销售含有上述美术作品形象的侵权产品，侵权产品名为“朵娜贝拉黑巧克力礼盒装高档送女友情人节送人生日圣诞节礼物零食”，链接地址：https://detail．tmall．com/itenn．htmspnn=alzl0．5-b-s．w4011-153XXXX某某．22．1c0537dbvNWMMHi&id=609236379762&rn=52abbe1073871df130ff0dfca47b31a6。该侵权产品的外形与包装和阳某设计并享有著作权的4幅美术作品具有髙度一致性，都是在巧克力产品上使用，包装设计几乎一致，颜色基本一致，丙公司盗用阳某的美术设计和创意，采用几乎相同的设计元素和形态，并使用同一色系，在同一位置将logo替换后，辰公司售卖。经核查，“dorabella朵娜贝拉旗舰店”巳公司，某食品有限公司已经通过公证处对侵权产品图案、销量及包装等做了证据保全公证，午公司发送律师函，要求第一时间下架该款侵权产品。未公司向贵院提交起诉材料，侵权产品仍然在正常售卖。申公司认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条，著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。乙公司收到原告律师函后，不仅没有立即下架侵权产品，造成原告损失扩大，酉公司千人千面的算法，会将相似产品推送给买家，导致了原告的损失扩大。同时，被告米良家的戌公司的合法权益，导致销量下降，造成巨额经济损失，应向原告赔偿相应损失，丁某应就损害扩大的部分承担连带责任。综上所述，原告诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 丁某辩称，一、丁某在本案中的身份应为网络服务提供商，未实施涉嫌侵害原告著作权的侵权行为，不应当承担侵权责任。本案中，乙公司作为网络交易服务平台，仅为平台用户提供交易场所，不参与商品设计、生产、销售等任一环节，因此并非本案涉嫌侵权的主体，乙公司的身份，原告也于起诉书中明确确认。二、乙公司作为网络服务的提供者，不存在《侵权责任法》第三十六条规定的情况，不应承担赔偿责任。1、网络服务提供商承担侵权责任之前提。根据《侵权责任法》第三十六条第二款规定“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”第三款“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”因此，网络服务商只有存在“接到通知后未及时采取必要措施或知道网络用户涉嫌利用网络侵害他人民事权益”这两种情形下，才承担相应的赔偿责任。2、具体到本案中，丁某已经尽到合理注意义务，不存在上述法律规定需要承担责任的情形。(1)乙公司不存在接到通知后未及时采取必要措施之情形。乙公司在2020年1月2日收悉原告寄送的律师函后，积极进行处理。经审核律师函所附材料，乙公司未对律师函中所附疑似侵权商品链接进行删除处理。原因如下：1、律师函中所列委托人与所附作品登记证书中列明的著作权人不符；2、该律师并未获得或附上著作权人授权，不确定该律师是否为著作权人的委托人；3、律师函中并未提供作品登记的样本页，无法对是否侵权进行核实。基于以上原因，乙公司基于普通人视角，无法对实物是否侵权原告著作权进行判断，因此，为保护各方的利益，乙公司未直接对涉案链接进行删除。但是基于权利人的投诉，乙公司出于谨慎考虑，向商家发出转送通知，要求其对所售商品进行自查。乙公司已尽到自身义务，对于侵权行为不存在过错，不应当承担赔偿责任。(2)乙公司事先并不知晓涉案侵权事实，天猫网作为开放性的网络服务平台，承载了千万卖家、超过10亿种类的商品，且这些卖家及相关商品信息处于实时变化状态，丁某既没有能力、法律也未规定有义务对每个卖家的营业活动及上架商品是否侵害他人合法权益进行审查。不能因天猫网上出现了涉嫌侵害他人民亥公司知晓侵权事实。(3)除法律规定的义务外，丁某还尽到了以下注意义务“事先提醒”：网络卖家在天猫网上注册时，在《天猫平台服务协议》和《天猫规则》中均三令五申要求网络卖家不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，丁某尽到了事前提醒的注意义务。同时，在注册时要求卖家提供详细的个人信息(如姓名、联系地址、电话等)“事后监督”：为了减少权利人的损失，丁某专门提供了投诉通道，建立了投诉解决机制。对于符合法律规定的投诉，被告会依法采取必要措施。三、涉案链接中侵权内容及案涉链接已删除。综上所述，本案中侵权行为系由网络用户实施的，丁某作为网络服务提供商不存在任何过错，根据《侵权责任法》第三十六条之规定，甲23公司承担侵权责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 己公司辩称，一、原告未能提交创作底稿等证据，故其主张对案涉作品享有著作权的证据不充分。无论在起诉时还是开庭过程中，原告均未能提交其主张的美术作品的创作底稿。《作品登记证书》只是享有著作权的初步证据，原告应当进一步举证其创作完成美术作品时的创作底稿。二、原告主张的作品，大部分来自于公有领域的元素，不具有独创性，不应当获得著作权法的保护。我国著作权法保护的作品应当具有独创性，原告主张的作品，主要涉及笔刷、波点、线条、糖针、燕子、礼盒、蝴蝶结等公有领域的元素，基本没有独创性，不应受到著作权保护。三、原告主张的作品与被告使用的图案，过滤掉公有领域的元素，在有限的表达空间里面，两者的差异足以影响整体视觉效果，故两者不构成实质性相似。(详见被告证据2中的四份比对图，包含整体比对和细节比对，对差异进行了详细陈述。)是否可能引起混淆，不是判断是否构成实质性相似的考量标准，也不是著作权纠纷审理的范畴。著作权侵权比对时，应当过滤公有领域的元素。侵权比对的对象应当是原告主张的作品与被告使用的图案进行比对，而本案原告却将双方实物产品图进行比对，且原告没有证据证明其对整个实物产品图(即25颗巧克力的完整图案)享有著作权，另双方25颗巧克力的完整图案，整体视觉效果也明显不同。故即使原告对其主张的图案享有著作权，过滤掉公有领域的元素，原告主张的作品与被告使用的图案，在有限的表达空间里面，两者差异显著，足以影响整体视觉效果，故两者不构成实质性相似，被告不构成侵权。四、己公司使用的图案是由他人独立创作完成的，有独特的创作理念和特定的表达形式，且都有对应的创作底稿，并已经申请了版权登记，根据差异著作权，如果原告主张的图案受著作权法的保护，则被告使用的图案也应当受到著作权法的保护。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条：由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。本案中，双方就同一类型的题材，各自独立创作，如果原告主张的图案受著作权法的保护，则被告使用的图案也应当受到著作权法的保护，双方各自独立享有著作权。五、即使侵权，原告主张的损失过高，计算方式不合理，没有事实依据。(一)乙24公司同一链接下，涉及不同的产品，且在不同时间销售的产品也是不同的。案涉圣诞款巧克力礼盒只是在圣诞节前后销售。原告举证的链接下总销量包括多款产品长期累计的总销量，并非是案涉商品的实际销量。即使侵权，应以实际销量为准。(二)被告的案涉巧克力产品是委托第三方加工的，即使侵权，计算获利时，也应当扣除相应的成本费用。(三)案涉巧克力一盒，共计25颗，涉及本案原告主张的具体作品的，共计8颗。即使侵权，其他未涉及的巧克力图案，不应作为侵权商品计入。故计算获利中，应当扣除非本案涉及的其他17颗巧克力。(四)原告的公证费、律师费过高。律师费应以实际发生为准，原告现有证据中，部分律师费与本案不具有关联性，且也无支付凭证证明律师费已经实际支出。六、被诉侵权行为已经不存在(被诉侵权的商品为圣诞款巧克力礼盒，早已下架)，原告要求停止侵权的主张，没有事实依据。被诉侵权的商品为圣诞款巧克力礼盒，属于节日商品，主要在圣诞节前销售，早已下架。且该商品对应链接下，不同时间销售的是不同的商品。目前的链接下根本不存在案涉商品，故原告要求删除链接、停止侵权等主张没有事实依据。七、原告主张赔礼道歉的请求，没有事实和法律依据。起诉状中，原告并未明确其主张的作品的具体权利(即被告的具体什么行为侵犯了原告什么作品的什么权利)，诉求中也并未涉及著作人身权。主张赔礼道歉的前提是存在侵犯著作权人身权的行为，而著作人身权是不可以转让的，故原告二“某食品有限公司”无权主张赔礼道歉的请求。另被告使用的作品都是自己独立创作的，不存在侵害原告著作权人身权的行为，故其主张赔礼道歉的诉求，没有事实和法律依据。综上，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 一、关于权属的事实 2016年11月14日，中华人民共和国国家版权局出具以下作品登记证书：1、登记号：国作登字-2016-F-00337321，作品名称：初心巧克力礼盒，作品类别：美术作品，作者：阳某，著作权人：阳某，创作完成时间：2016年7月2日，首次发表时间：2016年8月6日；2、登记号：国作登字-2016-F00337330，作品名称：七夕巧克力图案之时光，作品类别：美术作品，作者：阳某，著作权人：阳某，创作完成时间：2016年6月20日，首次发表时间：2016年7月10日；3、登记号：国作登字-2016-F00337328，作品名称：七夕巧克力图案之碧波，作品类别：美术作品，作者：阳某，著作权人：阳某，创作完成时间：2016年6月30日，首次发表时间：2016年7月15日；4、登记号：国作登字-2016-00337320，作品名称：秘密花园巧克力礼盒，作品类别：美术作品，作者：阳某，著作权人：阳某，创作完成时间：2016年7月1日，首次发表时间：2016年8月10日。 2016年11月14日，丙25公司出具一份《美术作品使用授权书》，载明：丁26公司，对于阳某享有著作权的4幅美术作品“七夕巧克力图案之时光”(作品登记号：国作登字-2016-F00337330)、“七夕巧克力图案之碧波”(作品登记号：国作登字-2016-F00337328)、“秘密花园巧克力礼盒”(作品登记号：国作登字-2016-00337320、“初心巧克力礼盒”(作品登记证号：国作登字-2016-F-00337321)。戊27公司使用，使用权限包括但不限于生产、销售巧克力产品，进行广告宣传、展览活动，以及直接对侵权人提起诉讼等维权活动。被授权人只能在授权使用范围内使用，不得转授权第三方使用，使用中不得侵犯第三方合法权益，否则授权方有权立即取消授权。 二、关于侵权的事实 原告提交了(2019)京方圆内经证字第31611号公证书，记载如下内容：原告于2019年12月16日，在公证处公证员以及工作人员的监督下，使用该处计算机，打开浏览器，输入“天猫商城”，点击页面中名为“天猫TMALL．COM引领更好的生活趋势-理想生活上天猫官网”的链接，登录相关账号，在搜索框内输入“dorabella朵娜贝拉旗舰店品牌直销”的链接，进入对应页面，返回首页，将鼠标置于页面上方的“描述服务物流”，点击下拉菜单中“企业资质：”后面的第一个图标，进入对应界面，在方框中输入“3WUC”，并点击确定，页面显示天猫网店经营者相关资质信息，己28公司；返回首页，将鼠标指针置于“本店所有商品”，并将鼠标指针移至下拉菜单中的“所有宝贝”，点击并进入，点击搜索结果列表中名为“圣诞节限定黑巧克力礼盒装送女友送男友浪漫表白创意生日礼物零食”的链接，进入对应页面，查看页面商品详情，回到页面首部，点击“立即购买”，点击选择“颜色分类”后面的“黑色圣诞节礼盒装”，以及“食品口味”后面第一个“圣诞高档夹心巧克力【25枚】”，并点击“确认”，进入对应页面，点击下方的“提交订单”，实付款149．9元，并完成付款，进入对应页面。2019年12月17日，在公证员和公证处工作人员的监督下，原告在北京市通州区瑞都国际中心18层接收一个由顺丰速运投递的快递箱。快递箱外包装上粘贴的详情单编号为SF10xxx03240，收件方信息为“阳女士138某某5827北京北京市通州区梨园镇……”，寄件方信息为“李先生156某某2786上海上海市松江区九亭镇……”。公证员检验上述快递包装密封情况良好。在公证员和公证处工作人员的监督下，原告使用公证处摄像设备对上述快递包装情况进行了拍照。随后原告拆开快递包装，可见快递箱内含巧克力一盒、包装袋一个。原告现场使用公证处的上述摄像设备对上述商品进行了拍照。拍照完毕后将商品放回原包装箱内。由公证员在包装箱上粘贴公证处封条并加盖保全证据印章，公证员和公证处工作人员在印章相应位置签字，原告对封存状况进行了拍照。后附相关取证过程截图。 原告提交了其主张权利的4幅美术作品与涉案产品图案的对比截图。 庭审中，原告明确权利作品按照美术作品来主张，原告阳某为涉案美术作品的作者，庚29公司，二原告共同主张本案的权利，认为被告的行为侵犯的著作权权项包括：复制权(辛30公司商品界面的展示以及商品使用上，产品的细节、logo的位置、包装礼盒，与原告作品都极其相似，被告是抄袭了原告的作品)；发表权，原告是在线发表的，壬31公司的；署名权，指被告使用了原告的作品却没有署名；发行权(被告使用原告的作品，并进行售卖)；信息网络传播权(在网络上进行展示的行为)。丙公司称涉案产品是其委托生产的，产品外形，外包装的设计，都是其生产的，主体没有争议，但是其认为其是有原创性的，并没有抄袭复制原告的作品。 三、关于被告抗辩的事实 己公司提交了百度搜索网页截图以及原告主张作品与被告产品图案的对比图，拟证明原告主张的图案，很多涉及公有领域的元素(比如波点、线条、笔刷、条状糖针、燕子、正方形礼盒、蝴蝶结等)，且部分图片在原告发表日之前，他人已经公开发表，故原告主张的作品不具有独创性，不应受到著作权法的保护。 己公司为证明其对涉案产品享有相关著作权，提交了三份作品登记证书，分别为：1、登记号：国作登记-2020-F-01153253，作品名称：DORABELLA巴黎恋人，作品类别：美术作品，作者：魏飞，著作权人：魏飞，创作完成时间：2015年9月26日，首次发表日期：2015年10月19日，登记日期：2020年10月29日；2、登记号：国作登记-2020-F-00010017，作品名称：DORABELLA，作品类别：美术作品，作者：魏飞，著作权人：魏飞，创作完成时间：2015年9月26日，首次发表日期：2015年10月19日，登记日期：2020年11月27日；3、登记号：国作登记-2021-F-00032936，作品名称：黑金缎带，作品类别：美术作品，作者：魏飞，著作权人：魏飞，创作完成时间：2015年9月26日，首次发表日期：2015年10月19日，登记日期：2021年2月8日。 丁某为证明天猫平台仅是提供信息发布平台的网络服务提供者，并非实际侵权主体，且平台通过建立投诉机制，保护他人合法权益，平台已经尽到了事前提醒的注意义务。提交了“天猫增值电信业务经营许可证”、“互联网站备案信息”、“天猫平台服务协议”、“投诉平台”的页面截图。 丁某为证明原告寄送的律师函后，积极进行处理提交了邮件截图信息，截图显示针对“发件人：王焱，发件时间：2020年1月2日19：43，主题：律师函完整”的邮件进行回复“某律师事务所：您好，我们收到了贵方关于‘某食品有限公司’的投诉函件，现答复如下：一、作为第三方交易平台，我们网站上的所有商品信息均由网站用户在其个人终端上自主上传。我们尊重各种民事主体所享有的民事权利，愿意积极和权利人开展合作，对用户上传至网站的侵权信息进行清理，建立有序健康合法的网上交易平台。二、我们对您函中指证的侵犯贵方知识产权的上传信息进行检查，因商家销售的商品与贵方主张的著作权存在差异，在并不一样的情况下，平台较难做判断。诚如贵方所说，著作权侵权目前仅是一种可能性，最终结论应以有权行政机关或司法机关判断为准，建议贵方从源头上解决著作权近似性问题，在接获生效文书后，我们将第一时间采取行动，维护当事人合法利益。……” 丁某已经将涉案商品的链接已被删除，提交了相关页面截图。 四、其他事实 原告提交一份《律师函》癸32公司通知涉案产品涉嫌侵权的相关事宜。 为证明被告的侵权行为是原告流失了大量客户并给原告造成了较大的经济损失，原告提交了天猫搜索页面截图、相关数据信息网页截图。为证明涉案美术作品的经济价值，提交了原告品牌影响力的网页截图等。 为证明合理支出，原告提交一份面额为5030元的公证费发票，某律师事务所(乙方)签订的《律师代理协议》，三张面额为3000元、10000元和7000元的律师费发票。 原告为证明其享有权利的涉案美术作品首次使用时间，提交了其淘宝店铺中产品上架后的第一笔订单交易详情截图，显示订单创建时间为2016年8月4日；以及涉案作品的创作底稿等截图。 以上事实，有当事人提交的作品登记证书、授权书、公证书、网页截图、当事人陈某及庭审视频等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。原告主张的涉案侵权行为于著作权法修改前发生，但在案证据无法证明该些行为在著作权法修改并实施后全部停止，故本案应适用2020年修正的著作权法审理。根据《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条之规定，关于国作登字-2016-F00337330载明的权利作品和国作登字-2016-F00337328作品登记证书载明的权利作品，权利客体是以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面的造型艺术作品，构成美术作品，属于著作权法保护的作品。本案中，阳某提交了涉案签署两套美术作品的底稿以及著作权登记证书，某食品有限公司提交了授权书，在无相反证据的情况下，本院依法确认阳某为涉案两套美术作品的作者，子33公司对涉案作品依法享有相应的著作权，有权提起本案诉讼。 判断被告是否侵害原告的著作权，一般应遵循接触+实质性近似的审查规则。关于接触，己公司主张其使用的图案是由他人独立创作完成的，并提交了作品底稿和著作权登记证书，显示的创作完成时丑34公司均早于原告，针对谁先使用在先的情形，原告提交了其首次使用于产品中的相关证据，寅35公司进行上述登记的时间，在其不能提供实际创作或者发表时间早于原告的证据情况下，本院依法认定原告创作并公开使用涉案权利作品的时间早于被告，被告具有接触的可能性。关于实质性近似，根据原告提供的权利作品与涉嫌侵权作品的对比图，本院认定如下：1、关于国作登字-2016-F00337330作品登记证书载明的权利作品图案与被告使用涉嫌侵权图案的对比，从四个图案分别对比来看，其中第二个和第三个图案，被告使用的图案在整体布局和色彩、具体构图等方面与原告主张的权利作品构成实质性相似；第一个和第四个图案，在色彩和布局上被告的图案具备借鉴原告图案的可能性，但是在图案的具体形状、色彩及位置上，二者在整体表达上是具有明显差异，不宜认定构成著作权法意义上的实质性相似；2、关于国作登字-2016-F00337328作品登记证书载明的权利作品图案与被告使用涉嫌侵权图案的对比，从四个图案分别对比来看，其中第一个图案，被告使用的图案在整体布局和色彩、具体构图等方面与原告主张的权利作品构成实质性相似；其余三个图案在色彩和布局上被告的图案具备借鉴原告图案的可能性，但是在图案的具体形状、色彩及位置上，二者在整体表达上是具有明显差异，不宜认定构成著作权法意义上的实质性相似。 关于原告主张的国作登字-2016-00337320、国作登字-2016-F-00337321作品登记证书载明的图案，即由原告设计的两种巧克力包装盒的外观图，从原告主张的内容来看，其主张的权利客体应为由丝带和盒子组合而成的礼盒整体，按照著作权法原理，属于实用艺术品的范畴。在我国，只有当其中的艺术成分能够在物理或观念上独立于其实用功能、能够独立存在的艺术设计符合独创性要求且具有较高的艺术创作高度的实用艺术品才能获得著作权法上的保护。从原告主张的涉案包装盒设计来看，确实包含着艺术角度的创意，但无论是颜色、尺寸、材质、线条等还是主要服务于包装盒的实用功能，不否认，其艺术上的设计具有与在先包装特意之处，但该些细节上的差异，还不足以据此认定该两包装盒艺术设计达到需要著作权法保护的造型艺术作品即美术作品。故被告使用其外包装盒的行为并未侵害原告主张的该两幅图案的著作权。 卯36公司是否侵犯原告相关的问题，根据著作权法规定并结合二原告之间的授权关系，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或者多份的权利。发行权是指以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。丙公司委托制作、销售、展示前述三个侵权作品的行为构成对二原告相应作品的复制权、发行权、信息网络传播权的侵犯，同时未给予原告阳某署名，侵害其署名权，但并未侵犯原告的发表权。 丁某为提供信息发布平台的网络服务提供者，并非实际侵权主体，根据相关法律规定及平台规则履行了其相关义务，对于本案认定的侵权行为并无明显的过错，辰37公司承担连带责任。同时，关于原告主张其删除相关产品及链接的主张，鉴于被告已经举证删除，本院不再予以支持。关于原告主张其停止相关许诺行为、提供销售数据的诉讼请求，并非法律法规明确规定的网络服务提供者的法定义务，本院亦不再予以支持。 己公司未经许可使用他人作品的行为，侵犯了著作权人的合法权利，应当承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等法律责任。巳38公司赔礼道歉并消除影响的诉讼请求于法有据，应予支持，具体的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定具体方式。午39公司要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，未40公司申41公司相应著作权应承担相应的侵权赔偿责任，关于赔偿损失的具体数额，原告虽然提交了部分证据证明其损失等，但考虑到数据来源的情况、行业利润因素、侵权作品贡献比例等情况，本院将综合考虑以上因素及涉案作品的知名度、被告的侵权性质情节等各类因素，对原告主张的经济损失依照法定赔偿酌情予以支持。有关律师费和公证费，原告提交了相应证据予以佐证，本院予以支持。 综上，本院依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第五十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起，己公司立即停止涉案侵权行为； 二、本判决生效之日起七日内，己公司在《人民法院报》上刊登声明，向原告阳某赔礼道歉并为之消除影响(声明内容须经本院审核，逾期不履行，法院将选择在一家全国发行的报刊上公布本判决书主要内容，酉42公司负担)； 三、本判决生效之日起七日内，己公司戌43公司经济损失300000元、合理开支25030元； 四、驳回原告阳某、某食品有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7882元(原告阳某预交)，由原告阳某、某食品有限公司共同承担2882元，丙公司负担5000元(于判决书生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审判员　张某 二〇二三年一月十二日 书记员　王 怡 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第36条2款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第4条 全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第3条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 更多