东莞市厚街金铭机械厂、甲公司承揽合同纠纷民事二审民事判决书

东莞市厚街金铭机械厂、甲公司承揽合同纠纷民事二审民事判决书 广东省东莞市中级人民法院 民事判决书 (2021)粤19民终4045号 上诉人(原审原告)：东莞市厚街金铭机械厂，经营场所为广东省东莞市某地泗洲桥旁，统一社会信用代码为【统一社会信用代码已隐去】。 经营者：陈诚，总经理。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：甲公司，住所地为广东省东莞市某地龙圣高新科技工业园A1栋一楼，统一社会信用代码为【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：邱某，总经理。 委托诉讼代理人：金某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝某，某律师事务所律师。 上诉人东莞市厚街金铭机械厂(以下简称酉公司)因乙公司(以下简称乙公司)承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初13088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 酉公司向原审法院提出诉讼，请求：1.丙公司之间的买卖合同关系；2.乙公司向酉公司返还货款550000元；3.乙公司承担一审的诉讼费。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回酉公司的诉讼请求。本案一审案件受理费4650元，由酉公司负担。 原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初13088号民事判决。 酉公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决，丁公司之间的买卖合同关系；2.乙公司向酉公司返还货款550000元；3.乙公司承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、原审法院错误认定本案为承揽合同纠纷，双方签订的《承揽合同》是一份名为承揽实为买卖的合同。首先，戊公司工厂现有的，酉公司买卖的是现货；其次该合同也不符合承揽合同的特点，己公司提供，庚公司提供，辛公司的整机，乙公司不是按照酉公司的要求进行机器生产；壬公司在《承揽合同》中写明，癸公司开发的专利产品，子公司的现有产品，而不是根据酉公司要求定做的产品；最后，所有机器设备都有参数，乙公司设定的参数是根据熔喷布收料机构一般技术参数设定，不是根据酉公司的要求设定参数。《设备技术规格书》只是描述了设备的基本情况，丑公司提供了设备技术规格书就认定双方是承揽关系。根据双方在2020年4月14日及15日的微信聊天记录，在签合同前，乙公司已经事先准备《承揽合同》、《设备技术规格书》，并不是根据酉公司的要求进行定做。二、在酉公司解除合同是否合法的焦点上，原审法院寅公司应该提供可正常使用机器设备的义务，对酉公司是不公平的，乙公司提供的机器设备无法正常生产，合同目的不能实现是酉公司解除合同的根本原因。首先，合同没有约定质量标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，乙公司提供的机器设备无法达到质量标准，即不符合合同目的标准。卯公司只提供了供货义务，但是机器安装、调试等法定义务均没有履行，合同没有约定，辰公司的法定义务。再次根据双方的微信聊天记录，巳公司沟通设备的质量情况，乙公司仅是派人上门查看，并没有维修，导致设备至今无法正常生产。此外案涉设备是紧俏用品，酉公司是以超多倍市场价购买的案涉设备，午公司不需要对机器的质量承担责任。另外，原审法院不能以酉公司不及时拒收设备就认定机器设备是合格的，机器设备的安装调试需要时间，如果调试过程中发现的问题可以解决是不需要退货的。关于原审法院陈述的未拆封的塑胶包装，未公司提供的机器设备均已拆封，只是酉公司为了保护机器设备自行对部分零部件进行胶带封存。最后酉公司为了能正常出售口罩机，申公司购买熔喷布收料机构，所以不存在原审法院推定酉公司的情形。 乙公司的答辩意见：一、本案为承揽合同纠纷，双方于2020年4月15日签订《承揽合同》，戌公司定作熔喷布收料机构，且约定了设备的技术要求，因此本案是承揽合同纠纷而不是买卖合同纠纷。二、酉公司定作的熔喷布收料机构是整台机台中配套的一部分机构，乙公司不承担整台机质量保证，不承担试机和调试义务，只是按照双方承揽合同设备技术规格书中约定的交付，乙公司只是对零配件部分有维修义务。亥公司对交付的熔喷布收料机构有安装、试机义务，甲23公司，乙24公司工厂验收后发货，酉公司定作的熔喷布收料机构也无法独立进行试机，该机构只是整台机里面的一部分，酉公司丙25公司的人员到场，担心其技术泄露，因此，是丁26公司的熔喷布收料机构的问题及收料机构是否有问题，酉公司没有证据证明。酉公司总共定作了5台熔喷布收料机构，根据一审法院查明的事实第二批两台收料机构都没有拆封就称有质量问题，完全是后期口罩出口欧洲市场受到管控，戊27公司。 二审期间，酉公司、乙公司均未向本院提交新的证据。 本院经阅卷和庭审调查，对原审查明事实，本院予以确认。 二审又查明，酉公司的委托诉讼代理人在一审庭审中陈述2台熔喷布收料机构并未拆封。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用当时的法律、司法解释。案涉《承揽合同》所附《设备技术规格书》对于熔喷布收料机构的机构主体宽度、传送架体积、Φ60表面硬铭处理传动轴八套、收料架体积、主动轴要求等进行性能规格进行约定，该情形符合承揽合同的法律特征，故本案案由应为承揽合同纠纷。乙公司与酉公司签订的《承揽合同》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。 二审双方的争议焦点为：酉公司诉请解除合同能否成立。己28公司提供的设备系不合格的产品，乙公司怠于履行维修义务，致使酉公司合同目的无法实现，要求解除双方的合同。己28公司提供的溶喷布收料机构存在质量问题。但案涉的设备系分批先后送货，庚29公司的法定代表人邱某之间的微信聊天记录显示，酉公司频繁催要案涉的设备，甚至在该设备的部分配件尚未安装完毕的情况下提前拉走设备，若存在质量问题，酉公司理应及时拒收后发货的设备；且根据双方的陈述可知，乙公司最后送货的2台设备连封边的塑胶包装都没有拆除。故在酉公司已收取设备的情况下，再以设备存在质量及附件问题作为解除合同的理由依据不足。其次，双方确认案涉的溶喷布收料机构仅为酉公司组装生产熔喷布机器中的一部分，案涉《承揽合同》辛30公司进行安装。乙公司仅对案涉的溶喷布收料机构有一定的维修义务，而从微信聊天记录来看，乙公司对于案涉设备的调试、维修、零件更换均有回复及处理，单凭酉公司的经营者陈诚在微信聊壬31公司怠于履行维修义务致使合同目的无法实现的主张。综上，酉公司要求解除合同依据不足，一审判决对此不予支持并无不当，本院对此予以维持。 综上，酉公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9300元，由东莞市厚街金铭机械厂负担(已预缴)。 本判决为终审判决。 审判长　程某 审判员　叶某 审判员　钟 雯 二〇二一年六月二十九日 书记员　梁某 赵盈 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第62条 中华人民共和国合同法 第8条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国民法典 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第1条2款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第323条