全文
华某能装备（唐山）甲公司乙公司产品责任纠纷二审民事判决书
河北省唐某中级人民法院
民事判决书
(2019)冀02民终4672号
上诉人（原审原告）：华某能装备（唐山）甲公司。
法定代表人：金某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某，唐某丰南区阳光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马某，该公司技术员。
被上诉人（原审被告）：乙公司。
法定代表人：程某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋某，某律师事务所律师。
上诉人华某能装备（唐山）甲公司（以下简称壬公司）丙公司（以下简称丙公司）产品责任纠纷一案，不服河北省唐某丰南区人民法院（2018）冀0207民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华某能装备（唐山）甲公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销唐某丰南区人民法院作出的(2018)冀0207民初3184号民事判决,依法改判或发回重审;二、涉案的一、二审费用均由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决审判程序违法。原审过程中,上诉人向某提交了上诉人与被上诉人签订的《合作协议》、《采购合同》证明上诉人自被上诉人处购买的电表数量及型号,型号为“FD312A”的电表执行标准为GB/T18460.3-2001,并得到法院认定。但上诉人向某提交的对案涉电表设计是否存在缺陷进行司法鉴定的申请却未得到法院支持。上诉人提交了电表问题纪要、问题表情况说明、返修明细、往来信函、鉴定报告等大量证据用以证明被上诉人提供的电表存在设计缺陷,在投入使用后频繁、大量的出现故障。在(2015)丰民初字3527号案件中,丰南法院支持了上诉人下欠被上诉人款项的诉讼请求,该案件的生效判决也可证实双方买卖关系成立、电表数量、型号以及投入使用情况。并且在该案中被上诉人向某提交的证据“现场排查工作报告”一份,根据该报告内容可以证实案涉电表存在质量问题,且可以证明案涉电表所投入使用的项目情况。因案涉电表的检测专业性非常强,非普通人仅凭肉眼观测和日常经验所能得出结论的,需要专门机构、专业人员才能做出权威的结论。上诉人在申请司法鉴定未得到法院支持的情况下,提交了自己单方委托鉴定机构所做的检测报告,但困于《民事诉讼法》和《证据规则》中关于鉴定证据的有关规定,也未得到法院支持。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。”原审法院在上诉人无法单方提供电表存在缺陷的证据的情况下,依然未许可上诉人司法鉴定申请,违反民诉的客观、全面原则。并在证据缺失的情况下以现有证据作出判决,违反了“全面地、客观地审查核实证据”法定程序,故原审判决审判程序违法,应当依法改判或发回重审。二、原审判决认定事实错误。上诉人认为被上诉人提供的电表存在产品缺陷。根据《产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。”型号为“FD312A”的电表执行标准为GB/T18460.3-2001，在原审庭审中已经得到双方认可。在(2015)丰民初字3527号案件中被上诉人向某提交的证据“现场排查工作报告”一份,根据该报告内容可以证实案涉电表存在质量问题,且可以证明案涉电表所投入使用的具体项目。由庭审笔录中得知被上诉人辅助建设单位进行组网工作,因知识产权保护的原因,电表、电表所用预付费卡、相关交费软件属配套提供,其他厂家生产的电表并不能并入使用,被上诉人既未向上诉人开放以上软件代码,也未授权上诉人使用,故由此应当认定案涉电表系被告生产。原审法院完全可以准许上诉人的司法鉴定申请,根据“现场排查工作报告”所载,由投入使用的项目中抽取电表样本,对“FD312A”电表按照合同约定的标准鉴定是否符合国家标准。原审法院在非上诉人原因造成证据缺失的情况,就依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、第九十一条之规定,认定证据不足、不能证明检测电表系被告生产的事实。故原审判决认定事实错误、适用法律错误,应当依法改判或发回重审。
乙公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有任何事实及法律依据。一、上诉人无论在一审起诉还是上诉，一直在将一般质量问题和产品质量法所规定的缺陷进行偷换概念。产品质量法规定的缺陷指的是产品存在危害人身等不合理危险。而本案中上诉人一直主张的是所涉电表计量精度不准确这种功能性的质量问题。上诉人在一审起诉及上诉中所提到的损失均是由电表计量不准确所造成的遗漏电费的损失，并非产品质量法所称的因缺陷造成的人身财产损失。二、本案双方的合同明确规定的质保期是一年，最晚供货时间也是在2013年。至上诉人第一次起诉2015年9月21日早已超过了一年质保期和两年的诉讼时效。无论是否存在质量问题，都不应当予以支持。三、一审不予鉴定是正确的。因为上诉人所申请的是产品存在缺陷赔偿而进行的缺陷鉴定。而上诉人就根本没有提交主张因这种缺陷造成的损失。本案就不存在因这种缺陷所产生的损失，鉴定申请与本案无关。另外，由于本案涉及电表是40000块，如何进行鉴定，如何确定上诉人提交的电表是被上诉人生产的，这些是无法确定的问题。因此，本案无法进行鉴定。综上，被上诉人认为一审判决事实和法律均正确。上诉人上诉理由没有任何事实和法律依据，应该予以驳回。
华某能装备（唐山）甲公司向一审法院起诉请求：（一）判令被告赔偿原告因电表质量不合格造成的损失人民币30万元（以司法鉴定结论为准）；（二）案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2012年4月原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《合作协议》，约定：乙方购买甲方单相载波表FD312A、三相载波表FS3108D、载波集中器，甲方生产的产品质保期为自合同之日起一年，按国标或企标执行交货。本协议对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本协议有效期于2012年4月1日至2013年3月31日。原、被告双方均在合同上盖章确认。合作协议签订后，原、被告又签订若干《采购合同》。按照《合作协议》及《采购合同》的约定，2010年至2013年7月，被告供应原告4万余块电表。诉讼过程中，原、被告均认可电表执行标准为GB/T18460.3-2001。2、丁公司向唐某丰南区人民法院提起诉讼，戊公司支付货款1101422.19元并支付自2015年1月13日起至实际支付日止的逾期利息。己公司于20庚公司电表有质量问题，并对损失提出司法鉴定申请。后被委托鉴辛公司以缺少必要鉴定材料及参数，现有资料无法满足鉴定要求为由，将鉴定案卷退回。2018年7月4日本案原告撤回反诉。2018年7月5日本院出具（2015）丰民初字第3527号民事判决，判决：壬公司癸公司货款1101422.19元及逾期利息损失。该判决现已生效。3、2018年8月1日，子公司以“产品责任纠纷”为案由，再次向本院提起诉讼，丑公司赔偿原告因电表质量不合格造成损失人民币约30万元并申请对电表质量及造成损失进行鉴定。在诉讼过程中原告进一步明确其鉴定申请为对电表是否存在涉及缺陷进行鉴定。4、2015年10月26日，寅公司卯公司。2019年1月29日，辰公司更名为华某能装备（唐山）甲公司。一审法院认为，本案案由为产品责任纠纷，属于侵权责任纠纷。原告对侵权责任的构成要件，即产品缺陷之存在、损害发生事实、损失系产品缺陷造成的负有举证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，原告作为主张法律关系存在的一方当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽提供检测报告主张电表存在质量问题，但其检测报告所依据的检测标准并非合同约定的标准且原告提供的证据也不能证明检测电表系被告生产，故对原告对电表存在产品设计缺陷的申请本院不予准许。因原告提供证据不能证实损害实际发生的情况及损失系产品缺陷造成，故对原告要求被告赔偿因电表质量不合格造成损失的诉讼请求本院不予支持。遂判决：驳回原告华某能装备（唐山）甲公司的诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由原告华某能装备（唐山）甲公司负担。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人承担产品质量责任，应举证证明产品存在缺陷、损害发生事实、损失系产品缺陷造成，首先，对于上诉人主张被上诉人生产的FD312A型号单项载波表不符合国家标准，存在缺陷，并申请对被上诉人生产的FD312A型号单项载波表是否符合国家标准进行鉴定，因双方当事人就案涉FD312A型号单项载波表的买卖合同已于2013年履行完毕，被上诉人依照合同约定交付了电表，上诉人在此期间未对电表是否符合国家标准提出过异议，且上诉人认可被上诉人供应的案涉电表一小部分因存在质量问题进行了更换，其余大部分仍在使用，且未举证证明仍在使用的电表存在质量问题，现案涉电表均已超过合同约定的质保期，故对于上诉人提出的对四万块电表是否符合国家标准进行鉴定缺乏事实基础。其次，对于损害事实的发生，上诉人未能举证证明案涉电表对他人人身或者财产造成损失的具体情况。再次，对于损失是否系产品缺陷造成，上诉人亦未提交充足证据予以证明。综上所述，华某能装备（唐山）甲公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人华某能装备（唐山）甲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵某
审判员 赵某2
审判员 孙某
二〇一九年七月二十三日
书记员 李杰
本案法律依据
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条
中华人民共和国产品质量法(2018修正) 第46条
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项