甲公司诉王某等侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议案

甲公司诉王某等侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2016)粤民辖终683号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：湖北省襄阳市经济技术开发区某地。 法定代表人：冯某。 被上诉人（原审原告）：王某。 原审被告：乙公司。住所地：浙江省义乌市某地404室。 经营者：胡振华。 丙公司（以下简称丙公司）因与被上诉人王某、丁某（以下简称戊公司）侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法专民初字第2189号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王某向原审法院起诉称：戊公司在阿里巴巴网上销售的电动搅拌杯侵犯王某享有的名称为“一种电动搅拌杯的密封装置”、专利号为201120163629.X的实用新型专利。王某通过本人的阿里巴巴账号，五次购买到侵权产品，并于2015年9月22日在阿里巴巴知识产权保护系统进行了投诉。被投诉人就投诉发起反通知。被告仿冒王某的专利用于其原有2013年和2014年的所有外观专利搅拌杯中，并取得其实用新型专利201520098409.1后，即以新款自动搅拌杯的名义开始大规模展示其专利和销售其产品（丙公司在阿里巴巴网页上销售捆绑的专利号码），损害王某的利益。己公司、丙公司立即停止侵犯王某专利的行为，停止制造、销售专利侵权产品并赔偿王某损失等。 原审法院受理本案后，丙公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案侵权行为所在地不在原审法院辖区且丙公司住所地为湖北省襄阳市，本案应由襄阳市中级人民法院管辖。 原审法院认为，本案属于侵害专利权纠纷，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起诉讼的，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。庚公司住所地虽在湖北省襄阳市，但原告王某住所地在广州市，且王某起诉时提交的证据证实，广东省佛山市是其通过网络购买涉嫌侵权产品的收货地，即广东省佛山市是侵权结果发生地。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第二条规定，广州知识产权法院对广东省内的第一审专利民事案件实行跨区域管辖。依据上述规定，原审法院依法对本案有管辖权。丙公司提出的管辖权异议依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，辛公司对本案管辖权提出的异议。管辖权壬公司负担。 丙公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送湖北省襄阳市中级人民法院审理。主要事实和理由是：（一）丙公司无涉案侵权行为。1.王某于2015年10月9日至20癸公司阿里巴巴网上198条产品销售链接，阿里巴巴公司委托浙江省知识产权研究与服务中心对专利权人的证据予以评判，结论是子公司存在侵权行为，阿里巴巴公司于2丑公司提交的反通知证据的审核，寅公司网上搅拌杯链接全部保留，卯公司及同行在网上正常销售的权利。辰公司没有任何针对王某的侵权行为。2.王建巳公司生产的。丙公司戊公司无任何经济往来，午公司销售涉案产品，未公司申公司无关。3.王某诉称的产品制造、使用、许诺销售、销售等行为的实施地均不在原审法院辖区，丙公司制造的搅拌杯从未销售或者许诺销售至广东省佛山市。4.丙公司所销售的产品为自主研发设计，专利号为ＺＬ20152009××××8409.1，专利权评价报告显示未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，酉公司没有任何针对王某的侵权行为。（二）王某恶意诉讼，规避法定管辖权。戌公司的同时，亥公司经营者的责任。该行为应视为王某仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者。甲23公司生产的，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》的相关规定，本案亦应由产品制造者所在地法院管辖。（三）涉案实用新型专利处于无效审查状态。丙公司生产、销售搅拌杯授权于冯某，其已于2015年10月16日向国家知识产权局提出对王某的实用新型专利权宣告无效的请求，该局已于2015年11月6日作出《无效宣告受理通知书》，对王某涉案专利已进入无效审查程序。根据有关法律规定，本案应当中止诉讼。 乙24公司未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。王某提交的起丙25公司通过网络销售的被诉侵权产品，因此，佛山市应认定为被诉侵权产品的销售地之一。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第二款关于“侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地”的规定，佛山市是本案侵权行为地之一。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款关于“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”和《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条关于“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件……”、第二条关于“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利等第一审知识产权民事案件，原审法院作为侵权行为地的知识产权法院对本案具有管辖权。 丁26公司上诉提出本案应由产品制造者所在地法院管辖的问题。广东省佛山市是被诉涉嫌侵权产品的收货地，是本案侵权行为地之一，王某选择向侵权行为地有管辖权的原审法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向某以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，因此，丙公司上诉主张本案应移送湖北省襄阳市中级人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。戊27公司上诉提出其没有任何针对王某的侵权行为以及涉案专利处于无效审查状态的问题，需要经过实体审理才能作出处理和认定，不属于本案现阶段管辖权程序审查的范围，本院不予审查。 综上，己28公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。丙公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长詹某 审判员邵某 审判员邹某 二〇一六年十一月十七日 书记员苏某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第127条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第169条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第35条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定 第1条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定 第2条 更多