甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2014)浙知终字第215号 上诉人（原审被告）甲公司。 法定代表人姜某。 委托代理人（特别授权代理）陈晓宇。 被上诉人（原审原告）乙公司。 法定代表人刘某。 委托代理人（特别授权代理）方某。 委托代理人（特别授权代理）杜某。 丙公司（以下简称丙公司）因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温知初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月15日公开开庭进行了审理，丙公司的委托代理人陈某司（以下简称丁公司）的委托代理人方某、杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，涉案外观设计专利名称为“即热型电热水龙头”，专利号为zl20103021××××.2，申请日为2010年6月17日，授权公告日为2011年4月13日，申请人及专利权人为杜某，该专利现处于有效状态。2011年4月20日，戊公司签订了一份专利实施许可合同，己公司在国内独占使用，专利使用费为每年5万元，合同有效期至专利到期日止。对于第三方侵犯专利权的行为，庚公司均可单独行使保护专利权免受侵犯的权利，辛公司享有。该专利未请求保护颜色，属于单纯形状的外观设计。涉案专利公开的图片包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图及立体图，其所示专利产品由龙头出水管、开关、水管等构件组成。从主视图看，专利设计上部的左侧是龙头、右侧是开关，中部和下部为水管构件。结合其他视图看，专利设计中部为水平方向的圆柱体构件，其左右两端的直径大于主体部分圆柱体的直径。龙头和开关位于圆柱体的上部，出水管呈“∩”形，其出水口一端有直径大于弯管直径的过滤装置，另一端与圆柱体连接的低端部分直径也大于弯管直径。开关主体为圆柱体，其上部为半球形，顶部为呈矩形薄形结构的开关扳手，呈波浪状。结合所有视图看，龙头出水管朝向与开关扳手的朝向平行，产品下部是与水管相连接的圆柱体构件。涉案专利的设计要点在主视图。 2013年1月30日，浙江省宁波市鄞源公证处（以下简称鄞源公证处）壬公司法定代表人刘某的申请，对“刘某在网络上购买相关侵权产品的过程”予以证据保全。该处（2013）浙甬鄞证民字第604号公证书主要内容为：2013年2月1日，在鄞源公证处公证人员监督下，刘某现场使用该公证处的电脑输入www.taobao.com，搜索“电热水龙头”，点击名为“格威特电热即热式热水龙头加热速热快速水龙头独有数控显示款”的商品后，购买了“数显精控＋防电墙版——套餐a”，并为之支付了229.01元。2013年2月21日，鄞源公证处公证人员从“天天快递”工作人员手中签收了来自温州瑞安的快件一个，经现场检查确认包装完好。2013年2月25日，在公证人员监督下，刘某对上述快件的包装进行拆封，对该快件内物品进行检查，并从中取得“格威特洁具销售清单”一张，公证人员现场拍摄照片二十七张。上述包裹由公证人员封装后交申请人刘某2行保管。2013年2月28日，壬公司的委托代理人杜某申请，对“杜某在网络上购买相关侵权产品的过程”予以证据保全。鄞源公证处（2013）浙甬鄞证民字第1850号公证书载明：2013年5月29日，在该处公证人员监督下，杜某现场使用该公证处的电脑通过360导航页（hao.360.cn）点击“淘宝网”链接项，搜索“格威特电热水龙头”，点击名为“格威特电热即热式热水龙头加热速热快速水龙头独有数控显示款”的商品后，分别购买了“数显精控＋防电墙版——套餐c”、“数显精控＋防电墙版——套餐d”、“数显精控＋防电墙版——套餐e”、“数显精控＋防电墙版——套餐f”各一件，并为上述每件商品各支付229.01元。同时，对“月成交记录456件”的页面截图十张、对“累计评价4807件”的页面截图三张，并予以保存。2013年5月31日，鄞源公证处公证人员从“天天快递”工作人员手中签收了来自温州瑞安的快件一个，经现场检查确认包装完好。2013年6月3日，在公证人员的监督下，杜某对上述快件的包装进行拆封，对该快件内物品进行检查，并从中取得“格威特洁具销售清单”一张，公证人员现场拍摄照片四十五张。上述包裹由公证人员封装后交申请人杜某自行保管。丁公司因本案诉讼支出律师代理费32000元，因本案及其他相关两案共支出公证费3835元、无效审查代理费15000元及差旅费2786元。同年8月5日，丁公司癸公司侵害其外观设计专利权为由向原审法院提起诉讼，子公司：1.立即停止专利侵权行为，停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品并销毁生产模具；2.赔偿损失50万元（包括其为调查、制止侵权所支付的3.2万元以及公证费、差旅费等其他合理费用）；3.承担诉讼费用。 同年8月9日，原审法院壬公司丑公司位于龙湾区海城工贸路86号的住所地进行证据保全，现场发现型号为gwt-601b、c、d的电热水龙头各10件，并当场扣押了其中型号为gwt-601b、d的电热水龙头各1件予以封存。丙公司陈述其于2012年之前开始生产该款产品，市场售价为160元左右，利润约为每件十几元。至2013年2月28日，该公司在其淘宝网店销售型号为gwt-601e的电热水龙头175件。丙公司成立于2002年7月17日，工商登记的经营范围包括生产、销售：低压电器、卫浴洁具、紧固件、塑料制品，注册资本50万元。丙公司辩称：被诉侵权产品与涉案专利存在明显差异，对该类产品的一般消费者而言，足以区分两者，故不属于相同或相似的外观设计，不构成侵权。庭审中，丙公司对被诉侵权产品系其生产、寅公司许诺销售被诉侵权产品的事实予以确认，并确认型号为gwt-601a、gwt-601d的电热水龙头为被诉侵权产品，卯公司许诺销售的产品图片一致。经比对，丙公司认为型号为gwt-601a的被诉侵权产品（以下简称被诉侵权产品a）与涉案专利设计的区别点如下：1.中部水管构件的前端面设计不同。涉案专利的水管构件为等直径的圆柱体形，被诉侵权产品a的水管构件在圆柱体的前端面增加了一个u型凸台；2.开关的形状不同。涉案专利的开关主体上部为半球型，顶部为呈矩形薄型结构的开关扳手，结合所有视图看，该薄型结构呈波浪状，被诉侵权产品a的开关主体上部为倒扣的碗型体，其开关扳手从侧面看呈弧形弯曲，开关扳手连接在碗型体的前侧；3.出水管和开关分别与中部圆柱体水管构件的连接形状不同。涉案专利的圆柱体连接柱垂直连接圆柱体水管构件，被诉侵权产品a相应的连接处呈弧形过渡；4.两者出水管的出水口一端的过滤装置的形状不同。型号为gwt-601d的被诉侵权产品与涉案专利除了存在上述区别点1－4外，还存在另一区别点，即两者进水口的位置不同，被诉侵权产品d的进水口位置在产品的背部，涉案专利的进水口在产品的下部。 原审法院认为，涉案专利合法有效，丁公司作为涉案专利的被许可人根据合同约定具有作为原告的民事诉讼主体资格。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，授权外观设计区别现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具影响。比较涉案专利与被诉侵权产品，两者均为即热型电热水龙头，且均由龙头出水管、开关、水管等构件组成。丙公司所述的区别点1，被诉侵权产品a、d均在水管构件的前端增加了一个u型凸台，但这仅属于被诉侵权产品在涉案专利基础上增加的设计要素，虽产生了一定的变化，但以一般消费者的认知水平和能力进行判断尚不构成实质性差异。区别点2，涉案侵权产品a、d的开关扳手形状均属于水龙头产品的惯常设计，仅仅在于将涉案专利的开关扳手这一设计要素置换成该类产品的惯常设计的相应设计要素，从整体视觉效果上仍构成实质性的相似。区别点3、4，均属于被诉侵权产品与涉案外观设计在细微处的差别，难以被一般消费者观察到，区别点5系该类产品正常使用时不易被观察到的部位，均对整体视觉效果不具有显著性影响。根据“整体观察，综合判断”的原则，被诉侵权产品a、d与涉案外观设计专利在产品整体结构、出水管形状、开关形状、连接部位形状等方面均无实质性差异，应构成近似的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中被诉侵权产品a、d与涉案外观设计专利产品属于相同种类的产品，二者的外观设计近似，因此被诉侵权产品a、d落入涉案专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”据此，丙公司在涉案外观设计专利权被授予后，未经原告许可，制造、销售、许诺销售落入涉案外观设计专利权保护范围的产品，构成对涉案专利权的侵害。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项的规定，丙公司应停止侵权，辰公司的经济损失。巳公司午公司存在制造被诉侵权产品生产模具的证据，对其要求销毁生产模具的诉讼请求不予支持。丁公司要求赔偿金额为50万元，但未公司网店的销售总额系gwt-601a至f等六款产品的总量，而该案的侵权产品仅为其中的601a款和601d款，故该销售总额不能直接作为赔偿数额计算的依据。申公司的实际损失、丙公司的获利均难以确定，丁公司未能提供专利许可费实际履行的凭证，且其主张按法定原则确定赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定，该院综合考虑以下因素：1.涉案专利系外观设计；2.丁公司与涉案专利权人签订了独占实施许可合同；3.丙公司的注册资本为50万元；4.被诉侵权产品a、d的销售价格均为229.01元，丙公司认可的销售数额分别为1076件、167件；5.丁公司称专利产品的售价为每件330元，成本为每件72元；6.丙公司承认专利无效审查期间仍有许诺销售行为；7、丁公司支出了律师费、公证费、差旅费，酌情确定赔偿金额为9万元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年8月7日判决：一、丙公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害涉案外观设计专利权的产品；二、丙公司酉公司经济损失9万元；三、戌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，丁公司负担3608元，丙公司负担5192元。 宣判后，丙公司不服，向本院提起上诉称：被诉侵权产品相对于涉案专利设计而言，在圆柱体水管构件的前端增加了一个u型凸台并改变了指示灯的形状，开关扳手形状也有明显不同，上述区别足以产生独特的视觉效果，被诉侵权设计与涉案专利设计整体视觉效果既不相同也不等同，不构成近似外观设计。原判认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。 丁公司庭审中答辩称：被诉侵权产品增加的u形凸台以及扳手形状的改变不足以改变整体视觉效果，其与涉案专利设计不存在实质性差异，应当认定为近似外观设计。亥公司的上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。甲23公司乙24公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围。 根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。从专利视图来看，涉案专利外观设计由龙头出水管、开关、水管等构件组成，其设计要点在于主视图。涉案专利外观设计特征为：产品上部左侧是龙头出水管，右侧是开关，产品中部为水平方向的圆柱体构件，其左右两端的直径大于主体部分圆柱体的直径。龙头出水管和开关位于圆柱体的上部，出水管呈“∩”形，其出水口一端有直径大于弯管直径的过滤装置，另一端与圆柱体连接的底端部分直径也大于弯管直径。开关主体为圆柱体，其顶部为矩形薄形结构的开关扳手，结合左右视图看，该薄形结构呈波浪状。龙头出水管朝向与开关扳手的朝向平行。产品下部是与水管相连接的圆柱体构件。型号为gwt-601a、gwt-601d的被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品同为即热形电热水龙头，系同类产品。经比对，两款被诉侵权产品各自主要设计特征与涉案专利设计特征基本一致，二者整体形状、布局、比例基本相同。丙25公司上诉主张的两点区别设计特征，本院认为，首先，涉案外观设计专利未请求保护色彩，属于单纯形状的外观设计，被诉侵权产品凸台上指示灯面板的变化并不导致产品形状的改变；相对于被诉侵权产品整体形状来讲，凸台设计特征所占的比例较小，从主视图看产品形状无明显改变，因此属于细微的变化。其次，被诉侵权设计上部类似“倒扣的碗形”的弧形扳手与涉案专利设计矩形薄形扳手略有不同，但差别较为细微，属于简单的设计特征替换。上述区别设计特征所导致的差异对于被诉侵权设计整体视觉效果的影响均是局部的、细微的，以一般消费者的知识水平和认知能力来判断，该差异不足以将其与涉案专利设计区分开来，故被诉侵权设计和涉案专利设计整体视觉效果无实质性差异，构成近似设计。原判认定被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围并无不当，本院予以维持。 本院认为，丁公司独占享有的涉案外观设计专利权尚处法定有效期内，应受法律保护。丙公司丁26公司许可，为生产经营目的制造、许诺销售、销售落入涉案外观设计专利权保护范围的涉案产品，应当承担相应的侵权责任。丙公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　 周　平 代理审判员　 刘　静 代理审判员　 郭某 二〇一四年十月二十七日 书　记　员　 王莉莉 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 更多