邱某等与钟爱民侵犯专利权纠纷上诉案

邱某等与钟某2侵犯专利权纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2008)鲁民三终字第73号 上诉人（原审被告）：邱某。 委托代理人：张某，甲公司专利代理人。 委托代理人：宋某，某律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：钟某。 委托代理人：张某，甲公司专利代理人。 委托代理人：宋某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟某2。 委托代理人：刘某，某律师事务所律师。 原审被告：乙公司。住所地，济南市槐荫区某地北小羊庄48号。 钟某2与邱某、丙公司（以下简称丙公司）侵犯专利权纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2008年3月15日作出（2007）潍民三初字第105号民事判决。邱某、钟某不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。钟某2及其委托代理人刘某，邱某、钟某及其二人共同的委托代理人张某、宋某到庭参加了诉讼。丙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟某2在原审中诉称，钟某2享有专利号为00213180.3、专利名称为“一种气囊嘴”的国家专利权，授权公告日为2001年5月9日。邱某、钟某未经钟某2许可，在青州市东夏镇建立厂房、车间，擅自生产钟某2享有专利权的产品，丁公司戊公司的名义销售专利侵权产品。钟某2多次要求原审被告立即停止生产、销售钟某2享有专利权的产品，但原审被告置之不理。为此请求判令：1、丙公司、邱某、钟某立即停止侵权，停止生产、销售钟某2享有专利权的产品；2、邱某、钟某共同赔偿钟某2经济损失20万元；3、本案诉讼费用及为制止侵权发生的费用由原审被告承担。 原审法院查明，2000年1月14日，钟某2向国家知识产权局提出了名称为“一种气囊嘴”的实用新型专利申请，国家知识产权局于2001年3月29日授予钟某2专利权，专利号为ZL 00 2 13180.3，该专利目前处于有效状态。该专利的权利要求为：1、一种气囊嘴，其特征包括有嘴身（1）、压圈（3）和螺母（4）构成。2、如权利要求1所述的一种气囊嘴，其特征在于嘴身（1）上带有凸台（6）和螺纹（5）。3、如权利要求1或2所述的一种气囊嘴，其特征在于凸台（6）和压圈（3）分别可以是平行的，也可以是圆锥形、碟形或球面形的。 丙公司成立于2006年4月10日，己公司，经营范围为橡胶制品的销售。2007年3月16日，丙公司庚公司签定了“超高压气囊”的订货合同，合同价款为639000元，辛公司的签章及钟某的签名。根据钟某2申请，原审法院于2007年10月22日到邱某、钟某在青州市东夏镇的生产车间进行了证据保全，拍摄照片12张，经比对，被控侵权产品的主要技术特征包括嘴身、压圈和螺母，嘴身上带有凸台和螺纹，凸台和压圈分别是圆锥形的。 原审法院认为，钟某2作为“一种气囊嘴”实用新型专利的专利权人，依法享有该专利的专利权，他人未经许可，不得为生产经营目的实施其专利。关于本案原审被告是否侵犯了钟某2专利权的问题。原审被告主张被控侵权产品的技术是公知技术，其三方不侵犯钟某2的专利权，并提供了证据1“自行车柱塞阀式气门嘴”、证据2“轮胎气门装置”、证据3“压力气囊的气门嘴紧固装置”用以证明其所生产、销售的产品的技术为公知技术，不构成侵权。原审法院认为，公知技术是指发明或者实用新型专利申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。专利申请日前已经授权的专利和已经公开的专利申请都属于公知技术。判断公知技术抗辩是否成立，应当首先将被控侵权产品的技术特征与公知技术进行比对。上述证据1“自行车柱塞阀式气门嘴”、证据2“轮胎气门装置”，与涉案专利不属同一技术领域，该两份证据不能支持公知技术抗辩。上述证据3“压力气囊的气门嘴紧固装置”，从该专利所描述的技术特征来看，其结构虽然包括了咀芯体、螺母及压环套，但其压环套的结构是柱形连接椎体，被控侵权产品的压圈为圆椎形，且二者的技术效果也不相同，故公知技术的主要技术特征与被控侵权产品的技术特征并不相同，该份证据不足以支持公知技术抗辩成立。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”。本案中，被控侵权产品的主要技术特征包括嘴身、压圈和螺母，嘴身上带有凸台和螺纹，凸台和压圈分别是圆锥形的，已全部落入钟某2的专利权保护范围。邱某、钟某未经许可，生产钟某2享有专利权的产品，丙公司未经许可，销售钟某2享有专利权的产品，其行为均侵犯了钟某2的专利权，故钟某2要求其三方停止侵权并要求邱某、钟某赔偿损失的请求应予支持。原审被告辩称其生产、销售的产品属公知技术，因其提供的相关证据并不足以支持其主张，原审法院不予采信。关于钟某2要求邱某、钟某赔偿经济损失20万元及相关费用的问题。该请求符合法律规定，依法应予支持。但钟某2未能向原审法院提供证据证明其因被侵权所受到的损失，同时原审被告因侵权所获得的利润亦难以确定，故原审法院依据专利权的类别、原审被告侵权的性质、情节及钟某2为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为10万元。案件受理费4300元，由钟某2承担860元，原审被告承担3440元；诉讼保全费1000元，由原审被告承担。 邱某、钟某不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，判决驳回钟某2的诉讼请求，理由为：1、原审法院认定被控侵权产品包含的主要技术特征全部落入涉案专利权权利保护范围事实不清，证据不足；2、被控侵权产品技术方案来源于公知技术（中国实用新型专利CN2265309Y），二者相同或者等同，同属一技术领域，并能产生相同技术成果；3、2008年4月16日，专利复审委员会已经宣告涉案专利权全部无效，认为该专利技术不具备新颖性和创造性，钟某2无权主张权利；4、原审认定邱某、钟某生产被控侵权产品事实错误。被控侵权产品系坊子区坊子镇兴达机电供应站生产，邱某、钟某系购买人并支付了相应对价，不清楚产品是否侵权。5、邱某、钟某在原审答辩期内已对国家知识产权局就涉案专利权提出无效宣告请求，原审法院未中止诉讼，存在诉讼程序错误。 钟某2辩称，1、原审法院认定被控侵权产品所包含的技术特征明确，该技术特征落入涉案专利权利要求1、2及3的特征2，与公知技术不相同，也不等同；2、专利复审委员会虽宣告涉案专利权无效，但不具终局效力；3、原审法院不存在程序错误；4、邱某、钟某自称系被控侵权产品购买人，但合法来源证据不足，且钟某曾是钟某2的雇员，其应明知侵权事实。 二审法院查明，2008年4月16日，国家知识产权局专利复审委员会作出第11377号《无效宣告请求审查决定书》，决定宣告专利号为00213180.3、发明创造名称为一种气囊嘴、专利权人为钟某2的专利权全部无效。以上事实由第11377号《无效宣告请求审查决定书》在案佐证。 二审法院查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第四十七条的规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在”。本案钟某2要求保护的专利号为ZL 00 2 13180.3的实用新型专利权已被宣告无效，即该权利应视为自始不存在，钟某2已丧失指控他人侵犯其专利权的权利基础。邱某、钟某的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款（三）项、第一百五十八条之规定，判决如下： 一、撤销潍坊市中级人民法院（2007）潍民三初字第105号民事判决； 二、驳回钟某2的诉讼请求。 一审案件受理费4300元、诉讼保全费1000元、二审案件受理费4300元，由钟某2承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　徐清霜 代理审判员　刘某2 代理审判员　于某 二○○八年九月十六日 书　记　员　石　青 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第47条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第158条