徐某与《石油石化物资采购》杂志社等侵犯著作权纠纷再审案

徐某与《石油石化物资采购》杂志社等侵犯著作权纠纷再审案 最高人民法院 民事裁定书 (2009)民监字第556号 申某再审人（一审原告、二审上诉人）：徐某。 委托代理人：田某，某律师事务所律师。 被申某人（一审被告、二审被上诉人）：《石油石化物资采购》杂志社，住所地吉林省吉林市龙潭区某地。 法定代表人：罗某，社长。 被申某人（一审被告、二审被上诉人）：甲公司乙公司，住所地吉林省吉林市龙潭区某地。 法定代表人：王某，总经理。 徐某与《石油石化物资采购》杂志社（简称杂志社）、甲公司乙公司（简称吉林石化）侵犯著作权纠纷一案，吉林省高级人民法院于2008年10月9日作出（2008）吉民三终字第119号民事判决，已经发生法律效力。徐某不服该判决，向本院申某再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐某申某再审称，涉案照片是申某人在工作之余基于个人爱好所拍，并非接受单位指派。原审判决认定申某人丙公司统一管理的照片、底片带走证据不足。申某人拥有作品的底片，而吉林石化没有证据证明著作权归其所有，因此吉林石化未经同意擅自使用摄影作品的行为侵犯了申某人的著作权。请求撤销原判决，支持原审诉讼请求。 吉林石化辩称，丁公司炼油厂的声像档案管理规定，戊公司档案的一部分，任何部门和个人不得私自保存，己公司宣传报道人员的职务作品的著作权归炼油厂。庚公司性质，辛公司内部拍摄有关装置，徐某之所以能够拍摄，是因为其曾经担任炼油厂的宣传报道员，其将底片带出违反了规定，其持有底片不能证明其为作者。另外，涉案照片并非徐某拍摄。 原审法院查明，徐某1993年至1999年期间担任吉林石化炼油厂宣传报道员，2000年办理退养。徐某在工作中接受单位指派经宣传部门同意拍摄吉林石化炼油厂装置群远景、芳烃装置工作操作室和催化裂化主装置车间3张资料照片。炼油厂委托杂志社进行广告宣传，提供了5张照片和一份介绍吉林石化炼油厂的宣传文章。杂志社将上述5张照片及宣传文章刊登在1998年第5期《化工质量》杂志上。其中3幅照片系徐某拍摄。经对比，涉案文字与徐某主张著作权的文字介绍并不相符。徐某以侵犯其作品署名权、发表权、复制权、发行权和获得报酬权为由起诉至吉林省吉林市中级人民法院，要求判令停止侵权、在《江城日报》、《化工质量》上公开赔礼道歉、赔偿精神损失1万元及经济损失8万元。 吉林省吉林市中级人民法院审理认为，徐某在工作中与单位宣传部的其他同事共同负责对外宣传报道工作，接受单位领导的指派，利用本单位的摄影设备对单位专有的生产装置、建筑和特定的人物进行拍摄，单位对各个报道员所拍摄的照片统一甄别、筛选，集体策划单位的对外宣传，由单位对外承担法律责任，故徐某所在单位享有作品的著作权。故其主张吉林石化和杂志社侵犯其摄影作品著作权的请求，不予支持。关于文字部分，虽部分文字与徐某曾经发表过的通讯所记载的部分内容有相似之处，但文字内容大部分并不相符，故其主张文字作品侵权的事实亦不能成立。关于诉讼时效，吉林石化的主张未能提供有效证据加以证明，故徐某的起诉未超过法定诉讼时效期间。判决驳回徐某的诉讼请求。 吉林省高级人民法院二审认为，首先，徐某提供的5张底片和对应的4张照片，应认定其中3张照片系由徐某拍摄；第4张关于芳烃装置250单元照片，因徐某提供的照片背景颜色系秋天色彩，与《化工质量》刊登的背景为春天色彩的照片明显不符，故不能认定系徐某拍摄；第5张关于炼油厂厂长徐元祥的人物摄影照片，因《化工质量》刊登的照片是局部特写，肉眼无法认定是否与底片一致，而徐某拒绝对底片进行鉴定，故无法认定是否为徐某拍摄。其次，该5张照片有4张徐某表示从未在其他刊物上发表过。最后，关于文字简介，经过对比不能确定存在雷同，无法认定剽窃了徐某在其他媒体发表的作品。徐某在吉林石化工作期间从事对外宣传报道工作，其工作是受领导指派，利用本单位的摄影设备对单位专有生产装置、建筑和特定的人物进行拍摄。徐某履行职务期间的作品是否发表，按吉林石化相关规定，统一由单位决定，并由单位对外承担法律责任。徐某作为吉林石化的一员，长期从事宣传报道工作，壬公司关于声像档案管理的规定。徐某主张争议作品属于个人作品及涉案文字存在侵权的请求均没有事实和法律依据。判决驳回上诉，维持原判。 本院经审查，原审法院查明的事实基本清楚。 本院认为，本案争议焦点在于涉案摄影作品的著作权归属及吉林石化的行为是否侵权的问题。涉案的摄影作品系徐某在工作期间拍摄，均与徐某所任宣传员的工作职责有关，拍摄内容均系其所癸公司厂景，应属于徐某工作职责范围内完成的作品，属于职务作品。根据双方提供的炼油厂声像档案管理规定，宣传部门工作人员拍摄的图片应属单位档案，其底片应由单位统一管理。此规定应视为当事人间对职务作品著作权归属的约定，即单位工作人员基于工作职责和参加活动所摄制的图片的著作权由单位享有，摄制者使用需经单位同意的约定，但该规定未排除拍摄者的署名权。故涉案作品属于单位有著作权、摄制者拥有署名权的情况，摄制者使用需经单位同意。现徐某所在单位炼油厂将作品使用于广告宣传，而按惯例广告中使用作品可以不署作者姓名。故徐某有关吉林石化未经许可使用侵犯其使用权及署名权等主张均不成立，原审判决认定作品属于法人作品理由有误，但认定炼油厂使用并未侵犯徐某著作权的结论并无不当。 综上，徐某的再审申某不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回徐某的再审申某。 审　判　长　于晓白 审　判　员　殷少平 代理审判员　马某 二○○九年十月二十八日 书　记　员　包　硕 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第181条1款