甲公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2021)京0491民初50924号 原告：徐某。 委托诉讼代理人：申某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎达，某律师事务所律师。 被告：孙某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：咸雅馨，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市海淀区某地软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人：曹某，董某。 原告徐某与被告孙某、乙公司(丙公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年12月27日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人申某、阎达，被告孙某2其委托代理人王某、咸雅馨参加了庭审，丁某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告删除在被告二运营的“微博”平台中所有含有原告美术作品的微博信息，并断开侵权链接；2.请求法院判令被告一向原告进行赔礼道歉，具体包括在微博“畸形儿-Deformed”主页以及全国发行的报纸媒体上对原告赔礼道歉，道歉的要求包括：内容应包含本案民事判决书的主要内容，报纸致歉版面面积不小于6.0cm某9.0cm(名片大小，非中缝位置)，微博主页的致歉内容持续时间不少于90日；3.请求法院判令被告一向原告赔偿美术作品侵权的损失共计22000元(2000元/张×11张)，判令被告二承担连带责任。4.请求法院判令两个被告赔偿原告就本案维权所支出合理开支律师费5000元及承担本案诉讼费。事实和理由：本案涉及原告与被告一孙某两人组成的畸形儿说唱组合合作下，因合作的《凛冬将至》(孙某仅参与部分作词)等歌曲“火了”以后，孙某擅自修改网易云音乐平台畸形儿组合的账号及密码拒不告知原告徐某，并有私吞组合项下所有平台上传的音乐作品著作权收益等违背诚信合作的背景下。原告徐某2奈离开畸形儿组合，不允许畸形儿组合账号或被告一孙某5原告制作的音乐作品及美术作品(如下图)使用或授权他人使用，并在沟通下架无果的情况下，要求被告孙某2微博平台停止侵权、赔偿损失等。2、原告徐某3出畸形儿后，撤回了对畸形儿账号项下继续使用原告创作的美术作品授权，并要求停止相应的侵权行为，但沟通被告一无果。被告二在其经营的微博平台为孙某的侵权行为提供了场地，应当承担共同侵权的连带责任。综上，为维护原告合法权益，根据《著作权法》第五十二条、第五十四条等规定，特向贵院提出起诉，恳请法院依法支持原告诉请。 被告孙某3称，一、其并非侵权实际主体，不是适格被告。原告主张的侵权作品(美术作品、摄影作品)从制作角度讲，著作权人均非被告一孙某。孙某使用原告主张的侵权作品侵害原告权利的前提条件是原告主张的侵权作品的实际著作权人侵害原告权利。如果原告认为其主张的侵权作品侵害了其自身的著作权，原告应先向其主张的侵权作品的实际著作人主张权利，而非被告一孙某，因此孙某不是适格被告。二、原告所述与事实不符，孙某不存在对原告美术作品著作权的侵权行为，理由如下：1.从原告主张案涉侵权作品(美术作品、摄影作品)的形成角度讲：上述作品系粉丝或摄影师(摄影单位)为双方在合作期间内制作或拍摄，著作权属制作者或拍摄者。旨在表现粉丝对双方的喜爱及宣传、提升畸形儿形象或表现当时的演出场景及氛围，为了说明孙某的演出历史、艺术形象，传达的是孙某的历史演出经历，仅仅是过去时间的一个定格。原告美术作品占原告主张案涉侵权作品整体比例极小且原告美术作品被引用在案涉作品中具有了新的价值、意义和功能，其原有的艺术价值功能发生了转换，而且转换性程度较高，是对原告美术作品的合理使用，属于我国著作权法规定的为了说明某一问题的情形，并非对原告美术作品的侵权。2.从原告主张侵权作品上传时间的角度讲，徐某在2020年11月30日发布微博声明其美术作品不再代表畸形儿。原告所主张的侵权作品上传在上述时间之前。故孙某5于被控侵权行为不存在过错。因此孙某并不侵害案涉美术作品的信息作品网络传播权。3.从原告主张侵权作品现在状态的角度讲，原告主张的链接已经不存在，孙某在双方结束合作后，已将孙某可以自行操作删除或下架的所有相关作品进行了删除或下架处理。原告的诉讼请求并没有事实基础。三、原告主张刊登声明、赔礼道歉的诉讼请求不应得到支持结合上述答辩，孙某并未侵犯徐某著作权或信息作品网络传播权。本案涉及作品网络传播权纠纷，其系著作财产权利，且原告并未举证证明其个人声誉遭受了损害，因此不应对原告刊登声明、赔礼道歉的诉讼请求给予支持。四、原告主张损失赔偿、律师费、诉讼费用和其他合理费用既没有事实根据也没有法律依据不应得到支持。从事实角度，结合案件情况并未有侵权行为发生，孙某并未侵害原告著作权。原告未能提交证据证明其遭受到了损失亦未说明其主张的赔偿金额的依据。与此同时，原告亦未提交律师费发票、律师委托代理合同和律师费转账记录。无法证实律师费是否实际支付和具体金额。从法律角度，根据《著作权法》第五十条的规定，权利人应尽到必要的举证责任。原告并未尽到必要的举证责任，故其主张不应得到支持。因此，被答辩人的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，不应得到支持，故恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 丁某经本院传票传唤未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 原告徐某(艺名：徐骁宇、DEANK、K院长、KKK)为具有一定影响力的说唱艺人，其作品具有一定的社会知名度。系微博“徐骁宇DEANK”的实名认证主体。丁某系微博平台实际运营者。原告徐某、被告孙某4均为组合畸形儿说唱的成员。原告于2016年12月为该组合设计了涉案美术作品，作为组合的logo进行宣传。2020年7月5日，原告宣布退出该组合。 2021年4月19日，经徐某申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记，得到登记号为国作登字-2021-F-00087473的《作品护中心登记证书》，登记证书显示，登记名称为告密者INFORMER/畸形儿deformedboi，作品类别为美术作品，作者及著作权人为徐某，创作完成日期及首次发表日期均为2016年12月10日。 2021年5月20日，原告委托代理律师与被告进行电话沟通，主要目的为：关于徐某著作权的“DB”美术作品禁止孙某或“畸形儿”再使用，未经授权已经使用的MV、歌曲等需要下架。 被告一孙某(艺名：哀四杏、S.SIN、小杏仁)，系微博账号“畸形儿-Deformed”实际运营人，该账号于2020年3月29日，2019年9月26日，2019年3月3日、2020年2月8日、2020年7月13日，2020年8月10日、25日上传的微博图片中包含原告主张权利的美术作品。 关于合理费用律师费，原告提交北京银行手机银行的电子发票两张及《法律服务协议》一份，显示：某律师事务所律师提供法律服务；2021年1月29日，某律师事务所转账15000元，某律师事务所转账10000元。 以上事实，有作品登记证书、中国版权登记查询服务平台截图、微博页面截图、当事人陈某本院庭审录音录像等在案佐证。 本院认为： 一、法律适用 根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2020年修正)第二十九条规定，“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案所诉侵权行为发生在著作权法修改之前，且无证据证明侵权行为在著作权法修改前已经停止，故应当适用修改后的著作权法。 二、被告是否构成侵权及应否承担责任 如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交有作品登记证书、中国版权登记查询服务平台截图，在无相反证据的情况下，本院认定徐某系涉案作品的作者，依法享有著作权。 原告称其于2016年12月为“畸形儿-Deformed”组合设计了涉案美术作品，作为组合的logo进行宣传。2020年3月29日，2019年9月26日，2019年3月3日、2020年2月8日、2020年7月13日，2020年8月10日、25日，涉案微博账号“畸形儿-Deformed”上传了包含涉案美术作品的微博图片。2020年7月5日，原告宣布退出该组合。原告主张被告孙某未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案美术作品作为微博推文的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，且未署作者姓名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权。对此，本院认为，原告与被告孙某均为“畸形儿-Deformed”组合的成员，双方合作多年，孙某虽然于2020年7月5日退出畸形儿说唱组合，但到2021年5月20日，原告才向被告孙某明确提出涉案美术作品不许在畸形儿说唱组合的宣传中使用。本案中，涉案美术作品均在2021年5月20日之前上传，被告孙某5此是知情的。现原告要求孙某停止使用、删除涉案作品的诉求，本院予以支持，但原告主张被告孙某构成侵权并要求赔礼道歉和赔偿的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 丁某作为网络服务提供者，并非涉案侵权行为的实施者，亦不存在其他过错，不应承担侵权责任，戊公司侵权并要求赔偿的诉求，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》(2020年修正)第五十二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2020年修正)第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十七条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙某6本判决生效之日起立即删除微博账号“畸形儿-Deformed”中的涉案美术作品； 二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 案件受理费175元(原告已预交)，由原告徐某4担100元，由被告孙某7担75元(于本判决生效之日起十日内给付原告徐某) 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员 方淑梅 二〇二二年三月二十八日 法官助理 喻 航 书 记 员 郭 悦 本案法律依据 作品自愿登记试行办法 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第50条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第29条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第147条