甲公司诉胡某、乙公司专利申请权权属纠纷案((1998)高知终字第42号)

甲公司诉胡某、乙公司专利申请权权属纠纷案 北京市高级人民法院 民事判决书 （1998）高知终字第42号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地北京市海淀区某地甲1号北侧。 法定代表人闫某，总经理。 委托代理人乔某，男，30岁，北京市海淀区某地主任兼法律顾问，住北京市西城区三里河三区60门101。 被上诉人（原审被告）胡某，男，69岁，汉族，北京航空航天大学退休教授，住北京市海淀区北京航空航天大学305住宅1 10号。 被上诉人（原审被告）乙公司，住所地河南省商丘市某地。 法定代表人王某，董某。 丙公司（以下简称丙公司）因专利申请权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（1994）中知初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丁公司的委托代理人侨国良、被上诉人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，钕铁硼磁性材料表面阴极电泳涂覆生产工艺技术有一个逐步完善的过程。戊公司前，己公司参与了与该技术有关的研制工作，取得了一定的成果。庚公司与北京航空航天大学有关部门签订了转让与该技术有关的成果的合同。该合同既有工艺技术转让的内容，也有开发生产线的内容，说明签订合同时已用该工艺生产出样品。丙公司对生产工艺的形成作了一些投入，进行了一些讨论和实验，但是，丙公司没有提供自己进行研制活动的立项报告，其提供的证据不能证明自己所进行的研制工作对生产工艺、技术方案的形成起了决定性作用。辛公司壬公司前完成的只是实验室工艺，自己完成的是生产工艺，癸公司不能证明实验室工艺与生产工艺存在着本质性的区别，亦不能明确二者区别在何处。同时，因该技术方案的形成时间没有直接证据确定，故应认定申请日为完成日，子公司1年有余。因此，丙公司主张钕铁硼磁性材料表面阴极电泳涂覆生产工艺技术方案完全是由其独立完成的职务发明，证据不足。其要求对该技术的专利申请权享有独占性权利的诉讼请求，不予支持。故判决：丑公司的诉讼请求。 宣判后，丙公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉称：原审判决认定事实与客观实际不符，事实认定方面存在偏差。1．己公司只做过一些实验性的研究，并无生产技术，未建立生产线，也末生产出样品。2．寅公司前所掌握的钕铁硼阴极电泳实验技术已能生产出样品的事实纯属不当。3．卯公司停发胡某工资为由，辰公司1年有余与事实不符。故请求1．二审法院撤销原审判决，巳公司及被上诉人共有。2．诉讼费用由双方合理分担。 午公司服从原审判决。 经审理查明：1988年底至1989年初，未公司（以下简称未公司）拟研制开发钕铁硼阴极电泳工艺项目，申公司请当时在北京航空航天大学任教的胡某参与该工艺的研究。1989年1～酉公司进行该工艺的研究，并建立了一条生产线，生产出相关的产品。戌公司时此技术已基本定型。 亥公司开始开发钕铁硼阴极电泳项目。甲23公司作为委托方，与承接方北京航空航天大学签订技术转让协议，项目名称为钕铁硼阴极电泳整套工艺，约定了转让技术指标、内容、范围及要求，协作期限为1989年10月至1990年10月。付款总数为3万元。明确技术达标为：在新加坡外商1989年11月23日对式样初步满意的基础上，再试制1片，乙24公司技术要求为准。此后，丙公司请胡某参与该项目的研制。丙25公司建立阴极电泳实验室。丙公司为该工艺的开发进行了一些研究，投入了一定的物力并做了相关的实验。丁26公司戊27公司生产了此产品。己28公司与胡某签订了“聘用合同书”。庚29公司任专职科技人员，丙公司为胡某提供必要的科研条件及高级工程师待遇。 辛30公司壬31公司的前身河南商丘无线电厂签订了共同生产计算机硬盘所需的VCM磁性组件联营协议，丙公司派胡某等人到该厂负责阴极电泳生产线的设计工作。癸32公司停发胡某工资。子33公司与胡某签订协议书，正式聘用胡某为副董某，1992年10月VCM生产线建成。双方约定阴极电泳工艺的研究成果归双方共有。1993年11月3日，胡某申请名称为钕铁硼磁性材料表面阴极电泳涂覆生产工艺发明专利。申请号为931196949，丑34公司，该申请初步审查合格。 在本案二审审理过程中．丙公司寅35公司卯36公司从事的技术方案的研究是一致的。 以上事实有专利申请材料、丙公司与胡某“聘用合同书”、壬31公司与胡某的协议书、丙公司壬31公司联营合同、丙公司辰37公司委托合同书、丙公司巳38公司预付款协议、巳38公司证明、丙公司与北京航空航天大学签订钕铁硼阴极电泳整套工艺技术转让协议、未公司证词、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，对于一项非职务发明创造，申某利的权利依法属于发明人或设计人。对于本案当事人争议的“钕铁硼磁性材料表面阴极电泳涂覆生产工艺”技术方案，午39公司的陈某，应确认此技术是胡某用业余时间开发研究，未40公司之前形成了较完整的技术方案。申41公司的职务发明创造。酉42公司坚持认为其曾与北京航天航空大学之间设立过技术转让关系而且也设立过技术开发关系一节，由于该合同名称为技术转让，权利义务内容亦是关于技术转让的条款，名称与实际内容具有一致性。胡某受北京航空航天大学指派在丙公司参与指导实施该技术的过程中，双方既未约定委托开发或合作开发新的技术成果，在实际合作过程中也没有产生新的研究开发成果。故该合同的性质应确认为技术转让。戌43公司为实施该项技术方案，使之由实验室工艺最终转化为生产工艺提供了一定的物质条件，但仅限于履行技术转让合同之承诺，而并未对该技术方案做出实质性贡献，故对其主张该项技术专利申请权的请求，本院不予支持。 亥44公司甲45公司壬31公司从事的技术方案是一致的，乙46公司最终形成了完整的技术成果。对此本案一系列的证人证言与当事人双方的当庭陈某具有一致性。丙47公司约定专利申请权双方共有，丁48公司为“钕铁硼磁性材料表面阴极电泳涂覆生产工艺”的专利申请人。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；丙公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费400元，二审案件受理费戊49公司负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　别小壮 代理审判员　刘　辉 代理审判员　马某 1998年8月27日（院印） 书　记　员　张冬梅 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项