上海市高级人民法院发布2021年知识产权司法保护十大案件之二：甲公司乙公司、首创奥特莱斯（昆山）丙公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 案 号：（2019）沪民再5号 审理法官： 马某 杨宁 朱佳平 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 上海市高级人民法院 案件类型： 民事再审 审理程序： 再审 案例发文：上海市高级人民法院发布2021年知识产权司法保护十大案件 发布日期：2022.04.26 权责关键词： 改判 相关企业：乙公司首创奥特莱斯（昆山）丙公司 // 上海市高级人民法院发布2021年知识产权司法保护十大案件之二：甲公司乙公司、首创奥特莱斯（昆山）丙公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案 ——正品转售商侵害“FENDI”商标权及不正当竞争纠纷案 【上海市高级人民法院（2019）沪民再5号民事判决，合议庭：马某、杨宁、朱佳平】 案情摘要 丁公司（以下简称丁公司）系“图片”“FENDI”注册商标的商标权人，上述商标分别核定使用在第18类、第25类商品以及第35类企业经营、企业管理等服务。在中国境内，丁公司戊公司在北京、上海、广州、成都等城市设门店销售“FENDI”产品，门店的店招上均标有“FENDI”标识。 己公司（以下简称己公司）和首创奥特莱斯（昆山）丙公司（以下简称庚公司）于2015年7月签订商铺租赁合同，庚公司将位于江苏省昆辛公司作East Domain店中店经营使用，经营的品牌包括：FERRAGAMO、FENDI、LOEWE、TOD’S、PAUL&SHARK、BALLY、BV、D&G、BURBERRY。己公司于同年8月向我国海关申报入境了来源于法国的“FENDI”产品，并于同年9月30日开始在首创奥特莱斯经营“FENDI”店铺。涉案商铺店招上标有“FENDI”标识，店铺右侧的橱窗内放置有一广告牌，广告牌左上侧标有“图片”标识，底部居中标有“FENDI”标识。首创奥特莱斯壬公司位置，癸公司的名称为中英文“芬迪”“FENDI”。“昆山首创奥特莱斯”微信公众号在2015年9月21日刊登的一篇名为“大牌驾到-FENDI”的文章中写道“形象高贵的意大利品牌芬迪终于来到昆山……让我们一同期待FENDI的精彩！”。 原告向某起诉请求：1.己公司、庚公司子公司注册商标专用权的行为，丑公司的招牌、楼层指示牌、销售票据、购物袋及宣传册等处使用“FENDI”商标；2.己公司、庚公司寅公司的不正当竞争行为，丑公司的招牌、楼层指示牌、宣传册等处使用“芬迪”“FENDI”卯公司的虚假宣传行为；3.己公司、庚公司辰公司经济损失及合理费用共计100万元。 裁判结果 一审法院认为，两被告的行为不构成商标侵权和不正当竞争，巳公司的全部诉讼请求。一审判决后，丁公司不服，提起上诉。二审法院认为，己公司在店招上使用“FENDI”构成商标侵权和不正当竞争，庚公司构成帮助侵权，午公司寅公司第G1130243号“FENDI”注册商标专用权的侵害；己公司未公司企业名称“FENDI”的不正当竞争行为；己公司、庚公司申公司包括合理费用在内的经济损失35万元。二审判决后，己公司不服，向上海市高级人民法院申请再审。 上海市高级人民法院再审认为，己公司酉公司店招上使用“FENDI”标识系在类似服务上使用与涉案商标相同的商标，容易导致混淆，且不属于商标的合理使用，构成商标侵权；同时，戌公司丁公司具有关联关系，构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为；庚公司设置的楼层指示牌、发布微信公众号亥公司丁公司关联关系的混淆和误认，甲23公司共同承担民事责任。乙24公司的再审请求不能成立，再审判决维持原二审判决。 典型意义 正品转售商未经许可在店招上使用他人商标或字号是否构成商标侵权或不正当竞争，涉及正品转售商合理使用商标的边界划定。本案再审判决对类似服务的判断、商标合理使用的构成要件、反不正当竞争法中的混淆概念等问题作了深入透彻的分析阐述，厘清了商标侵权与商标合理使用的判断规则，对正品转售商规范使用所售商品相关商标和字号、建立行业规则具有重要意义，受到业界广泛关注和充分肯定。 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法