甲公司乙公司等专利申请权权属纠纷案

甲公司乙公司等专利申请权权属纠纷案 上海市第二中级人民法院 民事判决书 (2014)沪二中民五(知)初字第65号 丙公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人温某，总经理。 委托代理人何某，某律师事务所律师。 委托代理人杨某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人汪某，总经理。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人高某，某律师事务所律师。 被告严某。 丙公司(以下简称“戊公司”)丁公司(以下简称“己公司”)、严某专利申请权权属纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月24日，本院委托工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所(以下简称“工信鉴定所”)就涉案技术问题进行鉴定。2015年6月30日，工信鉴定所向本院出具了《司法鉴定意见书》。2015年7月28日、9月9日，本院两次不公开开庭审理了本案。原告委托代理人何某、杨某，庚公司委托代理人高某，被告严某到庭参加了两次庭审，庚公司委托代理人李某2庭参加了第一次庭审，原告法定代表人温某到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 丙公司诉称：原告成某1999年，主要从事检验医学用品、药品等行业生产所需的自动化包装设备的研发、制造、销售。被告严某于2009年3月至2012年12月5日期间在原告处工作，离职前系原告销售部门总经理助理。2012年6月18日，被告严某在原告工辛公司，壬公司15%的股份。 2010年6月至2011年下半年期间，原告应梅里埃(上海)癸公司(以下简称“子公司”)要求，成立由张敏、扈建东、高巍、吴德孚等组成的研发团队，研发国内尚处于空白的“平板培养皿手工灌装线”、“八通道高速全自动平板培养皿自动灌装线”，被告严某作为上述项目的业务联系人，负责与上述客户的法国工程师进行业务联系，并担任原告的工程师、总经理与客户法国工程师对话交流时的英语翻译。2012年3月，原告成某2发了“全自动平板培养皿分装生产线”(以下简称“涉案产品”)。原告生产涉案产品所使用的相关技术属于原告的涉案技术秘密，包括了如下技术密点：1.技术生产线技术方案及产品布局；2.四通道及四通道以上进料机构的结构布局；3.自动开皿盖及随动灌装机构；4.冷却凝固输送机构；5.四通道及四通道以上动态分拨定位盖皿盖及分拨技术总成机构；6.出料机构；7.动态喷码传动及叠皿技术总成机构。原告对上述涉案技术秘密采取了，包括与技术人员签订保密协议，丑公司规章制度、与客户的合同中约定保密义务等保密措施。 2012年3月至9月期间，寅公司(以下简称“卯公司”)、辰公司(以下简称“巳公司”)、午公司(以下简称“未公司”)进行涉案产品的调试和完善，并根据上述客户的具体要求推出了三款样机。其中，卯公司销售的涉案产品名称为“PW-PB4型全自动平板随动灌装线”。期间，申公司之间的业务联系人。被告严某在此期间从原告的技术人员处窃取了记载有涉案技术秘密信息的，酉公司的《PW-PB4型全自动平板随动灌装线使用说明书》等技术资料。 被告严某获取了原告的涉案技术秘密后，违反保密义务，将戌公司，亥公司的名义于2013年3月27日，向中华人民共和国知识产权局专利局(以下简称“国家专利局”)申请了名称为“一次性平板培养基分装装置”的实用新型专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.2，以下简称“涉案实用新型专利”)，以及名称为“一次性平板培养基全自动分装系统”的发明专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.3，以下简称“涉案发明专利”)。原告认为，被告严某违反原告的保密规定，窃取原告的涉案技术秘密，甲23公司共同披露、使用原告的涉案技术秘密申请了涉案实用新型专利和涉案发明专利，乙24公司享有的涉案技术秘密。丙25公司遂诉讼来院，请求判令：1.丁26公司系名称为“一次性平板培养基分装装置”的实用新型专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.2)的专利权人，并将该实用戊27公司；2.确认名称为“一次性平板培养基全自动分装系统”的发明专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.3)己28公司，并将该庚29公司；3.辛30公司经济损失人民币100万元(以下币种均为人民币)及为本次诉讼所支出的合理开支15万元。 原告为证明其上述诉讼主张，在审理中陆续向本院提供了如下证据：1.名称为“一次性平板培养基全自动分装系统”的发明专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.3)权利要求书及说明书；2.名称为“一次性平板培养基分装装置”的实用新型专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.2)权利要求书及说明书；3.被告严某的劳动合同、离职证明；4.庚公司的工商登记信息；5.壬31公司政管理局嘉定分局江某商所(以下简称“江某商所”)所作的询问笔录；6.癸32公司处查获的技术图纸；7.原告涉案产品技术图纸；8.子33公司涉案产品的生产制造单；9.涉案产品2012年4月版机械设计图纸、产品结构三观图、产品光盘；10.涉案产品2012年4月版电气图；11.卯公司涉案产品质量检验报告；12.卯公司涉案产品送货单；13.丑34公司的保密协议；14.寅35公司涉案产品的生产制造单；15.巳公司涉案产品2012年9月版电气图；16.巳公司涉案产品质量检验报告；17.巳公司涉案产品送货单；18.卯36公司的保密协议；19.辰37公司涉案产品的生产制造单；20.未公司涉案产品2012年9月版电气图；21.未公司涉案产品质量检验报告；22.未公司涉案产品送货单；23.巳38公司的保密协议；24.张敏的劳动合同；25.汤波的劳动合同、离职证明、身份证复印件；26.江祥波劳动合同、离职证明、身份证复印件；27.王权伟、叶红利、江祥波、汤波在江某商所的笔录；28.子公司手工灌装线的生产设备制造单；29.卯公司的证明材料、买卖合同、发票及产品使用说明书；30.巳公司的证明材料、买卖合同及产品使用说明书；31.未公司的证明材料、买卖合同、发票及产品使用说明书；32.原告涉案产品技术与涉案专利技术的比对综述；33.涉案产品结构图与涉案实用新型专利、涉案发明专利的比对材料；34.卯公司涉案产品使用说明书及该说明书与涉案实用新型专利、涉案发明专利的比对材料;35.严某等与原告的劳动合同；36.原告技术人员的保密协议；37.原告2004年开始实行的员工手册；38.原告商业秘密保密管理规定；39.图纸借阅管理规定、图纸借阅记录表；40.严某入职培训材料清单；41.原告与客户之间签订的保密协议；42.律师费发票；43.鉴定费发票；44.《司法鉴定意见书》；45.严某提成明细表；46.午39公司(以下简称“未40公司”)营业执照及股东信息查询页；47.未40公司与原告共同发布的《销售部管理规定》；48.申41公司的《员工手册》；49.酉42公司之间的《技术研发委托协议书》；50.酉42公司的《保密制度》 丁公司辩称：1.庚公司系涉案实用新型专利的专利权人、涉案发明专利的申请人。涉案实用新型专利、涉案发明专戌43公司所有。亥44公司的员工，故涉案实用新型专利、涉案发明专利所产甲45公司承担，与被告严某无关。2.原告就涉案技术秘密所提供的技术图纸、劳动合同、业务提成及乙46公司。丙47公司之间的关系，且两者系完全独立的法人。故本案中原告并非适格的诉讼主体，不能以原告身份参与本案。3.涉案实用新型专利、丁48公司通过公知领域获取相关基础知识，又加以自行研究、修改而成，而非完全利用原告所谓的涉案技术秘密、技术图纸简单连接就可实现的，故原告并不享有涉案实用新型专利、涉案发明专利的相关权利。4.被告严某并未侵犯原告主张的涉案技术秘密。首先被告严某既非原告员工，未40公司之间亦不存在保密协议。其次，被告严某并未获取过原告主张的涉案技术秘密，戊49公司的技术图纸，己50公司庚51公司将其视为公知技术。最后，未40公司的技术图纸中仅反映了板块技术必须的公知原理。5.涉案实用新型专利、涉案发明专利并未对原告造成任何经济损失及费用，故两被告不应承担赔偿责任。 辛52公司的上述辩称意见。 两被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：1.涉案专利技术的说明；2.(2014)沪东证经字第9896号公证书及附件光盘；3.档案保密文件。 本院经审理查明： 原告成某1999年11月5日，其经营范围包括机械设备配件的加工、包某械、包某2料、电子电器的销售等。其股东包括温某、郭博闻、李培林、李瑞兵、李志明，法定代表人为温某。未40公司成某2005年5月24日，其经营范围包括包装设备(生产加工、销售)；从事货物及技术的进出口业务；销售：机电设备、电线电缆、通讯产品、仪器仪表、日用百货、文化用品、音响设备、工艺品、化工原料及产品(除危险品)、电子产品、金属材料、包某2料等。其股东包括温某、郭博闻、李培林、李瑞兵、李志明，法定代表人为温某。 原告2004年7月起施行的《甲公司员工手册》壬53公司商业秘密的相关规定，主要涉及该员工手册第五章第六条、第十一章第四条第三款第(8)项、第五条第(13)项等。2005年12月15日，原告制定《商业秘密保密规定》。2006年2月，未40公司编制《癸54公司员工手册》，其中第三章第九条规定，子55公司商业秘密，丑56公司声誉、信誉和安全的义务。第五章第二节第二条规定，1.寅57公司的商业秘密，商业秘密包括项目文档、项目方案、设计图纸、产品模型、样机、客户信息、经营信息等。2.保密人员包括研发人员、卯58公司商业秘密的人员。原告提供的《癸54公司新进员工培训计划表(2009)》显示，培训内容包括了员工手册等，被告严某在受训人员栏签名。 2006年1月16日、2007年6月16日。原告(甲方)与李峰、扈建东(乙方)分别签订《商业秘密保密协议》。协议约定，乙方在受聘期限内对原告的技术信息、经营信息、第三方资料等严加保密，辰59公司利益以外的其它目的，巳60公司午61公司。2010年5月15日，原告(甲方)与张敏(乙方)签订《聘用特殊劳动关系人员合同书》，双方约定乙方在甲方工作期间不得从事与甲方利益冲突的第二职业活动，负有保护甲方商业秘密的义务，如有违反，甲方有权追索乙方的经济赔偿责任。 2010年6月9日、17日、12月14日，原告分别出具《生产制造通知单》，未62公司，设备名称“PPM手工线”。项目总负责人生产部为扈建东，销售部为冯利梅、严某。 2010年8月，原告(甲方)未40公司(乙方)签订《技术研发委托协议》。协议称，甲方于1999年11月成立，主要从事检验医学用品、药品、日化、食品等行业生产所需的自动化包装设备的研发、制造和销售。为做大做强企业，实现多元化经营目标，随着国内外市场的发展需求，甲方股东又于2005年5月24日投资设立乙方，专门负责新产品和新技术的研发，研发团队就是甲方既有的研发人员。为了明确双方的权利义务，申63公司业务的共同发展，经双方协商一致，特签订此协议：第一条委托内容。1.1乙方接受甲方委托，按照其要求进行新技术和新产品的研发与生产，并按照甲方要求对相关技术和产品进行后续改进。1.2乙方应在向甲方交付研究开发成果后，根据甲方的请求，为甲方指定的人员提供技术指导和培训，或提供与使用该研究开发成果相关的技术服务。第二条甲乙双方的权利义务。2.1乙方应按照甲方要求及时交付有关研究成果，并协助甲方生产制造相关设备。2.2甲方应为乙方研发提供必要的资金、场地、人员及其他条件的支持。2.3乙方应当保证其交付给甲方的研究开发成果不侵犯任何第三人的合法权益。如发生第三人指控甲方实施的技术侵权的，乙方应当协助甲方处理相关事宜。2.4乙方不得在向甲方交付研究成果之前，自行将研究开发成果转让给第三人。2.5乙方完成本合同项目的研究开发人员享有在有关技术成果文件上写明技术成果完成者的权利和取得有关荣誉证书、奖励的权利。第三条研发成果知识产权等归属。3.1甲乙双方确认，因履行本合同所产生的研究开发成果及其相关知识产权权利(包括但不限于专利申请权、技术秘密权、版权等权利)归甲方所有。乙方如需使用上述研发成果需征得甲方书面同意。3.2乙方完成本合同项目的研究开发人员享有在有关技术成果文件上写明技术成果完成者的权利和取得有关荣誉证书、奖励的权利。3.3乙方利用研究开发经费所购置与研究开发工作有关的设备、器材、资料等财产，归甲方所有。第四条保密条款。4.1保密内容(包括技术信息和经营信息)：文档、项目方案、设计图纸、产品模型、样机、客户信息、测试调配数据信息；用于双方商务交流的文件、图片、声音及衍生品；经营方式、管理规章制度、业务流程、操作方法、业务表格。以及其他在项目进行过程中获知的对方技术信息和经营信息。4.2涉密人员范围：所有相关人员，包括但不限于研发人员、项目相关销售人员、项目管理人员。4.3保密期限：从签订合同之日起至上述保密内容经合法途径向市场公开日止。4.4泄密责任：按相关法律追究法律责任。第五条特别约定5.1甲乙双方确认：乙方成立以来，相继接受甲方委托为其研发了自动平板培养皿灌装线技术和自动液体充填旋盖一体机技术等技术。研发技术期间，甲乙双方对本合同第4.1条约定的保密内容都采取了严格的保密措施，上述技术相关的专利申请权以及其他权利都归甲方所有。5.2甲乙双方确认：自乙方成立以来，双方场地公用，人员公用，所有的规章制度都公用，换言之甲乙双方的员工要同时遵守甲乙双方的所有规章制度，包括但不限于考勤制度、财务制度、保密制度等。 2011年3月1日，酉42公司共同发布《商业秘密管理规定》。上述规定中包括如下事项：一、本公司商业秘密保密范围。……7.公司技术文件资料、产品图样以及受控文件资料等……二、本公司商业秘密。包括技术秘密和经营秘密，1.技术秘密：包括但不限于工作进度、技术方案、工艺流程、生产制造技术(或工艺)、数据库、研究开发记录、图纸、软件程序等……酉64公司、癸54公司……四、管理办法……2.公司秘密的密级分为“绝密”、“机密”、“秘密”三级……3.戌65公司秘密的文件、资料，应当依据本标准的规定标明密级，并确定保密期限。保密期限届满，自行解密。五、保密措施……5.戌65公司秘密的设备或者产品的研制、生产、运输、使用、保存、维修和销毁，由总经理指定专门部门或主管负责执行，并采取相应的保密措施……8…….(7)公司员工离职时，亥66公司提出要求时，甲67公司的电脑、手机、及其它工作资料，无论这些内容有无商业上的价值，不得将这些载体中内容或其它工作资料复制件擅自保留、传输、销毁或交给其他任何单位或个人……六、泄密处理。1.负有保密责任的人员，乙68公司丙69公司秘密超出了限定的接触范围，而不能证明未被不应知悉者知悉的，根据情节轻重予以行政处分，公司予以罚款，降薪或辞退等处罚……3.丁70公司戊71公司经济损失的程度进行索赔，情节严重者将依法律途径使相关人员承担经济赔偿责任或刑事方面的责任。七、己72公司、癸54公司。 2012年2月10日，原告(甲方)卯公司(乙方)签订《保密协议》(以下简称“《耿诺保密协议》”)约定：第一条技术与商业保密信息。本协议所指技术与商业保密信息包括：专利、专有技术、产品各个阶段开发、生产的信息，产品机构的机电技术环节等，包括但不限于数据、模型、样品、草案、设计方案、技术、方法、仪器设备和其他信息、商业信息等，无论以何种形式或载体，无论在披露时是否以口头、图像或以书面等方式。第二条双方的保密义务。1.双方应依照本协议约定的要求，以合理的方式获悉和使用对方有关技术与商业保密信息，采取合理的保密措施防止信息的泄漏。2.双方有义务为本协议约定的技术与商业保密信息严格履行保密义务。这里不仅指对方有义务不向第三方透露保密信息，也包括对方应采取完备的保密制度，即防止其员工有意或无意的泄露所采取的防范措施。3.任何将对方的技术与商业保密信息进行复制、仿造或泄漏的行为均视为违反本协议保密协议的行为。4.所有由一方通过任何有效形式发送给另一方的产品图纸、样品，或者技术信息、产品说明。未经对方书面许可，乙方不得发给其它任何第三方，或者对外进行宣传。第三条知识产权。甲乙双方，一方向另一方披露自己的技术与商业保密信息并不构成向另一方转让或授予本身的技术与商业保密信息，例如：商业秘密、商标、专利、技术秘密或任何其它知识产权拥有的权益，也不构成转让或授予对方本方受第三方许可使用的商业秘密、商标、专利、技术秘密或任何其他知识产权的有关权益等。2012年2月14日，丑34公司签订《合同》一份，庚73公司提供“全自动培养皿灌装线90mm平皿”一台。2012年3月28日，原告出具《生产制造通知单》，客户名称为“上海诺狄生物”，设备名称“平板培养皿自动灌装线”。设备型号PW-PPMA，项目编号GH-201201-14，项目总负责人为汤波、严某，生产部为扈建东，机械设计师、设计部为张敏。2012年6月30日，原告出具机型为“平板培养皿自动灌装线”，用户为“上海诺狄生物”的《产品质量检验报告》。2012年7月2日，原告开具“PW-PPMA”灌装线送货单，辛74公司。2014年5月12日，卯公司出具《证明》称：卯公司于2012年2月14日向原告采购了一台“平板培养皿自动灌装生产线”，2012年7月原告完成交货，并同时提供了《全自动平板随动灌装线使用说明书》。壬75公司之间的《合同》、增值税发票、《PW-PB4型全自动平板随动灌装线使用说明书》。 2012年3月6日，原告、未40公司和严某签订《劳动合同变更协议书》，协议约定自2012年2月1日起，未40公司与严某所签署的《劳动合同》甲方变更为原告，合同癸76公司与严某签订的《劳动合同》执行。合同期满后由原告与严某协商一致另行签订劳动合同。2012年3月20日，未40公司(甲方)与严某(乙方)续签《劳动合同书》，合同中与本案有关的条款包括：1.甲乙双方选择合同类型为固定期限，自2012年3月13日起至2013年3月12日止。2.甲方聘用乙方从事销售部门总经理助理工作。3.甲方依法建立和完善各项规章制度(包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等)均属合同的主要附件，其效力与合同条款同等。乙方应自觉遵守国家的法律、法规、规章和社会公德、职业道德。维护甲方的声誉和利益。4.乙方不得从事其他任何与甲方利益冲突的第二职业或活动，并保守甲方的商业秘密和知识产权。 2012年6月1日，原告(甲方)巳公司(乙方)签订与上述《耿诺保密协议》内容相同的《保密协议》。2012年7月3日，卯36公司签订《合同》一份，庚73公司提供“全自动培养皿灌装线”一台。2012年7月9日，原告出具《生产制造通知单》，客户名称为“江苏益玛生物”，设备名称“平板培养皿自动灌装线”。设备型号PW-PPMA，项目总负责人为李峰，机械设计师为张敏。2012年10月28日，原告出具机型为“平板培养皿自动灌装线”，用户为“江苏益玛生物”的《产品质量检验报告》。2012年10月31日，原告开具商品编号GZJ-12培养皿灌装线送货单，子77公司。2014年5月12日，巳公司出具《证明》称：巳公司于2012年7月3日向原告采购了一台“平板培养皿自动灌装生产线”，2012年11月原告完成交货，并同时提供了《全自动平板随动灌装线使用说明书》。丑78公司之间的《合同》、《PW-PB4型全自动平板随动灌装线使用说明书》。 2012年6月5日，原告(甲方)未公司(乙方)签订与上述《耿诺保密协议》内容相同的《保密协议》。2012年7月11日，巳38公司签订《合同》一份，寅79公司提供“全自动培养皿灌装线”一台。2012年7月17日，原告出具《生产制造通知单》，客户名称为“重庆庞通医疗”，设备名称“平板培养皿自动灌装线”。设备型号PW-PPMA，项目总负责人为李峰，机械设计师为张敏。2012年12月5日，原告出具机型为“平板培养皿自动灌装线”，卯80公司的《产品质量检验报告》。2013年3月22日，原告开具商品编号GZ-12培养皿灌装线送货单，辰81公司。2014年5月12日，未公司出具《证明》称：未公司于2012年7月11日向原告采购了一台“平板培养皿自动灌装生产线”，2013年3月原告完成交货，并同时提供了《全自动平板随动灌装线使用说明书》。巳82公司之间的《合同》、增值税发票《PW-PB4型全自动平板随动灌装线使用说明书》。 2012年6月18日，庚公司成立，其营业期限自2012年6月18日至2022年6月17日，经营范围包括：从事包装技术、机械设备技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、机械设备、机电设备安装(除特种设备)，机械设备、机电设备、包某2料、环保设备、仪器仪表、电子产品、印刷材料(除危险化学品)、通信设备及相关产品的销售，从事货物进出口及技术进出口业务(企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营)。庚公司的股东包括汪某、严某、郑剑，壬公司15%的股份。 2012年12月5日，未40公司出具《癸54公司员工离职移交表》，移交表载明：姓名严某；职务销售；进司日期2009年3月；离职日期2012年12月5日。被告严某在上述移交表离职员工签字栏签字。 2013年3月27日，庚公司分别向国家专利局申请名称为“一次性平板培养基分装装置”的实用新型专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.2)和名称为“一次性平板培养基全自动分装系统”的发明专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.3)，上述涉案实用新型专利的专利权人，午83公司。上述涉案实用新型专利、涉案发明专利的发明人均为严某。2013年10月2日，涉案实用新型专利被国家专利局予以授权公告，授权公告号CNXXXXXXXXXU。上述涉案发明专利的申请公布日为2013年12月25日。上述涉案实用新型专利、涉案发明专利权利要求保护的范围完全相同，包括：1.一次性平板培养基分装装置，包括机架，其特征在于，所述机架上设置有进料机构与开盖灌装机构、冷却室、合盖机构、出料机构、喷码叠料机构和输出机构；所述进料机构设置于机架的头部，所述进料机构、开盖灌装机构、冷却室、合盖机构、出料机构、喷码叠料机构和输出机构依次与出料口、进料口相连接，所述输出机构设置于机架的尾部；所述冷却室的下方还设置有一固定于机架的电气控制柜。2．根据权利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述开盖灌装机构包括设置于其前端的开盖机构、设置于其后端的灌装机构和设置于机架上的输送带机构；所述开盖机构包括固定于机架的一组真空泵，所述真空泵连接多组设置于开盖灌装机构顶部、与要分装的多个平板培养皿一一对应的真空吸盘；所述灌装机构包括设置于开盖灌装机构顶部的与要分装的多个平板培养皿一一对应的蠕动泵，所述蠕动泵分别通过丝杠由固定于开盖灌装机构顶部的步进电机提供动力。3．根据权利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述冷却室包括设置于机架上的一组输送带机构和设置于其顶部中央的一个安装有空气过滤装置的进风箱，所述输送带机构前端设置有一推皿机构，所述推皿机构包括一推皿气缸和设置于推皿气缸的活塞杆端部的推皿板，所述推皿机构的上方设置有一组与电气控制柜内的电气控制系统相连接、对通过的平板皿进行检测并计数的进平板皿传感器。4.根据权利要求3所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述冷却室的输送带机构的输送带为平皮带，所述输送带机构由三相齿轮减速马达传动。5．根据权利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述合盖机构的进料口与出料口呈90度排布，在进料口设置有一组与电气控制柜内的电气控制系统相连接、对通过的平板皿进行检测并计数的出平板皿传感器，与所述合盖机构的出料口相对应的一端设置有一推皿机构，所述推皿机构包括一固定于机架的推皿气缸和设置于推皿气缸的活塞杆端部的推皿板。6．根据权利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述出料机构为一固定于机架上的输送带传动机构，所述出料机构的中间部分设置有一墙体，使所述出料机构的头部和尾部分别处于两个不同的房间。7．根据权利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述喷码叠料机构的进料口与出料口呈90度排布，包括一步进电机带动的设置有挡皿块的同步带输送机构和设置于同步带输送机构上方的喷码机，所述同步带输送机构的进料端设置有一与电气控制柜内的电气控制系统相连接的照瓶传感器，所述机架上与喷码机相对应设置有一与电气控制柜内的电气控制系统相连接的挡皿块定位传感器；与同步带输送机构垂直、与喷码机对应还设置有一灯检输送带机构，所述灯检输送带机构上安装有用于人工目视检测生物制剂的冷却效果和喷码的灯具；所述喷码叠料机构与灯检输送带机构对应的一端设置有一固定于机架的推皿气缸，所述推皿气缸的活塞杆端部设置有一推皿块；所述灯检输送带机构的出料端还设置有一与电气控制柜内的电气控制系统相连接的平板皿计数传感器。8．根据权利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述电气控制柜内的电气控制系统采用PLC逻辑控制块进行控制。 2013年8月27日，被告严某在江某商所接受了行政执法人员的两次询问，江某商所为此制作了两份询问笔录。在上述江某商所所作的两次询问笔录中，被告严某陈述的涉及本案的相关内容包括：1.未84公司担任销售经理，2012年12月之前在原告处任销售经理。庚公司于2012年6月18日成立，严某系股东享有15%的股权。2.江某商所执法人员在严某办公室中所发现的医疗器械硬件零件图纸共168页，其中一张图纸上标有原告名称，申85公司名称。上述168张图纸属于平板灌装生产线的部分技术图纸，是2013年酉86公司。3.关某2上述图纸的来源。在第一次询问中，严某称：上述168张图纸系严某在原告处工作期间，作为项目负责人，戌87公司测绘累积所得，所测绘图纸一式两份，一份交给原告，一份由严某保存。在第二次询问中，严某则称：严某在原告处任职项目经理期间，负责与客户接洽，客户对产品提出要求，严某将该些要求反馈给设计人员，并由设计人员将零部件图纸打印给严某看，然后严某根据客户要求向设计人员提出图纸修改意见，在该过程中，严某保留了原始图纸。4.亥88公司签订了劳动合同，申41公司系同一老板，甲89公司，未40公司乙90公司。丙91公司的人员均由同一人事部予以管理。5.严某与原告、未40公司并未签订过保密协议，2013年4月，严某将上述图纸中的技术分别申请了发明和实用新型专利，上丁92公司。 嗣后，原告以两被告侵害其涉案技术秘密，涉案实用新型专利权、涉案发明专利申请权应归其所有为由，向本院提起诉讼。 在本案审理中，各方当事人确认涉案实用新型专利权利要求书、说明书及其附图所描述的技术信息与涉案发明专利权利要求书、说明书及其附图所描述的技术信息相同，故各方当事人确认仅需对涉案实用新型专利权利要求所反映的技术信息中是否存在与涉案技术秘密相同或实质相同的内容进行鉴定。2014年11月24日，本院委托工信鉴定所就涉案技术问题：1.庚公司涉案实用新型专利权利要求所反映的技术信息中，是否存在与原告在本案中主张的全自动平板培养基分装生产线技术秘密相同或者实质相同的内容；2.庚公司涉案实用新型专利权利要求、说明书中所反映的技术信息，庚公司提供的上述专利系根据现有技术进行自主研发的技术资料之间的关联程度，进行鉴定。原告以其证据2、证据7、证据29中的《PW-PB4型全自动平板随动灌装线使用说明书》以及《全自动平板培养基分装生产线技术秘密主要密点确认函》、原告涉案技术图纸电子版作为其鉴定的依据。两被告则向本院提供了其证据2、证据3及涉案专利技术的说明作为其鉴定的依据。 2015年6月30日，工信鉴定所向本院出具了《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》认为：一、鉴定专家组根据原告所提供的鉴定材料认为，原告在本案中主张的涉案技术秘密系全自动平板培养基分装生产线的整体布局和部分功能单元的组成结构及连接关系的技术方案，该生产线用于对生物制剂的自动灌装、冷却、喷码、灯检和收集的全过程。该技术秘密共包括7个密点，将其分解为相应的23个技术特征，包括：密点1.技术生产线技术方案及产品布局(含技术特征B1-B3)。密点2.四通道及四通道以上进料机构的结构布局(含技术特征B4-B8)。密点3.自动开皿盖及随动灌装机构(技术特征B6包括密点3的技术特征)。密点4.冷却凝固输送机构(含技术特征B9-B12)。密点5.四通道及四通道以上动态分拨定位盖皿盖及分拨技术总成机构(含技术特征B13-B14)。密点6.出料机构为一固定于机架上的输送带传送机构，所述的出料机构的中间部分设置有一墙体，所述出料机构的头部和尾部分别处于不同的房间(含技术特征B15-B16)。密点7.动态喷码传动及叠皿技术总成机构(含技术特征B17-B23)。二、将涉案实用新型专利权利要求的技术特征(分解为23个技术特征A1-A23)与原告涉案技术秘密的对应技术特征进行一一比对分析，结论为：1.涉案实用新型专利权利要求1所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点1的技术信息相同。2.涉案实用新型专利权利要求2所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点2的技术信息相同或实质相同。3.涉案实用新型专利权利要求2中技术特征A6所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点3的技术信息实质相同。4.涉案实用新型专利权利要求3所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点4中技术特征B9、B10、B11的技术信息相同。5.涉案实用新型专利权利要求4所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点4中技术特征B12的技术信息相同。6.涉案实用新型专利权利要求5所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点5的技术信息相同。7.涉案实用新型专利权利要求6所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点6的技术信息相同。8.涉案实用新型专利权利要求7所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点7的技术信息相同或实质相同。9.涉案实用新型专利权利要求8所反映的技术信息，在原告主张的涉案技术秘密密点中均未涉及该技术特征。鉴定组进一步说明称：PLC(ProgrammableLogicController),其中文名字为可编程逻辑控制器，它采用一类可编程的存储器，用于其内部存储程序，执行逻辑运算、顺序控制、定时、计数与算术操作等面向用户的指令，并通过数字或模拟式输入/输出控制各种类型的机械或生产过程。在工业自动化领域，PLC是常用技术手段。三、根据委托鉴定事项2的要求，鉴定组对两被告提供的证据2、证据3进行阅读和梳理，该技术资料包含如下内容：(1)美国Online-戊93公司己94公司的官方网站所示产品相关信息(包含文字与图片)；(2)被告与美国Online-戊93公司联系记录中的产品介绍、图纸等技术信息；(3)美国Online-戊93公司的产品图纸，共44页；(4)美国Online-戊93公司的《908型手册》，共88页。鉴定组认为，上述第(1)、(2)条所列技术资料中的网站信息大多为英文内容，所含技术信息为产品介绍和产品局部图片，均无法得出较为完整的技术方案；第(3)条所列技术资料即产品图纸为产品零部件装配图，采用英文注释且不含相关说明，无法得到各部件之间的连接关系和位置分布，无法与专利所反映的技术信息进行比对。上述第(4)条所列技术资料美国Online-戊93公司的《908型手册》采用中文编写，庚95公司908型设备的结构和连接关系等技术信息，可以得出概略的技术方案，总结该技术方案(以下简称“908技术方案”)，与涉案实用新型专利权利要求书、说明书中所反映的技术信息进行比对分析：1.涉案实用新型专利权利要求1所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息相同。2.涉案实用新型专利权利要求2所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息不同且实质不同。3.涉案实用新型专利权利要求3所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息不同且实质不同。4.涉案实用新型专利权利要求4所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息相同。5.涉案实用新型专利权利要求5所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息不同且实质不同。6.涉案实用新型专利权利要求6所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息不同且实质不同。7.涉案实用新型专利权利要求7所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息不同且实质不同。8.涉案实用新型专利权利要求8所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息相同。鉴定组认为，鉴于涉案实用新型专利所反映的技术方案与908技术方案所反映的整体技术方案仅有部分相同。因此，从整体实现方式来看，两者属于不同的技术方案。四、鉴定组作出如下鉴定结论：1.涉案实用新型专利权利要求所反映的技术信息中，存在与原告在本案中主张的涉案技术秘密密点1、2、3、4、5、6、7相同或者实质相同的内容。2.涉案实用新型专利权利要求、说明书中所反映的技术信息，与两被告提供的上述专利系根据现有技术进行自主研发的技术资料之间，从整体实现方式来看，两者属于不同的技术方案。 2015年7月28日、9月9日，本院两次不公开开庭审理了本案，在第一次庭审中，本院传唤了涉案技术鉴定的鉴定专家到庭作证，各方当事人向某专家进行了询问，鉴定专家回答了各方当事人的提问，并就上述《司法鉴定意见书》的鉴定意见，进行进一步解释和陈述：1.原告在本案中主张的涉案技术秘密密点所组成的技术方案与涉案实用新型专利中的对应技术方案相同或实质相同。2.使用PLC逻辑控制器进行控制是通用术语，涉案实用新型专利中仅称使用PLC逻辑控制器进行控制，并没有包括PLC逻辑控制器的具体内容。3.原告的涉案技术秘密密点中并未将PLC逻辑控制器作为密点进行保护，但是其具体产品中确实使用了PLC逻辑控制器。4.两被告提供的检材(3)44页美国Online-戊93公司的产品图纸，以及检材(4)88页美国Online-戊93公司的《908型手册》中，首先，检材(3)并不存在各个设备之间的连接图，因此，其作为单独的检材并不能完整的反映和涉案实用新型专利技术对应的，各个设备之间的连接关系。其次，检材(4)较清晰的反映了各个设备之间的连接关系，而涉案实用新型专利的技术方案亦是描述各个设备之间的连接关系，两者具有可比性。再次，检材(3)中有部分图纸的编号以908为开头，该些图纸与检材(4)具有关联性，因此在进行比对时实际是以检材(4)为基础结合检材(3)中的编号以908为开头的部分图纸作为比对依据。最后，检材(3)中除以908为开头的部分图纸外的其余图纸，无法确认其关联性，因此，难以将该些图纸作为比对的依据。在第一次庭审中，各方当事人确认原告在本案中主张的涉案技术秘密中的密点1、2、5属于非公知技术。 在第二次庭审中，原告对其涉案技术秘密中的密点3、4、6、7做了如下陈述：1.关某2密点3。蠕动泵及其安装位置本身并不构成密点，但蠕动泵及其安装位置系原告涉案技术秘密整体技术中的一部分，且一旦涉及蠕动泵及其安装位置的相关安装尺寸等即属于原告的技术秘密。2.关某2密点4。密点4所述的推皿气缸和安装于进风箱内部的空气过滤装置，无法通过观察涉案产品直接获得。3.关某2密点6。出料机构安装在房间里面，头部和尾部有一道墙相隔，两者均裸露在外。4.关某2密点7。密点7所述的照皿传感器、挡皿块定位传感器、喷码灯具、推皿气缸、推皿块、平板皿技术传感器，均无法通过观察涉案产品直接获得。两被告则认为：1.虽然密点4所述的空气过滤装置安装于进风箱内部，但可以通过观察涉案产品直接获得。2.密点7中除推皿气缸外，其余所述的照皿传感器、挡皿块定位传感器、喷码灯具、推皿块、平板皿技术传感器，均可以通过观察涉案产品直接获得。 在本案审理中，原告提供的证据45显示了，2011年度发放给严某的提成，以及严某离职结算的业务提成。其中严某离职结算的业务提成中的客户名单中，辛96公司、巳公司、未公司“培养皿灌装线”等项目，实际应发提成金额为12950元。2013年1月31日，李瑞红通过中国工商银行网上银行向严某付款12115元，上述款项注明的用途为年终提成。 以上事实，由原告提供的证据1-5、7-24、28-31、35-38、40-41、44-50，本院审理笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案中各方当事人的主要争议焦点在于：1.原告是否系其主张的涉案技术秘密的权利人。2.原告在本案中主张的涉案技术秘密是否属于《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称“《反不正当竞争法》”)第十条所规定的商业秘密。3.两被告是否实施了原告在本案中所主张的侵权行为。4.两被告在本案中应否承担侵权民事责任。 关某2第一个争议焦点 本院认为，根据本院查明的事实，首先，酉42公司法定代表人相同，股东相同。壬97公司双方之间的《技术研发委托协议》，共同发布的《商业秘密管理规定》，以及被告严某在江某商所关某2“申41公司系同一老板，甲89公司，未40公司乙90公司。丙91公司的人员均由同一人事部予以管理”的陈述，癸98公司子99公司。其次，酉42公司在2010年8月签订的《技术研发委托协议》中，丑100公司由原告股东投资设立，未40公司的研发团队就是原告既有的研发人员，寅101公司按照原告要求进行新技术和新产品的研发与生产，以及对相关技术和产品进行后续改进。双方并明确，因履行上述协议所产生的研究开发成果及其相关知识产权权利(包括但不限于专利申请权、技术秘密权、版权等权利)均归原告所有。上述《技术研发委托协议》中还明确了自动平卯102公司研发。综上，本院认为，根据上述协议的约定，由涉案技术既自动平板培养皿灌装线技术所产生的相关知识产权权利，应归属于原告所有。若上述涉案技术符合《反不正当竞争法》第十条的规定属于技术秘密的，则涉案技术秘密的权利人亦是原告。本院对于，两被告关某案技术秘密的辰103公司，申41公司均系独立法人。故本案中原告并非适格的诉讼主体，并非涉案技术秘密权利人的辩称意见，不予采信。 关某2第二个争议焦点 本院认为，《反不正当竞争法》第十条第三款规定，本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。上述法律规定表明，商业秘密是通过权利人采取保密措施而存在的一种法定权利，相关技术信息必须符合法定条件才构成商业秘密。因此，两原告在本案中主张的涉案商业秘密只有符合“不为公众所知悉”、“能为权利人带来经济利益、具有实用性”、“经权利人采取保密措施”的法定条件，才属于我国《反不正当竞争法》保护的商业秘密。 1.关某2“不为公众所知悉” 《最高人民法院关某2审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》(以下简称“《反法司法解释》”)第九条规定，有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“不为公众所知悉”。具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：(一)该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；(二)该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；(三)该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；(四)该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开；(五)该信息从其他公开渠道可以获得；(六)该信息无需付出一定的代价而容易获得。 本案中，首先，各方当事人对于原告主张的涉案技术秘密中的密点1、2、5属于非公知技术信息，并无异议。其次，对于各方当事人有争议的涉案技术秘密中的密点3、4、6、7中：(1)关某2密点3。鉴于原告确认密点3中蠕动泵及其安装位置本身并不构成密点，且原告向本院主张的涉案技术秘密的密点3所述的技术特征中仅涉及蠕动泵及其安装位置，因此，本院认为，原告主张的涉案技术秘密中的密点3属于公知技术。(2)关某2密点6。密点6所述的技术特征中，出料机构安装在房间里面，头部和尾部有一道墙相隔，两者均裸露在外。因此，密点6所反映的技术信息仅涉及涉案产品中出料机构的结构特征，而一旦涉案产品进入市场为使用者所获得，相关公众即可通过观察产品而直接获得该技术信息。对于原告关某2其已与使用者签订保密协议，故上述密点6的技术信息属于非公知技术信息的意见。本院认为，上述密点6的技术信息属于产品外在，相关公众在正常的情况下可以直接观察获得。显然为防止相关公众直接观察到该技术信息，使用者必须对此采用一定的保密措施以防止相关公众直接观察到该技术信息。因此，仅有原告与使用者之间的保密协议，而没有证据证明使用者已对此技术信息采取了相关保密措施，防止相关公众直接观察该技术信息的情况下，本院对于原告的相关诉称意见，难以采信。本院认为，涉案技术秘密中的密点6属于公知技术。(3)关某2密点4、7。在本案审理中，各方当事人均确认，密点4和7中所述的推皿气缸，均无法通过观察涉案产品直接获得。两被告在本案中亦未提供其他证据证明上述密点4、7所包含的技术信息属于所属技术的一般常识或者行业惯例，或者已被公开披露，或者属于无需付出一定的代价而容易获得的技术信息。故本院对于两被告的相关辩称意见不予采信，本院认为涉案技术秘密中的密点4、7属于非公知技术。综上，本院认为，原告在本案中主张的涉案技术秘密中的秘点1、2、4、5、7，以及包含上述密点的涉案技术秘密的整体技术方案，属于不为公众所知悉的技术信息。 2.关某2“能为权利人带来经济利益、具有实用性” 《反法司法解释》第十条规定，有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“能为权利人带来经济利益、具有实用性”。 本案中，原告提供的证据显示，原告使用涉案技术秘密而生产的“平板培养皿自动灌装生产线”，巳104公司、巳公司、未公司销售。可见，原告在本案中主张的涉案技术秘密，具有现实的经济价值，可以为原告带来竞争优势。故原告涉案技术秘密中的技术信息，符合《反不正当竞争法》第十条第三款的规定，能为权利人带来经济利益、具有实用性。 3.关某2“保密措施” 《反法司法解释》第十一条规定，权利人为防止信息泄漏所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“保密措施”。人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情况下足以防止涉密信息泄漏的，应当认定权利人采取了保密措施：(一)限定涉密信息的知悉范围，只对必须知悉的相关人员告知其内容；(二)对于涉密信息载体采取加锁等防范措施；(三)在涉密信息的载体上标有保密标志；(四)对于涉密信息采用密码或者代码等；(五)签订保密协议；(六)对于涉密的机器、厂房、车间等场所限制来访者或者提出保密要求；(七)确保信息秘密的其他合理措施。 本案中，两被告辩称，被告严某既非原告员工，未40公司之间亦不存在保密协议。被告严某并未获取过原告主张的涉案技术秘密，戊49公司的技术图纸，己50公司庚51公司将其视为公知技术。 对此，首先，对于被告严某称其并非原告员工的辩称意见。本院认为，被告严某在江某商所关某2“申41公司系同一老板，甲89公司，未40公司乙90公司。丙91公司的人员均由同一人事部予以管理”的陈述，以及原告、未40公司和严某之间的《劳动合同变更协议书》，亥88公司之间续签的《劳动合同书》等事实，足以表明虽然被告严某并非原告员工，午105公司属于关联企业是明知的。 其次，未106公司培训中并不包含员工手册，申107公司之间未签署保密协议，戊49公司的技术图纸，己50公司庚51公司将其视为公知技术的辩称意见，本院认为，1.未40公司与严某之间续签的《劳动合同书》中，酉108公司的员工手册等各项规章制度，戌109公司的商业秘密。可见《劳动合同书》亥110公司的员工手册等规章制度、戌109公司的商业秘密。2.未40公司在其员工手册中，关某2“子55公司商业秘密，丑56公司声誉、信誉和安全的义务”、“寅57公司的商业秘密，商业秘密包括项目文档、项目方案、设计图纸、产品模型、样机、客户信息、经营信息等”、“保密人员包括研发人员、卯58公司商业秘密的人员”等规定，明确了涉密人员以及涉密信息的具体内容。显然，未40公司研发的包含涉案技术秘密相关技术信息的项目文档、方案、甲111公司的涉密信息，乙112公司的销售人员属于涉密人员。3.《癸54公司新进员工培训计划表(2009)》中培训内容包括了员工手册，严某亦在受训人员栏签名。上述证据可以证明，丙113公司员工手册的具体内容，丁114公司关某案信息及涉密人员等具体规定。综上，本院认为，上述证据互相印证，戊115公司与严某之间已经明确约定了保密义务，未40公司研发的包含涉案技术秘密相关技术信息，严某均负有保密义务至相关信息已公开时止。4.《反不正当竞争法》第十条中所规定的“保密措施”，应当是指合理的，可识别，并已为涉密人员所知悉。而本案中的上述证据，戊115公司对涉案技术秘密等已经采取了合理的、可识别，并为被告严某所知悉的保密措施。故本院对于，两被告的相关辩称意见，不予采信。 最后，在案证据足以证明原告对其涉案技术秘密采取了合理的保密措施。1.原告与涉案技术研发人员李峰、扈建东之间的《商业秘密保密协议》，原告与涉案技术研发人员张敏之间的《聘用特殊劳动关系人员合同书》中保密条款的规定，己116公司、巳公司、未公司之间的《保密协议》，上述证据互相印章，足以证明原告开发涉案技术时的保密意愿。2.庚117公司开发涉案技术时，双方签订的《技术研发委托协议》中约定的保密条款中，关某2包括项目文档、方案、设计图纸等在内的涉密信息、包括项目销售人员等涉密人员、保密期限以及双方均对上述保密内容都采取了严格的保密措施等具体内容的约定，与原告自行制定的《甲公司员工手册》、《商业秘密保密规定》等规章制度，辛118公司保密措施的相关证据，壬119公司共同发布的《商业秘密管理规定》等互相印证，癸120公司已对涉案技术秘密采取了合理的、可识别的、为相对人知悉的保密措施。3.子121公司的员工，丑122公司同一人事部的共同领导，寅123公司之间的关联关系，亦应当了解原告开发涉案技术时的保密意愿。未40公司根据《技术研发委托协议》的约定，对涉案技术秘密的相关技术信息承担保密义务，并采取了合理的保密措施时。卯124公司之间的约定，对涉案技术秘密的相关技术信息负有保密义务。 综上，本院认为，原告在本案中主张的涉案技术秘密中的秘点1、2、4、5、7，以及包含上述密点的涉案技术秘密整体技术方案的技术信息符合《反不正当竞争法》第十条第三款的规定，属于原告的商业秘密。辰125公司的技术图纸中仅反映了板块技术必须的公知原理的辩称意见。本院认为，两被告对其上述主张并无相关证据予以支持，故本院对两被告的上述异议不予采信。 三、关某2第三个争议焦点 本院认为，《反不正当竞争法》第十条第一款第(三)项规定，违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密，属于侵害他人商业秘密的不正当竞争行为。《反法司法解释》第十四条规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。一般而言，判断是否侵害权利人的商业秘密，应当同时符合下列条件：即被控侵权人实际使用的技术信息与权利人的商业秘密是否相同或实质相同；被控侵权人所使用的技术是否具有合法来源；以及被控侵权人是否接触权利人的商业秘密，是否采取了违反保密义务或其他不正当的手段，披露、使用了权利人的商业秘密。 本案中，(一)关某案实用新型专利、涉案发明专利中的相关技术信息与属于原告的涉案技术秘密中的秘点1、2、4、5、7，以及包含上述密点的涉案技术秘密整体技术方案的技术信息，是否相同或实质相同的问题 本院认为，工信鉴定所向本院出具的《司法鉴定意见书》中，鉴定专家组以相关技术信息的具体内容为依据，对比对双方的相关技术信息所采用的手段，相关技术信息所实现的功能，达到的效果等进行了综合分析，认定原告的涉案技术秘密中的秘点1、2、4、5、7，以及包含上述密点的涉案技术秘密整体技术方案的对应技术信息，与涉案实用新型专利中的相关对应技术信息相同或实质相同。对此，各方当事人均未提出异议。上述鉴定结论的事实和法律依据充分，本院予以采纳。鉴于，各方当事人均确认涉案实用新型专利中的相关技术信息与涉案发明专利中的相关技术信息一致。故本院认为，涉案技术秘密中的秘点1、2、4、5、7，以及包含上述密点的涉案技术秘密整体技术方案的对应技术信息，与涉案实用新型专利、涉案发明专利中的相关对应技术信息相同或实质相同。 (二)关某2两被告称涉案实用新型专利、丁48公司通过公知领域获取相关基础知识，又加以自行研究、修改所成，两被告在涉案实用新型专利、涉案发明专利中所使用的相关技术信息是否具有合法来源的问题 本院认为，首先，两被告用以证明其上述辩称意见，主要提供了其证据2、3，其中证据2系(2014)沪东证经字第9896号公证书，该公证书主要记载了美国Online-戊93公司己94公司的官方网站所示产品相关信息(包含文字与图片)，而证据3包括了被告与美国Online-戊93公司联系记录中的产品介绍、图纸。44页美国Online-戊93公司的产品图纸。以及88页美国Online-戊93公司的《908型手册》。上述证据中，证据2所列技术资料中的网站信息大多为英文内容，所含技术信息为产品介绍和产品局部图片，均无法得出较为完整的技术方案，故上述证据2不能证明两被告之主张。而原告对于上述证据3的真实性不认可，且被告亦未能说明上述证据3的相关来源，故本院对于两被告所提供的证据3的真实性亦难以确认。其次，即使两被告所提供的上述证据3是真实性，其中被告与美国Online-戊93公司联系记录中的产品介绍、图纸等，大多为英文内容，所含技术信息为产品介绍和产品局部图片，亦无法得出较为完整的技术方案。而鉴定专家组对于美国Online-戊93公司的产品图纸中部分关联图纸，以及美国Online-戊93公司的《908型手册》，进行阅读和梳理后，认为所得出的908技术方案中，与涉案实用新型专利权利要求1、4、8所反映的对应技术信息相同，而与涉案实用新型专利权利要求2、3、5、6、7所反映的对应技术信息不同且实质不同。故908技术方案所反映的技术信息，与涉案实用新型专利对应技术信息，从整体实现方式来看，两者属于不同的技术方案。上述鉴定结论表明，两被告所提供的现有证据反映的908技术方案中，并没有包含原告涉案技术秘密密点2、4、5、7的相关内容，故本院对于两被告的相关辩称意见难以采信。最后，两被告在庭审中认为，涉案实用新型专利的连接图是其在44页美国Online-戊93公司的产品图纸基础上所形成，实际反映了原告涉案技术秘密的整体技术方案。对此，本院认为，如鉴定专家所言，两被告提供的44页美国Online-戊93公司的产品图纸中，并不存在各个设备之间的连接图，因此，其作为单独的检材并不能完整的反映和涉案实用新型专利技术对应的，各个设备之间的连接关系。且两被告并未提供相关证据证明，其如何在44页美国Online-戊93公司的产品图纸基础上，自行研究、修改形成了涉案实用新型专利的连接图，故本院对于两被告关某2其在涉案实用新型专利、涉案发明专利中所使用的相关技术信息具有合法来源的辩称意见，不予采信。 (三)关某2被告严某是否接触了涉案技术秘密，被告严某、己公司是否采取了违反保密义务或其他不正当的手段，披露、使用了原告技术秘密的问题 1.关某2被告严某是否接触了涉案技术秘密的问题 本院认为，根据本院查明的事实，(1)巳126公司出具的《生产制造通知单》上载明的项目总负责人中包括了严某。(2)严某在江某商所的笔录中，有“江某商所执法人员在严某办公室中所发现的1张标有原告名称的图纸，午127公司名称的图纸，共168张医疗器械硬件零件图纸，是平板灌装生产线的部分技术图纸，未128公司”的陈述。还有“上述168张图纸系严某在原告处任职项目经理期间，负责与客户接洽过程中，保留了原告与客户之间交流技术信息所使用原始图纸”的陈述。以及“严某在2013年4月将上述168张图纸中的相关技术信息，申129公司的名义分别申请了发明和实用新型专利”的陈述。(3)原告提供的涉案产品技术图纸、《PW-PB4型全自动平板随动灌装线使用说明书》等检材，反映了原告涉案技术秘密的具体技术信息，而原告涉案技术秘密中的具体技术信息与涉案实用新型专利、涉案发明专利中的相关对应技术信息相同或实质相同。综合上述事实，本院认为，被告严某接触了记载有原告涉案技术秘密中的具体技术信息的涉案产品技术图纸。本院对于，被告严某关某2其未获取过原告涉案技术秘密的抗辩意见，不予采信。 2.关某2被告严某、己公司是否采取了违反保密义务或其他不正当的手段，披露、使用了原告技术秘密的问题 本院认为，首先，根据本院上文的分析，被告严某显然对涉案技术秘密的相关技术信息负有保密义务。但根据本院查明的事实，被告严某违反了其本应承担的保密义务，将其接触、掌握的记载有原告涉案技术秘密中的具体技术信息的涉案产品技术图纸，酉130公司。被告严某的行为显然违反了《反不正当竞争法》第十条第一款第(三)项的规定，侵犯了原告享有的涉案技术秘密，被告严某应当就其上述侵权行为承担侵权民事责任。其次，戌131公司的股东，同时也是涉案实用新型专利、涉案发明专利的发明人，亥132公司、严某均知道，甲133公司披露的涉案产品技术图纸中所包含的相关技术信息属于原告的涉案技术秘密，乙134公司、严某仍分别作为权利人、申请人和发明人，使用与原告涉案技术秘密相同或实质相同的技术信息，申请了涉案实用新型专利和涉案发明专利，使原告涉案技术秘密因上述专利公开而被披露。庚公司、严某的上述行为，显然违反了《反不正当竞争法》第十条第二款的规定，侵犯了原告享有的涉案技术秘密，庚公司、严某应当就其上述侵权行为共同承担侵权民事责任。两被告丙135公司的员工，故涉案实用新型专利、涉案发明专利所产甲45公司承担，与被告严某无关的辩称意见，与法律规定不符，本院不予采信。 综上，本院认为，两被告的行为共同侵害了原告的涉案技术秘密，应当共同承担侵权民事责任。 四、关某2第四个争议焦点 1.关某2原告请求本院确认其系涉案实用新型专利专利权人，涉案发明专利申请人的诉讼请求 本院认为，两被告侵害了原告的涉案技术秘密，根据法律的规定，两被告应当共同承担停止侵权的民事责任，即两被告应当停止披露、使用、并保守原告的涉案商业秘密。但是，涉案实用新型专利已于2013年10月2日授权公告，涉案发明专利已于2013年12月25日公布。因此，原告涉案技术秘密已因上述专利的公告而丧失非公知性，再要求两被告停止披露、使用、并保守原告的涉案商业秘密，显然已不符合法律的规定。考虑到涉案实用新型专利、涉案发明专利所反映的技术信息中，除了权利要求8“一次性平板培养基分装装置，所述电气控制柜内的电气控制系统采用PLC逻辑控制块进行控制”的技术特征外，其余相关技术信息与原告涉案技术秘密所反映的技术信息相同或实质相同。且上述“采用PLC逻辑控制块进行控制”的技术特征属于工业自动化领域中的常用技术手段，原告涉案产品中也包含了该技术特征，故在两被告对于涉案实用新型专利、涉案发明专利所披露的技术信息并无实质性贡献，判决涉案实用新型专利专利权、涉案发明专利申请权归属于原告，有利于弥补原告所受损害的前提下，本院对于原告的上述诉讼请求予以支持。 2.关丁136公司经济损失100万元及为本次诉讼所支出的合理开支15万元的诉讼请求 本院认为，经营者违反《反不正当竞争法》规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。本案中，两被告侵害了原告的涉案技术秘密，并使原告的涉案技术秘密因涉案实用新型专利、涉案发明专利的公开而公知。两被告的上述侵权行为，客观上打乱了原告对自己技术采取的知识产权保护策略，亦加速了原告和其竞争对手之间的技术竞争，加大了原告为保持技术领先而进行的技术科研投入，仅判决涉案实用新型专利权权属、涉案发明专利申请权权属归属于原告，显然无法弥补上述原告因两被告侵权行为所受的损失。但鉴于本案中，并无证据证明原告因两被告侵权所受损失的多寡，故本院根据涉案技术秘密的具体内容，两被告的主观过错，两被告披露、使用原告涉案技术秘密的具体情况，原告为涉案技术秘密公开后，就后续技术研发可能的投入等综合因素，酌情予以确定。赔偿金额中还应包括原告为制止两被告侵权行为所支出的合理费用。对于两被告关某2其未对原告造成任何经济损失及费用，故两被告不应承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条，《最高人民法院关某2审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十四条之规定，判决如下： 一、名称为“一次性平板培养基分装装置”的实用新型专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.2；授权公告号：CNXXXXXXXXXU)戊137公司所有。丁公司应于本判决生效之日起三十日内，将上述实用新型专利的己138公司名下； 二、名称为“一次性平板培养基全自动分装系统”的发明专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.3)庚139公司所有。丁公司应于本判决生效之日起三十日内，将上述发明专利的专利辛140公司名下； 三、丁公司、严某应于本判决生效之日起十日内，壬141公司经济损失人民币200,000元(癸142公司子143公司、严某侵权行为所支出的合理费用人民币20,000元)。 丑144公司、严某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币15,150元，丙公司负担人民币6,257元，丁公司、严某共同负担人民币8,893元。本案鉴定费人民币135,000元，丁公司、严某共同负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长　何　渊 代理审判员　韩　敏 人民陪审员　吴妮娜 二〇一五年十二月二十四日 书　记　员　李晶晶 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国反不正当竞争法》 第十条经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密： (一)以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密； (二)披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密； (三)违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。 第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。 本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。 二、《最高人民法院关某2审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》 第九条有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“不为公众所知悉”。 具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉： (一)该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例； (二)该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得； (三)该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露； (四)该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开； (五)该信息从其他公开渠道可以获得； (六)该信息无需付出一定的代价而容易获得。 第十条有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“能为权利人带来经济利益、具有实用性”。 第十一条权利人为防止信息泄漏所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“保密措施”。 人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施。 具有下列情形之一，在正常情况下足以防止涉密信息泄漏的，应当认定权利人采取了保密措施： (一)限定涉密信息的知悉范围，只对必须知悉的相关人员告知其内容； (二)对于涉密信息载体采取加锁等防范措施； (三)在涉密信息的载体上标有保密标志； (四)对于涉密信息采用密码或者代码等； (五)签订保密协议； (六)对于涉密的机器、厂房、车间等场所限制来访者或者提出保密要求； (七)确保信息秘密的其他合理措施。 第十四条当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条1款3项 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条2款 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条3款 最高人民法院关某2审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关某2审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关某2审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第14条 最高人民法院关某2审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第9条 更多