甲公司专利侵权纠纷案

甲公司专利侵权纠纷案 四川省成都市中级人民法院 民事判决书 （2004）成民初字第50号 原告郑某。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人赵某，某律师事务所律师。 乙公司。住所地：成都市双流县东升镇。 法定代表人张某，总经理。 委托代理人吴某。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 丙公司专利侵权纠纷一案，本院于2003年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某及其特别授权代理人王某、赵某，被告法定代表人张某及其一般授权代理人吴某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，专利权人郑某于1996年3月20日向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知产局）申请了实用新型专利“外加力省力脚踏车”（以下简称脚踏车）的实用新型专利。国家知产局于1997年5月14日授予该实用新型专利（专利号ZL96232843X）。2003年8月起，原告发现被告未经许可，生产销售的电动车所使用的主要技术与原告享有的上述专利权相等同，主要体现在被告生产的电动车除了所使用的是整轴与原告的专利为空心半轴不同之外，其余的技术特征均相同，此空心半轴系原告的必要技术特征，起到固定、引线、支撑的作用，另外的作用是原告的商业秘密。因此，原告认定被告制造、销售的电动车已侵犯了原告的专利权，据此，原告请求人民法院判令：被告停止侵权；赔偿经济损失20万元。 原告郑某为证明享有本案专利权，举出如下证据材料： 1、1997年5月14日，国家知产局授权给郑某的专利号为ZL96232843X的“实用新型专利证书”、“实用新型专利的说明书”及“说明书附图”、“权利要求书”1份。 2、2004年3月11日，丁公司出具的“检索证明”1份。 3、2003年3月17日，郑某向国家知产局交纳ZL96232843X号专利年费，国家知产局出具的“国家知产局专利收费收据”1份。 原告郑某为证明被告制造、销售专利侵权产品举出如下证据材料： 4、2003年9月20日，戊公司鸿运五金交电行出具的“发票”1份。载明：威信1辆。单价1 200元。 5、牌照号为xxx的威信电动车1辆及使用说明书、合格证各1份。 6、己公司的宣传材料“你问我答”、彩页宣传材料各1份。 7、2003年7月26日出版的《成都晚报》1份。载明：被告的广告宣传。 原告为证明损失赔偿额的主张，举出以下证据材料： 8、2004年2月9日，庚公司政管理局出具的被告的工商登记档案1份。 原告在超过举证期限后，举出了依照权利要求书制造的加力器总成1个，被告对上述证据材料因超过举证期限不同意质证，故本院依法不组织双方当事人质证。 被告辩称，原告的专利与被告生产的电动车的形状、构造上完全不同。在被告生产的电动车使用的不是空心半轴，而是一根整轴，且系一半实心一半空心，与原告的两根均为空心的半轴不同，相关的离合器、滚动轴承也是与整轴相连接，而非与空心半轴相连接；原告的电动机与蓄电池连通的连接方式与被告的不同。被告的电动机与控制器连接，控制器又与蓄电池相连接，且控制器系被告的核心特征；原告的专利中的齿轮减速机构采用高度变位齿轮或角度变位齿轮，而被告的电动车采用的是标准齿轮，而且是行星齿轮；原告的专利为盘式扁平永磁直流电动机，而被告使用的是永磁直流铁心绕阻电动机，二者在构造上存在差异。同时，被告认为自己的产品只是进行了组装，未获任何利润，故不存在应承担损失赔偿的问题。据此被告认为自己的产品与原告的专利既不相同也不等同，并未侵犯原告的专利权，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其诉讼主张，当庭举出以下证据材料： 2003年6月15日，辛某与被告共同签订的“整车配件买卖协议书”1份。 被告在超过举证期限后，举出了原告向某出具的“收据”、辛某向某出具的“送货单”、“收据”，“壬公司简介”等证据材料，原告对上述证据材料因超过举证期限均不同意质证，本院依法不组织双方当事人质证。 在庭审中，癸公司自认的事实为：原告当庭举证的证据材料5确系自己生产制造的，此辆电动车的构造与原告的权利要求相比有以下相同之处：有前轮和含飞轮的后轮的电动自行车；有蓄电池；装于后轮上的加力器总成。 癸公司对郑某所举证据材料1-3不持异议；对证据材料5、8的真实性、关联性、合法性均不持异议，但认为郑某所举的证据材料并不能证明产品形状与郑某的专利等同，侵犯其专利权；对证据材料4、6、7的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，更不能证明原告主张的侵权事实的成立。 原告对被告举出的证据材料的真实性、关联性、合法性均提出异议。认为该证据无法证明被告有过该协议书中所述的签约、履约行为，不能证明被告主张的合法来源。 本院认证：对原被告双方均无异议的原告证据材料1-3，因符合证据的真实性、关联性、合法性和证明力，本院予以采信；原告证据材料4，系原告购买所提交电动车的购买依据，与本案相关联，故本院对此份证据材料予以采信；对原告所举证据材料5、8的证明力及6、7以及被告的证据材料的审查意见将在本院认为中论述。 本院根据上述证据认定以下事实： 1997年5月14日，国家知产局授权给郑某名称为外加力省力脚踏车、专利号为ZL96232843X的实用新型专利。2003年3月17日，郑某向国家知产局按期缴纳了专利年费。该脚踏车实用新型专利的独立权利要求为：A.包括有前轮和含飞轮的后轮的脚踏车；B.有蓄电池；C.装于前轮和/或后轮上的加力器总成；D.加力器总成中有置于车轮轮毂上的两个空心半轴；E.置于车轮轮毂内并与蓄电池连通的电动机；F.与电动机输出轴连接的减速机构；G.装于一个空心半轴上的可与减速机构离、合的离合器；H.在车轮轮毂和另一个空心半轴上有滚动轴承。被告制造了牌照号为B40474的电动车。本案在审理中，由原告、被告当庭对指控产品电动车与原告独立权利要求的特征以及说明书、说明书附图进行外观结构的观察和对位于其后的车轮前轴部的驱动部分进行拆分对比。该电动车的特征为：a.有前轮和含飞轮的后轮的电动自行车；b.有蓄电池；c.装于后轮上的加力器总成；d.加力器总成中有置于车轮轮毂上的一根整轴，该轴的一半为空心，另一半为实心；e.置于车轮轮毂内并与蓄电池连通的电动机；f.与电动机输出轴连接的减速机构；g.离合器装于该整轴上；h.在车轮轮毂与该整轴上有滚动轴承。 另查明，原告的空心半轴起到支撑、固定、引线及商业秘密的作用，是其必不可少的特征。 本院认为，郑某系外加力省力脚踏车（专利号为ZL 96232843X）实用新型的专利权人，其专利权合法有效应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款之规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求；根据《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款和《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条第二款之规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围；独立权利要求应当从整体上反映实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征是指在技术方案中能够独立地对解决发明或实用新型的技术问题产生技术效果的技术单元或者技术单元的集合。由于独立权利要求中记载的是构成专利权最大保护范围必不可少的必要技术特征，因此判断被告产品是否侵犯了原告专利权时，只须以原告专利权的独立权利要求内容与被告产品进行对比。原告的外加力省力脚踏车实用新型独立权利要求与被告生产的该电动车进行比较， 其相同部分的结构形状表现为：A-a、B-b、C-c相同。原告的E项表现为与蓄电池连通的电动机，被告辩称自己的产品是蓄电池与控制器连接，控制器又与电动机连接，故与原告的E项不相同。本院认为，原告E项的表述是蓄电池与电动机相连接，并未仅指是蓄电池与电动机直接连接，被告的产品在蓄电池与电动机间有控制器，并不与此项特征相矛盾，故原告的E项与被告的e项是相同的，被告的此项辩称不能成立。不同点在于：原告专利权利要求中的D项为两个空心半轴，而被告产品中的d项则为一半是空心、一半是实心的一根整轴。原告专利的权利要求及说明书的内容均清楚表明，其所称的两空心半轴这一技术特征的明确含义，一是具有两个半轴，二是这两个半轴均为空心结构的形式。在此基础上，原告专利与被告产品结构特征间的其它差别，则是体现在与该两个半轴或整轴相关联的F与f即与电动机输出轴连接的减速机构，G与g即离合器的安装位置，H与h即与车轮轮毂上滚动轴承相关联的轴结构的不同。对于原告在权利要求中采用的两个空心半轴这一技术特征的设计目的及效果，原告在当庭对该两个空心半轴这一技术特征的陈述中，曾多次明确强调了该两空心半轴的设计是为其专利所必须且无法替代的必要技术特征，并且涉及到其商业秘密等。同时，在其专利说明书及附图中均没有对两个空心半轴的作用作出清楚明确的说明解释，因此应当认为在原告权利要求中该两半轴的技术特征在其专利技术方案中是不可以被省略或替换的必要技术特征。故本院认为，该两空心半轴的技术特征在原告的专利技术方案中是为其专利的目的、作用和效果所必须而不可省略和替换的必要技术特征。因此，由于在被告产品中与原告专利中两空心半轴相对应部分的结构d采用的是一半空心一半实心的一根整轴，没有采用原告专利中两个空心半轴这一必要技术特征的结构，与原告专利权利要求保护的内容不相同。而原告主张被告产品中的这一改变和不同是属于等同替换，明显缺乏事实依据，其主张不能成立。因此被告的产品未落入原告专利的保护范围，不构成对原告上述实用新型专利权的侵犯。被告主张对原告的产品不构成侵权的主张，理由成立，本院予以支持。因此本院对原告举出的侵权及损失赔偿的证据材料也就不予审查。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下 ： 驳回郑某诉讼请求。 本案案件受理费5 510元，其他诉讼费1 000元，共计6 510元（该款已由郑某预交），由郑某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审　判　长　李　源 代理审判员　钟某 代理审判员　刘某 二00四年六月十日 书　记　员　王素中 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第26条4款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第21条2款 中华人民共和国民事诉讼法 第134条1款 中华人民共和国民事诉讼法 第134条2款 中华人民共和国民事诉讼法 第134条3款