甲公司乙公司侵犯著作财产权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵犯著作财产权纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2010)浙知终字第281号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地浙江省杭州市拱墅区墅林苑9幢二层北半层，经营地浙江省杭州市拱墅区某地二楼。 法定代表人姚某，董某。 委托代理人（特别授权代理）叶某，丙公司职员； 委托代理人（特别授权代理）范某，丙公司职员。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地北京市西城区某地西环广场A座9A1－1室（德胜园区）。 法定代表人黄某，董某2。 委托代理人（特别授权代理）邵洁，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称丁公司）因侵犯著作财产权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭知初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月9日公开开庭进行了审理。戊公司的委托代理人叶某、范某，己公司（以下简称己公司）的委托代理人邵某庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，国家广播电影电视总局电影管理局于2009年5月15日为《完美新娘》颁发电影片公映许可证，庚公司和盛世花火（北京）辛公司，壬公司、盛世花火（北京）辛公司、癸公司、沈阳翔凤房地产（集团）子公司，片长94分钟等。当庭播放DVD，片头显示“乙公司、盛世花火（北京）辛公司联合出品”，片尾显示“联合摄制 乙公司、丑公司、癸公司、翔凤企业集团”）。同年9月21日，盛世花火（北京）辛公司出具授权书，主要内容为:盛世花火（北京）辛公司（寅公司）将《完美新娘》卯公司；己公司可以以自身的名义单独对外进行各种维权活动，以各种法律手段打击侵权活动;授权范围为世界范围内；授权期限为2009年5月15日至2012年5月14日等。同日，癸公司、沈阳翔凤房地产（集团）子公司以相同的内容分别出具了版权声明书，主要内容为:确认对电影作品《完美新娘》除署名权之外不享有任何著作权，该片所有著作权（除署名权之外）辰公司所有。同年9月9日，己公司向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全公证。两名公证处公证人员与己公司的委托代理人邵某2起来到位巳公司，午公司的电脑，点击桌面“音乐影视”图标，打开相应页面后，点击页面中“英雄宽频网荣誉出品”图标，显示网址为http://soshu/web/lndex/index.asp，打开相应页面，搜索到电影作品《完美新娘》，可以正常点播播放。未公司确认http://soshu/web/lndex/index. asp网址是其局域网网址，该网址在互联网上无法显示网页内容。原审另查明，申公司丁公司经营，丁公司注册资本30万元。己公司于2010年7月19日向原审法院起诉，酉公司赔偿经济损失7000元及合理费用3000元，并承担诉讼费用。 原审法院认为，己公司是涉案影片的著作权人之一，享有信息网络传播权。己公司经其他著作权人的授权取得在2009年5月15日至2戌公司名义单独维权的权利。己公司有权单独主张涉案影片的信息网络传播权，其合法权益受国家法律保护。丁公司亥公司提交的证据不能证明其获得了涉案影片《完美新娘》的信息网络传播权，不具有诉讼主体资格的抗辩，甲23公司提交的证据已能证明其具有诉讼主体资格，乙24公司又未能提供反驳证据证明其主张，故对此抗辩，不予采信。丁公司丙25公司经营者，未经权利人许可，丁26公司局域网服务器上，戊27公司的不特定公众提供播放涉案影片服务，其行为构成对权利人信息网络传播权的直接侵犯。己公司的侵权指控成立。丁公司己28公司（以下简称己28公司）提供，其不是侵权主体的抗辩，庚29公司将涉案影片存储于局域网的服务器上，是一种直接侵权行为，至于该涉案影片如何上传至局域网的服务器，并不影响对其侵权行为的认定，故对此抗辩，不予采信。己公司辛30公司赔偿其经济损失7000元及为调查侵权行为和起诉支付的合理费用3000元的诉讼请求。该院认为，甲23公司没有提供证据证明其在被侵权期间因侵权所受壬31公司在侵权期间因侵权所获得的具体利益，而主张法定赔偿。因此，该院考虑涉案影片作品的知名度、丁公司侵权行为的性质、主观过错程度，癸32公司的经营规模、收费标准等因素酌情予以确定。丁公司关于赔偿数额过高的抗辩，予以支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》（2001年修正）第十条第一款第（十二）项、第四十七条第（一）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，原审法院于2010年10月9日判决:一、甲公司子33公司经济损失（含合理费用）1500元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、丑34公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，己公司负担20元；丁公司负担30元。 宣判后，丁公司不服，向本院提出上诉称：1.丁公司与有资质寅35公司合作，已尽到合理注意义务；2.卯36公司己28公司的合作方式看，丁公司辰37公司的影视平台软件，无法删除平台上的影视作品，并非侵权行为主体。请求二审法院撤销原判，依法改判。 己公司答辩称：1.丁公司巳38公司内部局域网，且网吧传播涉案影片时，该影片还处于档期，午39公司并未尽合理注意义务；2.涉案侵权行为发生在2009年，未40公司尚未获得《信息网络传播视听节目许可证》。请求二审法院维持原判。 二审期间，己公司没有提供新的证据。丁公司向本院提交了以下证据：1.2010年12月2日《人民法院报》上关于《网吧传播影视作品侵权案中的合法来源抗辩》一文；2.丁公司己28公司签订的“英雄宽频网最终用户使用协议”；3.北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第18147号民事判决；4.北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第22864号民事判决；申41公司是否侵权只与其是否尽到注意义务有关，与其购买的产品是否存储于服务器上无关联，酉42公司。5.己28公司《增值电信业务经营许可证》；6.己28公司《网络文化经营许可证》及相关换证公告；7.《中国互联网视听节目服务自律公约》第三批机构名单；8.己28公司《信息网络传播视听节目许可证》及申报程序；戌43公司在审查第三方网站资质方面没有过错，己28公司亥44公司提供文化产品的资质。9.丁公司己28公司出具的“己28公司（即英雄宽频）与网吧合作模式说明”；10.己28公司甲45公司合作模式案例；乙46公司与网吧的合作方式、使用方式、更新方式以及英雄宽频系统内的文件性质，丙47公司无法复制、展示、修改、发布、转让、下载和传输“英雄宽频”的内容，没有主动侵权的能力。 己公司质证后认为：证据1真实性和合法性没有异议，但仅为学术论著，与本案没有关联性；证据2系合同双方之间的约定，不能对抗第三人，故与本案没有关联性；证据3、4系其他案件的判决书，与本案无关联性；证据5－8真实性、合法性没有异议，丁48公司在2010年才获得《信息网络传播视听节目许可证》，而我国在2008年就要求具备该证。戊49公司的单方说明，没有证据予以支持，己50公司丁公司存有利害关系，真实性不予认可；庚51公司单方提供，甲45公司与其有利害关系，故对真实性亦不予认可。 经审查，本院认为：丁公司提供的证据1系报刊上刊载的学术文章，不能作为认定案件事实的证据予以认定；证据2系其与第三方网站之间的合作协议，辛52公司在本案中责任承担与否，故予以认定；证据3、壬53公司与案外人之侵犯著作财产权纠纷一、二审判决书，案情与本案基本相近，可以作为本案的参考，但不作为证据予以认定；证据5－癸54公司为从事互联网视听节目服务和文化经营活动所获得的相应资质证书，与本案具有关联性，予以认定；子55公司己28公司就本案双方合作模式的具体说明，与证据2双方的合作协议相互印证，也系对其一审不侵权抗辩之补强说明，故可予认定；证据10由于未经公证程序，其网页的真实性无法确定，故不予认定。 综上，除原判认定的事实外，本院另查明：2008年11月20日，丁公司己28公司签订《英雄宽频网最终用户使用协议》一份，丑56公司寅57公司卯58公司的英雄宽频影视服务软件产品1000G方案，己28公司负责安装和调试软件产品，负责所提供的影视内容在其产品平台上使用所引致的版权问题；丁公司须安装配置服务器和网络资源，保证服务器的正常运行与网络连接畅通，且仅获得产品的使用权，辰59公司同意，不得以任何形式通过任何方式复制、展示、修改、转让、分发、重新发布、下载、张贴或传输其网站的内容。2008年4月，己28公司成为《中国互联网视听节目服务自律公约》机构成员；2010年3月26日，己28公司就网站名称为“英雄宽频”（网址为www.365pub.com）的影视剧、文娱、专业类视听节目取得《信息网络传播视听节目许可证》；同年6月24日，己28公司取得增值电信业务经营许可证；同年7月2日，己28公司取得《网络文化经营许可证》。 巳60公司午61公司的答辩意见，本院认为本案的二审争议焦点是：丁公司未62公司信息网络传播权的侵犯以及所应承担的民事责任。 经审查，己公司提供的公证保全证据显示：申63公司电脑桌面上的“音乐影视”图标，打开网页后点击页面上“英雄宽频网荣誉出品”图标，显示网址为http://soshu/web/Index/index.asp，即可通过搜索影视作品名称正常播放影视作品。丁公司认可上述网址系其局域网网址，酉64公司服务器内。戌65公司亥66公司的《英雄宽频网最终用户使用协议》甲67公司己28公司合作模式的说明。乙68公司对上述两份证据提出异议，但并未提供相应的反驳证据予以推翻，丙69公司己28公司之间存在合作关系，己28公司丁70公司所购买的影片容量（套餐）提供相应的系统软件和视频内容，具体方式为：1.使用方式：戊71公司公共服务器内，己72公司内视频观看功能；2.更新方式：在网吧工作人员每日打开服务器端英雄宽频视频系统，保证网络连接畅通的前提下，英雄宽频针对不同套餐自动进行内容的每日更新；3.维护方式：英雄宽频视频播放系统内影评的删除和系统维护均由英雄宽频程序自动操作；4.系统文件的性质：英雄宽频视频播放系统的视频文件属于视频授权文件，必须通过英雄宽频的专属授权方能播放。据此，可以认定，正如双方协议约定，丁公司除打开服务器，保持网络畅通外，均无法对置于其服务器上的英雄宽频视频播放系统中的影视作品进行上传、更新、下载、添加或修改，庚73公司自行操作和控制，辛74公司所能控制的。 本院认为，网吧经营者是否应承担侵权责任应当视其是否尽到了合理注意义务、是否具有主观过错而确定，而对其注意义务的判断应与其经营活动的内容和具体行为特征、预见能力和范围相适应。丁公司壬75公司政管理部门核准开办、癸76公司，子77公司相应的系统软件，将“英雄宽频”的视频播放系统安装在其公共服务器内，丑78公司内的视频观看服务，自身并不具备对“英雄宽频”视频文件进行编辑、修改或删除的技术手段，也没有对播放系统中时时更新的海量影视作品的版权合法性进行逐一审查的能力。故其合理注意义务应仅限于对其所提供的上网服务来源之合法性审查，即对涉案网站经营资质的合法性审查。本案中，己28公司取得了ICP经营许可证，系《中国互联网视听节目服务自律公约》机构成员，并具有文化部颁发的《网络文化经营许可证》，之后，又获国家广播电影电视总局颁发的《信息网络传播视听节目许可证》，具备从事互联网视听节目服务以及互联网文化经营活动的基本资质。因此，寅79公司以支付对价的方式从具有经营资质的影视作品提供者处合法取得，且取得涉案影视作品时不知道也没有合理理由应当知道涉案影视作品侵犯他人信息网络传播权，丁公司业已尽到合理的注意义务，主观上没有过错，不应承担赔偿损失的民事责任。 综上，本院认为，己公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权应受法律保护。卯80公司举证证明其对涉案影视作品的取得已尽到了合理的注意义务，故不应承担赔偿损失的民事责任。丁公司提出的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭知初字第511号民事判决； 二、丑34公司的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各50元，辰81公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　王亦非 代理审判员　周某 代理审判员　伍某 二○一一年一月四日 书　记　员　郝梦君 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第106条2款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第26条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第7条 更多