甲公司等专利侵权纠纷案

甲公司等专利侵权纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 （2005）穗中法民三知初字第104号 原告徐某。 法定代表人徐某。 上述两原告的委托代理人郑某，某律师事务所律师。 上述两原告的委托代理人刘某，乙公司丙公司专利代理人。 丁公司，住所地：广东省广州市某地B楼25铺。 法定代表人许某。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 戊公司，住所地：杭州市西湖区某地（写明姓名或名称等基本情况）。 法定代表人陈某2。 委托代理人徐某2，某律师事务所律师。 委托代理人唐某，己公司丙公司专利代理人。 被告许某。身份证号码：35xxx09。系广州市天河东圃三口云石护理部业主。该护理部经营地址：广州市天河区东圃车陂天龙市场侧05。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 原告徐某、斯泰科技（杭州）丙公司（庚公司）辛公司（壬公司）、癸公司（子公司）、许某专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年7月18日、9月29日公开开庭进行了审理。原告徐某、丑公司的委托代理人郑某、刘某，寅公司、许某的委托代理人陈某，卯公司的法定代表人陈某2及其委托代理人徐某2、唐某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某，丑公司诉称：原告徐某于2000年4月12日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种石材陶瓷用锚栓”的实用新型专利，并于2000年12月22日被授予专利权，专利号为第00208322.1号。原告徐某按时交纳专利年费，该专利至今有效。原告徐某于2004年1月10辰公司使用。 该专利的独立权利要求为：一种石材陶瓷用锚栓，包某顶端设有锚栓头的锚栓杆，锚栓头上设有止滑凸块，锚栓杆上设有螺纹，锚栓杆上还依次套有波型圈和护套，其特征在于护套与石材陶瓷的接触表面设有弹性层，波型圈与石材陶瓷的接触部分也设有弹性层。 由于本专利产品具有良好的性能，安装牢固可靠，自投放市场后，广受建筑领域客户的欢迎。巳公司未经原告许可，大量制造、销售与本专利完全相同的产品，午公司与被告许某以一方向外界订立销售合同，一方设立账户收取货未公司生产的被控侵权产品。三被告的行为，已经构成对原告专利的侵权。请求判令：1，判令三被告立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品；2，判令三被告赔偿原告损失共800万元（被告一赔偿原告损失500万元，被告二赔偿原告损失300万元，第二、三被告对第一被告的赔偿责任承担连带责任，第一、三被告对第二被告的赔偿责任承担连带责任）；3，判令三被告在《科技日报》、《铝门窗&幕墙杂志》、《中国建材报》的显著位置刊登声明赔礼道歉消除影响，版面不得小于5公分*15公分，报纸不得刊登于法定节假日；4，本案的案件受理费由三被告承担。 原告为其起诉所主张的事实向本院提交的证据材料有： 1、证书号为第420429号《实用新型专利证书》、《实用新型专利检索报告》、该专利的《权利要求书》、说明书及附图、专利年费收据，申公司签订的《专利使用许可合同》丑公司关于专利许可问题的董事会决议。上述证据材料拟证明原告徐某是第ZL00208322.1号、名称为“一种石材陶瓷用锚栓”实用新型专利的专利权人，该专利至今有效存续，原告徐某3公司使用。 2、重庆市公证处出具的（2004）渝证内字第7228号《公证书》，杭州市上城区公证处出具的（2004）杭上证民字第2272号《公证书》、第2273号《公证书》、第4225号《公证书》、第4218号《公证书》及该公证书项下公证封存的物证（A锚栓产品、B锚栓产品、C锚栓产品及一石块）、第3918号《公证书》、第3919号《公证书》、第4259号《公证书》，广州市越秀区公证处出具的（2004）穗越证内字第3313号《公证书》、第3312号《公证书》，上海浦东文献中心侵权协调会记录摘要，其他调查报告，戌公司亥公司的宣传资料（供比对）。甲23公司生产、销售、许诺销售被控侵权锚栓产品，寅公司、许某销售、许诺销售被控侵权锚栓产品的事实。 3、原告为本案诉讼所支付的合理费用依据、损失计算依据等。证明原告索赔数额的合理性。 寅公司、许某答辩称：1、原告将我方列为被告并要求承担责任没有依据。乙24公司均有专利权，存在权利冲突，理应通过合法途径解决双方的权利冲突问题。原告起诉合法经销商承担主要责任是不合理的。2、寅公司没有大量销售被控侵权产品，只是被原告以欺骗手段骗买了100个产品，此外没有向其他人销售过被控侵权产品。3、寅公司丙25公司的合法经销商，寅公司丁26公司的专利文件，寅公司代理的产品有合法来源，其次，即使产品构成侵权，戊27公司承担责任。己28公司及许某的诉讼请求。 寅公司、许某为其答辩所陈述的事实向本院提交的证据材料有： 1、卯公司的营业执照。庚29公司是合法的生产单位。 2、卯公司辛30公司出具的《授权书》。壬31公司是合法的经销商。 3、癸32公司提供的专利证书、产品检测报告、卯公司出具的产品质量《承诺书》、《产品质量保证书》、卯公司的专利网上检索资料。壬31公司所经销的产品合法。 4、《报案证明》、郑某2名片、李怀美名片、蔡煜彬出具的证明材料。证明原告以欺诈手段取证，郑某2以虚假身份诈骗的事实。 卯公司答辩称：原告指控我司大量生产被控侵权产品没有事实依据，我司目前生产的锚栓产品与原告专利不同。原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告对我司的诉讼请求。 卯公司为其答辩所陈述的事实向本院提交的证据材料有： 1、卯公司法定代表人陈某2与董晔签订的杭州市科学技术局专利转让合同以及所转让的第02239004号名称为“锚栓用花瓣垫”的实用新型专利文件；以及专利权人为陈某2、名称为“一种锚栓螺钉”的第0324663.X号实用新型专利文件；专利权人为陈某2、名称为“一种锚栓压套”的第03246613.7号实用新型专利文件。庚29公司是按照自己的专利合法生产自己的产品。 2、第91100552.8号名称为“紧固件”的《发明专利申请公开说明书》。证明原告涉案专利技术在其申请日前已经公开。 3、《报案证明》。证明郑某2骗取发票的事实。 4、卯公司出具的《关于不予录用郑某2同志的决定》。证明郑某2自200子33公司工作。 根据当事人的陈述及相关证据材料，本院经审理查明并认定如下事实：　 原告徐某是第002083222.1号、名称为“一种石材陶瓷用锚栓”实用新型专利的专利权人。该专利申请日为2000年4月12日，授权公告日为2000年12月22日。该专利至今有效存续。2004年1月10日，申公司签订《专利使用许可合同》，约定原告徐某将包某涉案专利在内的丑34公司使用。 该专利独立权利要求的必要技术特征为：一种石材陶瓷用锚栓，包某顶端设有锚栓头的锚栓杆，锚栓头上设有止滑凸块，锚栓杆上设有螺纹，锚栓杆上还依次套有波形圈和护套，其特征在于护套与石材陶瓷的接触表面设有弹性层，波形圈与石材陶瓷的抵触部分也设有弹性层。 卯公司设立于2003年5月27日，法定代表人是陈某2，经营范围是制造、加工幕墙机械及配件，小五金；批发、零售普通机械，建筑机械，装饰材料，家用电器，电子元器件；服务：幕墙产品的技术开发、技术咨询等。 寅公司设立于2003年2月26日，法定代表人是被告许某，该公司主营范围包某批发和零售业务。 寅35公司是由被告许某经营的个体经营户，其设立于2002年11月28日，经营范围包某批发、零售：五金工具，石材辅料。 原告徐某、丑公司卯36公司、辰37公司、许某涉嫌侵犯其第002083222.1号、名称为“一种石材陶瓷用锚栓”的实用新型专利权，于2004年9月12日向杭州市上城区公证处申请证据保全。 根据杭州市上城区公证处出具的（2004）杭上证民字第4225号《公证书》的记载，2004年9月14日，原告徐某及其代理人汪某与杭州市上城区某地来到上海，在上海，巳38公司业务员的郑某2交给原告徐某一份《测试报告》和一些专利证书、卯公司的营业执照副本、盖有“癸公司销售部”印章的“第三代后切式锚栓”的介绍、盖有“午39公司”印章的承诺书、2004年“柏兴产品主要工程业绩”二份（以上均为复印件），以及一些标有“SANKOU”的宣传册、杭州百信机械建筑幕墙系列产品的宣传册，以及一份签订日期注明为“2004年9月3日”的《购销合同》。原告徐某与郑某2就有关问题进行了交谈。郑某2还将一些标有“BX”字样的锚栓和钻头交给原告徐某，双方当场对该些锚栓及其钻头予以确认后装入信封，并在信封背面注明后分别签名，其中徐某以“徐德忠”的名义签名。……后郑某2与公证员及原告的代理人汪某来到上海杨高南路的恒大陶瓷建材交易中心B区501-502号店，在该店，一自称为蔡煜斌的男子经出示名片后，与汪某就更改签订日期标明为“2004年9月3日”的《购销合同》上的有关事项达成补充协议，蔡煜斌书写了该补充协议，并在该补充协议上签名并盖上“上海未40公司”的印章，并申41公司的资料。在上述行为结束后，原告徐某又和郑某2就有关问题进行了交谈。上述过程中，公证人员张继承进行了摄像，公证员李冰拍摄了照片并对有关情况进行了录音。上述行为结束后，公证员李冰制作了《现场工作记录》。徐某对录音的主要内容进行了摘录。 2004年9月21日下午，公证员李冰与公证人员张继承会同原告徐某来到杭州市邮政局半山邮政支局，在该支局，将一个寄自上海浦东杨高南路4108号恒大石材交易中心B区501（寄件人为蔡煜彬）的邮件包（国内特快专递邮件详情单编号：EM421012646CN，外壳用小纸箱包装）予以拆封。该邮包内共有以下物品：1、《癸公司BX锚固系列技术手册》一本，在该手册的封面与前言页间夹有“蔡煜彬”名片一张和一张盖有“上海未40公司发票专用章”的《上海市工商业限额统一发票发票联》（编号：沪Ⅲ04－14549265）；2、癸公司“柏兴”系列产品价格表一份（复印件，共三页）；3、用塑料袋装的物品一袋，内有锚栓100颗、钻头两个。将上述物品中的《癸公司BX锚固系列技术手册》（包某内附的“蔡煜彬”名片及盖有“上海未40公司发票专用章”的《上海市工商业限额统一发票发票联》（编号：沪Ⅲ04－14549265））、癸公司“柏兴”系列产品价格表及两个钻头、两颗锚栓取出后，其余98颗锚栓依然用该塑料袋装好，放回小纸箱并由公证人员贴上封条后，交由原告徐某保管。上述行为结束后，公证员李冰制作《现场工作记录》。 2004年10月11日下午，公证员李冰、公证人员张继承与原告徐某来到上海，酉42公司，郑某2又交给原告徐某四张盖有“戌43公司发票专用章”的《广东省商品销售统一发票发票联》（编号：NO00095082，00095083，00095086，00095088）和发明专利说明书复印件一份共七页，设计人为“徐某”的专利证书复印件共四页，《中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定书》一份共八页和五颗背栓。原告徐某和郑某2就有关问题进行了交谈。公证员李冰进行了摄像，徐某对有关谈话内容进行了录音。公证员李冰制作了《现场工作记录》一份共一页。 2004年10月11日下午，公证员李冰、公证人员张继承与原告徐某在上海市武进路456号永生大楼8楼F座，原告徐某于18：46用号码为xxx72的固定电话拨打了号码为xxx1的移动电话，一男子接听了电话，双方就有关内容进行了交谈，此过程持续两分多钟，于18：48结束。公证员李冰对上述过程进行了摄像，原告徐某对双方交谈的有关内容进行了录音。公证员李冰制作《现场工作记录》一份共一页。 两原告通过上述公证购买的被控侵权产品“M6×15锚栓”在结构上的特征为：一种锚栓，包某顶端设有锚栓头的锚栓杆，锚栓头上设有五道凸起的棱边，锚栓杆上设有螺纹，锚栓杆上还依次套有梅花状垫圈和护套，护套及梅花状垫圈外套有一整体的弹性层（对应于两花瓣之间缺口处开有相应的开口）。 两原告认为上述亥44公司制造、销售，寅公司、许某销售，上述被控侵权锚栓产品的结构特征已经完全落入原告涉案专利的保护范围，遂于2005年1月19日向本院提起诉讼。 在庭审当中，寅公司、许某对两原告提交的（2004）杭上证民字第4225号《公证书》的真实性有异议，理由是：公证书的附件EMS详情单编号与邮包上的EMS清单编号不同，且公证书附件EMS详情单上打印有收寄日期，有收件人电话，在收件人签名栏上有收件人签名和盖有EMS投递章，而邮包上的详情单没有上述信息。另外，邮包不是蔡煜彬寄出的，详情单上的签名不是蔡煜彬的签名，而且物品的投递日期与收件日期亦不吻合。公证封存的98颗锚栓不是我们销售的产品，甲45公司锚栓产品与这98颗锚栓产品不同。公证书没有反映两个钻头与两颗锚栓是由公证员现场封存，我方不清楚两颗锚栓是否从100颗锚栓中取出的。卯公司乙46公司、许某的上述观点，否认公证封存的98颗锚栓产品为其生产的产品。三被告还认为公证邮包有三个侧面的封条接口没有盖章，且出现了邮局的封包胶带，这不符合公证处封存的习惯。 二原告承认（2004）杭上证民字第4225号《公证书》存在瑕疵。在本院释明之后，二原告要求杭州市上城区公证处对（2004）杭上证民字第4225号《公证书》的相关瑕疵部分进行说明。2005年9月，杭州市上城区公证处给本院发出一份《公函》，声称：1、（2004）杭上证民字第4225号《公证书》上特快专递邮件详情单的正确编号应为“EM421013644CN”，公证书上第二页及第七页上关于特快专递详情单编号“EM421012646CN”属于打印错误；2、对于公证封条上出现邮局不干胶问题，我处在邮局当场打开邮包，将公证必需的证据取出后，即将剩余的98颗锚栓装回原小纸箱内，并马上贴上封条。因公证之物品为金属制品，仅贴公证处封条难以保证封存物品的安全，所以我处工作人员在公证封存完成后随即向邮局索要不干胶，在（小纸箱）外壳加固已封存物品。因此，在公证封条上出现了不干胶。3、关于两个钻头与两颗锚栓的问题，2004年9月21日下午，我处工作人员在邮局将该两个钻头与两颗锚栓取出后，即将其与其他证据一并带回我处以作公证记录之用。在完成公证记录后，我处工作人员即将两个钻头与两颗锚栓封存于注有杭州市上城区公证处的信封内，并在信封上注明“（徐某）取自半山邮局”、“2004年9月21日”，在封条上亦注明“2004年9月21日”并盖有我处公章。所以公证书上记载的两个钻头与两颗锚栓是在本次公证中经合法公证程序制作而成的。该两个钻头与两颗锚栓的封存过程未在公证书上作文字记载，是我处工作人员在制作公证书过程中的疏忽所致。 杭州市邮政局半山支局亦给本院来函，对特快专递上的特快专递详情单的使用方式进行了说明，并证明对2004年9月21日从上海寄来的编号为EM421013644CN的邮包，当时确有两名公证人员对该邮件进行了公证和拍照，并在我局复印了该投递单。 寅公司、许某对杭州市邮政局半山支局上述函件中陈述的邮局投递方式、程序没有异议，但认为杭州市邮政局半山支局只证明了公证人员到现场拍照的情况，并没有对邮件由谁寄出、邮件由谁领取作出说明。上述公证书显示，邮件收件人是“徐德忠”，但“徐德忠”是不存在的。按邮局的正常方式，收件人到邮局领取邮件需要出示身份证，那么原告徐某如何以“徐德忠”的身份到邮局领取邮件，杭州市邮政局半山支局没有作出说明。丙47公司丁48公司的工作人员，但蔡煜彬并没有寄出该邮件，邮件上的签名亦不是蔡煜彬的笔迹。卯公司戊49公司、许某的上述意见。 两原告认为，卯公司的侵权事实，己50公司产品介绍（原告证据第121页）中，有被控侵权“梅花垫锚栓”产品的图片；附件“柏兴后切式干挂系统”介绍中（原告证据第127页），亦有被控侵权“梅花垫锚栓”产品的图片，庚51公司有制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为。附件《“柏兴”系列产品价格表》，辛52公司有许诺销售被控侵权产品的行为。附件郑某2与原告徐某壬53公司有制造、销售被控侵权产品的行为。附件《2004年“柏兴”产品主要工程业绩》亦证明相关工程中被控侵权产品的使用量。癸54公司、许某的侵权事实，两原告认为上述公证书的附件，即盖有“上海未40公司发票专用章”的《上海市工商业限额统一发票发票联》（编号：沪Ⅲ04－14549265），子55公司、许某有销售被控侵权产品的行为；附件《BX锚固系列技术手册》是由被告许某经营的云石护理部寄来的，证明被告许某有许诺销售被控侵权产品的行为，丑56公司与被告许某的关系；寅57公司与南安市振泽石材厂签订的被控侵权锚栓产品购销合同及补充协议、货款汇入账号，寅公司出具的四张《发票》，壬31公司、许某销售了被控侵权锚栓产品。 对（2004）杭上证民字第4225号《公证书》除对真实性发表上述意见外，卯公司还认为上述公证书所附的《业绩表》不是其制作的，卯58公司的职员，辰59公司；上述公证书的大部分内容是原告徐某与郑某2的谈话，从形式上，也只能视为郑某2的证人证言，郑某2作为证人应当出庭作证；宣传资料上的图片与本案无关。寅公司、许某认为《上海市工商业限额统一发票发票联》（编号：沪Ⅲ04－14549265）不是被告许某出具的，与被告许某无关；四张《发票》巳60公司出具的，但该合同没有实际履行；《BX锚固系列技术手册》午61公司、许某寄给两原告的，也不是由蔡煜彬寄给两原告的。相未62公司申63公司的。 在庭审当中，三被告均认为被控侵权锚栓产品与原告专利并不相同，理由是：原告专利在锚栓头上设有止滑凸块，而被控侵权锚栓产品的锚栓头是有棱边的棱锥体；原告专利有波形圈设置，而被控侵权锚栓产品是有梅花状垫圈设置，且波形圈可以正反两面套入锚栓杆，而梅花状垫圈只能一面套入锚栓杆；被控侵权锚栓产品上的弹性层是一整体，既包某护套的弹性层，也包某梅花状垫圈的弹性层。对此，两原告则认为：被控侵权锚栓产品锚栓头呈棱锥体，而凸起的棱边则起止滑凸块的作用。原告专利的波形圈处于护套与锚栓头之间，是一起扩张作用的垫圈，且原告专利的权利要求3中亦指明“垫圈”呈“片状”，被控侵权锚栓的“梅花垫”亦呈“片状”，且亦起到与原告专利波形圈相同的扩张作用。原告专利的弹性层并未排除是整体的设置，无论弹性层是分体设置还是整体设置，由于弹性层的作用是相同的，而护套与波形圈是相邻的，普通技术人员无需创造性劳动即可将分体的弹性层改为整体的弹性层。因此，被控侵权锚栓产品在结构特征上与原告专利是相同的。 另查：（1）被控侵权锚栓产品的锚栓头上，打印有“BX”标识。（2）2004年9月30日，原告徐某与杭州市上城区某地，来到浙江省宁波江北区某地的三口（宁波）云石工具店，原告徐某从该店取得三颗背栓、一块石块及其标明有“百信机械”和“百星系列产品”及“百星高级石材养护剂系列应用指南”的宣传资料各一份，并取得“许永和”的名片一张。杭州市上城区公证处公证人员对上述过程进行了公证，并制作了（2004）杭上证民字第4218号《公证书》。该公证书所附公证封存实物有三种锚栓：A锚栓的结构是有顶端设有锚栓头的锚栓杆，锚栓头上设有止滑凸块，锚栓杆上设有螺纹，锚栓杆上还依次套有波形圈和有一道缝隙的护套。B锚栓的结构是有顶端设有锚栓头的锚栓杆，锚栓头上设有棱边，锚栓杆上设有螺纹，锚栓杆上还依次套有梅花状垫圈和有一道缝隙的护套。C产品的结构与（2004）杭上证民字第4225号《公证书》公证封存的被控侵权锚栓产品一致。A锚栓与B锚栓的护套上打印的型号是“BX-M6×18”。卯公司认为A锚栓除护套是其生产的以外，其他部件都不是其生产的；B锚栓是其生产的；而C锚栓的梅花状垫圈、弹性层、护套不是其生产的，其他部件与其生产的产品一致。午公司、许某对原告声称上述A、B、C锚栓取自三口（宁波）云石工具店有异议，认为其经销的仅是B锚栓。酉64公司已经承认B锚栓是其生产，而A、C锚栓中有其生产的零部件，戌65公司、亥66公司取得，寅公司、甲67公司的经销商，因此乙68公司生产的。原告表示在本案中不指控A、B锚栓产品侵权。（3）卯公司声称其是根据自己的专利技术生产锚栓产品。为此，卯公司向本院提交了第02239004.9号“锚栓用花瓣垫”的实用新型专利文件（该专利申请日为2002年6月14日，授权公告日为2003年11月12日），丙69公司的法定代表人陈某2与原专利权人董晔签订的《专利权（申请权）转让合同》，第03246603.X号“一种锚栓螺钉”的实用新型专利文件（该专利申请日为2003年4月17日，授权公告日为2004年3月24日，专利权人为陈某2），第03246613.7号“一种锚栓压套”的实用新型专利文件（该专利申请日为2003年4月17日，授权公告日为2004年3月24日，专利权人为陈某2）。上述三份专利文件中的专利产品结构分别与B锚栓上的梅花状垫圈、锚栓杆及锚栓头、护套的结构一致。对此，丁70公司提交的上述三份专利文件与本案不具关联性，戊71公司有权生产被控侵权锚栓产品。（4）卯公司确认郑某2曾经是其工作人员，己72公司从2004年7月开始不予录用郑某2。丁70公司出具的《关于不予录用郑某2同志的决定》是其单方面的证据材料，对真实性不予确认。（5）庚73公司丙25公司“柏兴”牌锚固系列产品广东地区总经销这一事实，原、被告双方当事人均无异议。辛74公司与各地冠有“三口”壬75公司（店）之间的关系问题，寅公司、许某认为各地冠有“三口”壬75公司（店）寅公司之间是各自独立的，癸76公司各自领取营业执照，但统一以“三口”的名义对外宣传，子77公司丑78公司销售。（6）2004年5月19日，戌公司的代理人与杭州市上城区某地，来到厦门市水头镇的中国石材城，该处正在举办第五届中国南安建材经贸洽谈会暨第二届水头国际石材博览会。在综合展馆第58号摊位旁的摊位上，戌公司的代理人取得宣传资料一套（寅79公司产品的介绍）……杭州市上城区公证处对上述行为进行了公证，并制作（2004）杭上证民字第2273号公证书。该公证提取的宣传资料与（2004）杭上证民字第4225号《公证书》的附件中卯80公司产品介绍的内容是一致的，三被告对其真实性没有异议。在三口企业介绍中，有如下文字表述：“三口企业是一家专业经营石材加工工具和辅助材料的企业，总部设在广州，经过多年的努力，已陆续建立广东、北京、上海、四川、云南、陕西、山西、浙江、福建、辰81公司，同时拥有二十多家门店，在中国形成了一张强大的销售网络”。在“三口企业在中国”一页，罗列了“三口（广州）云石工具（车陂店）……”等十七家企业。寅公司、许某确认“三口（广州）云石工具（车陂店）”即是由被告许某经营的“广州市天河东圃三口云石护理部”。（7）（2004）杭上证民字第4225号《公证书》附件，即“2003年9月3日购销合同”，该合同是巳82公司签订的（午83公司印章），以及蔡煜彬以“上海未40公司”的名义签署的该购销合同的补充协议，以及蔡煜彬为上述合同的履行出具汇款账号（内容为：寅35公司，广州工商（行）车陂办，【账号已隐去】），未84公司出具的四张购销发票。寅公司、许某对上述证据材料的真实性没有异议，但认为上述购销合同没有履行，而四张发票是郑某2以欺骗方式取得的。（8）申85公司的产品介绍（原告证据第121页、第127页）上，亦有被控侵权锚栓产品的图片。经审查上述证据材料，没有发现在图片所载产品上有弹性层的特征。而原告提交的杭州市上城区公证处出具的（2004）杭上证民字第2272号公证书（是对“三口企业”网页、“百信机械”网页所作的公证）附件（原告证据第41页）中，酉86公司所生产的“梅花垫锚栓”产品的结构及组合过程，戌87公司的“梅花垫锚栓”产品有弹性层结构。（9）两原告曾某托代理律师于200亥88公司，告知在其网页、相关展览会、相关工程中展示、使用、销售的背栓式系列产品涉嫌侵权，要求其停止侵权行为。被告许某、辰37公司确认收到原告的上述警告函件。 本院认为：原告徐某是第00208322.1号“一种石材陶瓷用锚栓”的实用新型专利的专利权人，该专利至今有效存续，戌公司是该专利的独家许可使用人，两原告对该专利享有的权利应当受到法律保护。任何人未经原告许可不得实施该专利。 根据《中华人民共和国专利法》的规定，发明或实用新型专利专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。说明书和附图可以解释权利要求。两原告享有权利的第00208322.1号“一种石材陶瓷用锚栓”实用新型专利的独立权利要求必要技术特征为：一种石材陶瓷用锚栓，包某顶端设有锚栓头的锚栓杆，锚栓头上设有止滑凸块，锚栓杆上设有螺纹，锚栓杆上还依次套有波形圈和护套，其特征在于护套与石材陶瓷的接触表面设有弹性层，波形圈与石材陶瓷的抵触部分也设有弹性层。而被控侵权锚栓产品的结构特征为：一种锚栓，包某顶端设有锚栓头的锚栓杆，锚栓头上设有五道凸起的棱边，锚栓杆上设有螺纹，锚栓杆上还依次套有梅花状垫圈和护套，护套及梅花状垫圈外套有一整体的弹性层（在对应于两花瓣之间缺口处开有相应的开口）。经对比，以下是两者的区别特征：1、专利产品是“锚栓头上设有止滑凸块”，被控侵权锚栓产品是“锚栓头上设有五道凸起的棱边”；2、专利产品有“波形圈”，被控侵权锚栓产品有“梅花状垫圈”；3、专利产品是“护套与石材陶瓷的接触表面设有弹性层，波形圈与石材陶瓷的抵触部分也设有弹性层”，被控侵权锚栓产品是“护套及梅花状垫圈外套有一整体的弹性层（在对应于两花瓣之间缺口处开有相应的开口）”。因此，专利产品与被控侵权锚栓产品在结构特征方面的区别点是否构成相同或等同特征是双方的争议焦点之一。 本院认为，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需创造性劳动就能够联想到的特征。1、专利产品在锚栓头上设置止滑凸块，目的在于阻止锚栓杆与波形圈之间的相互转动；而被控侵权锚栓产品的锚栓头上设置凸起的棱边，目的也是阻止梅花状垫圈与锚栓杆之间的相互转动。这方面的等同替换均无需普通技术人员的创造性劳动，两者的所采用的手段、实现的功能、达到的效果均是基本相同的，因此，本院认定专利产品“锚栓头上设有止滑凸块”与被控侵权锚栓产品“锚栓头上设有五道凸起的棱边”构成等同特征。2、根据原告专利说明书，专利产品设置波形圈的目的，在于减小锚栓与石材陶瓷之间的应力集中。而被控侵权锚栓产品的梅花状垫圈在紧固锚栓时，该花瓣状结构能均匀胀开，亦能起到减小锚栓与石材陶瓷之间的应力集中的作用。而且，在原告专利说明书中，亦有“波形圈与石材陶瓷的抵触部分呈片状”的实施例。因此，专利产品的“波形圈”与被控侵权锚栓产品的“梅花状垫圈” 所采用的手段、实现的功能、达到的效果均是基本相同的，亦无需普通技术人员的创造性劳动，两者构成等同特征。3、专利产品是“护套与石材陶瓷的接触表面设有弹性层，波形圈与石材陶瓷的抵触部分也设有弹性层”，被控侵权锚栓产品是“护套及梅花状垫圈外套有一整体的弹性层（在对应于两花瓣之间缺口处开有相应的开口）”，两者设置的目的均是使护套及垫圈与石材、陶瓷之间形成柔性接触，提高石材陶瓷板幕墙的防震性能。护套上的弹性层与垫圈上的弹性层是分开设置还是一体设置，均不防碍上述目的的实现。因此，两者所采用的手段、实现的功能、达到的效果均是基本相同的，亦无需普通技术人员的创造性劳动，两者构成等同特征。 因此，本院认定被控侵权锚栓产品的结构特征与专利产品的独立权利要求必要技术特征构成等同，落入原告专利的保护范围，被控侵权锚栓产品是侵犯原告第00208322.1号“一种石材陶瓷用锚栓”的实用新型专利的产品。 本案的争议焦点之二，丙25公司是否存在生产、销售被控侵权锚栓产品的行为。 本院注意到，寅公司甲89公司授予其“柏兴”锚固系列产品广东地区总经销权，己72公司确认在中国，乙90公司是其产品的总经销之外，没有另外委托他人经销其产品。而实际上被控侵权产品的销售者上海未40公司丙91公司的下属企业。因此，寅公司的实际销售范围比其取得的授权范围更大，这一点，丁92公司的宣传资料中“三口企业在中国”一栏得到证明。戊93公司丙25公司的“柏兴”锚固系列产品总经销商，被己94公司的“BX”标识，午公司、许某出具的蔡煜彬《情况说明书》中，蔡煜彬亦声称其出售的100颗锚栓是“百信锚栓”。因此，本院庚95公司制造、销售的。 本院亦注意到，卯公司产品介绍中的被控侵权“梅花垫锚栓”产品没有弹性层的特征；杭州市上城区公证处出具的（2004）杭上证民字第2272号公证书（是对“三口企业”网页、“百信机械”网页所作的公证）附件（原告证据第41页）中，辛96公司所生产的“梅花垫锚栓”产品的结构及组合过程有展示，没有看出其 “梅花垫锚栓”产品有弹性层结构特征；而（2004）杭上证民字第4218号《公证书》所附公证封存实物有A、B、C三种锚栓，说明“三口企业”销售的锚栓产品有多种零配件组合，卯公司只承认B锚栓是其制造的产品。另外，壬97公司提供的证据材料，卯公司已经就其产品的零配件“护套”、“梅花状垫圈”、“锚栓杆及锚栓头”分别申请了专利。但上述证据癸98公司仅依据其专利生产锚栓产品，而子99公司生产的。而且，卯公司如认为被控侵权产品是由他人以各种不同来源的零配件组装的，也应该向本院提交相关的证据材料予以证明。因此，卯公司声称其没有生产被控侵权产品的抗辩理由，本院不予采纳。 本案的争议焦点之三，巳60公司、丑100公司的关系，以及是否销售了被控侵权锚栓产品。 寅公司、许某在答辩中并没有否认其销售过100颗被控侵权锚栓产品，只是在庭审过程当中对此事实又予以否认。首先，寅101公司与其各地“三口”连锁店的关系。在庭审当中，寅公司、许某承认各地“三口”连锁店均以“三口”字号进行经营，卯102公司处提货销售，辰103公司寅公司是各自独立的法律主体。本院注意到，（2004）杭上证民字第2273号公证书所附的三口企业介绍中，寅公司巳104公司及专门店，且承认专门店中的“三口（广州）云石工具（车陂店）”即是由被告许某经营的“广州市天河东圃三口云石护理部”；另外，（2004）杭上证民字第4225号《公证书》附件，即2004年9月3日购销合同，午105公司与南安市振峰石板材厂签订的，但该购销合同的补充协议却是蔡煜彬以“上海未40公司”的名义签订的，未106公司申107公司的业务主管，且蔡煜彬出具的汇款账号是被告许某经营的“广州市天河东圃三口云石护理部”账号，酉108公司开具。戌109公司、许某否认上述购销合同有实际履行，但上述事实已经充分说明各地“三口”亥110公司甲111公司在各地的分支机构，被告许某经营的广州市天河东圃三乙112公司的销售经营活动。 其次，我们再分析（2004）杭上证民字第4225号《公证书》所公证封存的98颗被丙113公司下属的上海未40公司销售的。（2004）杭上证民字第4225号《公证书》已经证明，原告徐某在杭州市邮政局半山支局收到了蔡煜彬以“上海未40公司”的名义寄来的邮包，邮包里还附有100颗被控侵权锚栓产品的收款发票（以上海未40公司名义出具）。寅公司、许某虽然认为该100颗被控侵权锚栓产品不是蔡煜彬所寄，而特快专递详情单上的签名亦不是蔡煜彬所签，丁114公司、许某应该就其否认的事实提交相反的证据材料。本院注意到，寅公司、许某出具的蔡煜彬《情况说明书》中，蔡煜彬已经确认其曾经出售过100颗百信锚栓的事实。因此，寅公司、许某对100颗被控侵权锚栓的销售存在前后矛盾的陈述、且没有提供相反证据的情况下，戊115公司下属的上海未40公司销售被控侵权锚栓产品的事实。 综上所述，己116公司制造、销售被控侵权锚栓产品，寅公司、许某销售被控侵权产品属实，本院予以认定。而对两原告指控三被告存在许诺销售被控侵权锚栓产品的行为，本院不予认定。卯公司未经两原告许可，擅自制造、销售被控侵权锚栓产品；而在两原告委托代理律师于200亥88公司，告知其销售的背栓式系列产品涉嫌侵权，要求其停止侵权行为之后，被告许某、辰37公司仍然继续销售被控侵权产品，均已经侵犯两原告享有权利的第00208322.1号“一种石材陶瓷用锚栓”的实用新型专利权，应当立即停止侵权并赔偿两原告的经济损失。至于本案的赔偿数额，因原告所举的证据庚117公司、辰37公司、许某的侵权行为而受到的实际经济损失，丙69公司、寅公司、许某因侵权而获利的情况（注：基于本案中存在多个锚栓产品存在的事实，即使郑某2提交的《工程业绩表》是真实的，原告亦不能证实所列工程均全部使用了被控侵权锚栓产品），因此，本案的赔偿数额，将由本院根据原告专利权的性质、被告侵权的性质、侵权的范围、单个被控侵权锚栓产品的利润值较高等因素综合酌定。辛118公司、辰37公司、许某在相关报纸上公开赔礼道歉的请求，因专利权在性质上属于财产权利，且壬119公司、辰37公司、许某的侵权行为而导致商誉受损，因此对此项诉讼请求，本院不予支持。 本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，判决如下： 一、戊公司、戌43公司、许某在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告徐某第00208322.1号“一种石材陶瓷用锚栓”的实用新型专利权，以及原告斯泰科技（杭州）丙公司对该专利享有的独家许可使用的权利； 二、戊公司、戌43公司、许某在本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿原告徐某、斯泰科技（杭州）丙公司经济损失50万元； 三、驳回原告徐某、斯泰科技（杭州）丙公司的其他诉讼请求。 案件受理费50010元，戊公司、戌43公司、许某负担26567元，由原告徐某、原告斯泰科技（杭州）丙公司负担23443元。财产保全费3020元，戊公司、戌43公司、许某负担。上述案件受理费及财产保全费已由原告徐某、原告斯泰科技（杭州）丙公司向本院预交，不作退还处理，戊公司、戌43公司、许某应负担的费用在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告徐某、原告斯泰科技（杭州）丙公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费50010元。逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　　彭新强 审　判　员　　陈伟民 代理审判员　　谢　平 二ＯＯ六年 书　记　员　　周秀玲 唐向阳 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定