徐某与高鹏专利权转让合同纠纷二审民事判决书

徐某与高某2利权转让合同纠纷二审民事判决书 陕西省高级人民法院 民事判决书 (2019)陕民终170号 上诉人（一审被告）：徐某，女，汉族，1965年6月1日出生，甲公司员工，住陕西省咸阳市秦都区。 委托诉讼代理人：符某，男，甲公司员工，住西安市碑林区，甲公司推荐。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：高某，男，汉族，1977年10月24日出生，无业，住呼和浩特市赛罕区某地灯泡厂3号楼4单元1号。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 上诉人徐某因与被上诉人高某2利权转让合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其委托诉讼代理人符某、赵某，被上诉人高某3托诉讼代理人林某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐某上诉请求：1、依法撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初1281号民事判决，依法将本案发回重审或予以改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是涉案专利的唯一合法权利人，一审判决认定案外人及被上诉人拥有涉案专利错误。2、上诉人与被上诉人之间签订的是一份委托代理合同，委托被上诉人代为转让收益分红权，并非专利权本身，一审判决认定双方之间存在买卖专利合同关系错误。3、上诉人办理遗产公证，与本案无关联，并非被上诉人所说是为了专利权转让。4、根据专利法相关规定，本案的合同不具备专利转让合同的必备条款，故涉案合同并非专利转让合同。 被上诉人高某4辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人主张100万元不包含专利权，与双方合同约定不符。上诉人主张程序违法、转让合同不完整而导致合同无效，无法律依据。 高某向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐某履行合同，将徐某继承取得的现登记在徐某名下专利（专利名称：一种虫草双参酒，专利号：z1200410073272.0，证书号：第500366号）变更过户至高某5下；二、判令本案诉讼等相关费用由徐某承担。 一审法院认定事实：2017年12月11日，徐某、于某乙、蒋晨宇、于某甲作为申请人，因继承被继承人于炫的遗产，向咸阳市公证处申请办理继承权公证。2017年12月22日，咸阳市公证处作出（2017）咸证民字第2736号公证书，载明：咸阳市公证处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，查明如下事实：1.被继承人于炫于2017年11月17日因交通事故在西安死亡；2.继承人徐某、于某乙、蒋晨宇、于某甲向咸阳市公证处申请继承于炫生前与其妻子徐某的夫妻共同财产，包括：……（4）拥有专利权一项，专利名称一种虫草双参酒，专利号：ZL200410073272.0，证书编号为第500366号……；3.据于炫的所有继承人徐某、于某乙、蒋晨宇、于某甲称，于炫生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至该公证书出具之日亦未有他人向该公证处提出异议；4.于炫的配偶徐某、于炫的儿子于某乙、于炫的继子蒋晨宇、于炫的父亲于某甲；5.于炫的母亲已先于其死亡；6.现徐某表示要求继承被继承人于炫的遗产，于某乙、蒋晨宇、于某甲表示放弃对被继承人于炫的遗产继承权。上述夫妻财产的一半为死者于炫的遗产。被继承人的遗产应当由其配偶徐某、儿子于某乙、继子蒋晨宇、父亲于某甲共同继承，因于某乙、蒋晨宇、于某甲表示放弃对被继承人于炫的遗产继承权，因此，兹证明，被继承人于炫的遗产由徐某一人继承。2018年1月14日，高某（甲方）与徐某（乙方）签订合同一份，约定：1.徐某是于炫经公证唯一继承人，乙公司（以下简称：丙公司）出让于炫基于高某取得的百分之五收益分红权（即营销收益分红权），虫草双参酒百分之五十的专利权等关于虫草双参酒一切权利。2.转让价格为高某转让自己股权总价的百分之五，徐某取得以上转让款总额不低于壹佰万元，高某于2018年1月18日前支付，出让款转账支付至开户银行。3.丁公司不接受高某转让，则高某向徐某支付壹佰万元转让款，高某取得徐某相关虫草参酒一切权利（原于炫所有的）。4.徐某对于高某出让授权包含，出让行为的放弃、变更、承认、代收代签出让文书，代收转让款等一切相关权利，该授权至徐某收到壹佰万元出让款之日止。落款处甲方签名为“高某牛孝臣（代）"，乙方为“徐某"。2018年1月18日，戊公司咸阳分行营业部的账号XXXXXXXXXXXX0075转款100万元。 审理中，高某提交了：1.2016年4月22日，杨军民、银永在、王少涛、于炫（转让方）与高某、王少涛（受让方）签订的《虫草双参酒知识产权转让协议书》复印件一份，以期证明杨军民、银永在、王少涛、于炫曾平均出资从冯贵安处受让了涉案专利权，虫草双参酒己公司生产。因合作期满，四人作为出让方将虫草双参酒产权及知识产权转让给高某、王少涛，其中高某占75%，王少涛占25%。2.王少涛证人证言，王少涛称：庚公司副总，其认可2016年4月22日协议书真实性，并认为就涉案专利，其享有25%权益，高某享有75%权益，至于高某和于炫之间或者高某与徐某之间对高某享有的75%权益有何约定，其不知情。于炫去世前，专利虽登记在于炫名下，辛公司具有生产批文，壬公司一直接受权益受让人的委托在生产产品，2016年4月22日协议签订前，丙公司接受于炫的指示生产，当日后则接受高某的指示进行生产。癸公司提出以2000万元的价格出让涉案专利75%的权益，丙公司并未接受，而是认为专利100%权益转让款共计2000万，此后高某与阿房宫药业协商再无进一步进展。王少涛同意将登记在徐某名下的包含王少涛享有25%权益的专利权变更至高某5下。徐某质证认可协议真实性，但不认可证明目的，称75%、25%的份额只是针对专利实施后收益的分配，并不是专利权的份额划分，2016年4月22日协议后，高某与于炫另行签订了合同一份，约定于炫享有5%的收益分配权，其知晓王少涛占有25%的份额；对于王少涛证人证言，徐某并无异议。徐某提交了2016年6月9日于炫与高某签订的（杨军民作为见证人）《合同》复印件一份，以期证明这个合同与2016年4月22日《虫草双参酒知识产权转让协议书》有关联，该合同约定，知识产权与分红、收益是分离的，于炫享有5%的收益权，对于专利权，则是由高某、于炫共同拥有，没有分份额，当于炫的招商价格提成总额达到1580万元整，合同终止，高某再支付于炫370500元后，专利权就归高某所有。高某质证认为，该合同为复印件，真实性不确认，即使合同是真实的，也不能证明徐某所述证明目的。该合同是对经营收益分配的约定，双方若有纠纷，应当以经营合伙为案由来解决，不足以构成徐某的抗辩理由，且该约定签订在前，高某、徐某协议签订在后，高某、于炫所签合同不足以导致高某、徐某最终签订的协议无效。庭审中，高某称涉案专利原登记在于炫名下，基于各方对专利权持有份额的约定，本是由于炫、子公司商谈转让事宜，后因于炫去世，徐某继承了相关权利，高某询问徐某是否将其权益随高某一同转让，徐某同意一并转让，高某才与徐某签订了争讼之合同，丑公司不接受高某的出让，则高某向徐某支付100万元转让款，高某取得徐某相关虫草参酒一切权利，一切权利包括专利所有权、运营权、收益权等。徐某提出，合同并非高某本人所签，徐某虽收到了100万元，但合同约定的转让的一切权利仅包括5%的收益权，收取的100万是其出让5%收益权的对价，并非转让专利权的对价，徐某于2018年2月23日才将涉案专利权办理至其名下，不可能在2018年1月签订专利权转让合同，且涉案合同是徐某在受高某一方欺骗、胁迫的情况下签订，不具有法律效力。高某认可其与徐某的合同是他人代签，并表示其认可合同效力。 一审法院认为，本案争议的主要问题为徐某是否应将涉案专利过户至高某5下。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国专利法》第十条规定：专利申请权和专利权可以转让。转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。本案中，高某与徐某签订的书面合同，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定主张权利、履行义务。根据查明的事实，徐某对收到了100万对价并无异议。双方对转让的权利是否包括专利权则各持己见。合同第一条约定：“徐某是于炫经公证的唯一继承人，寅公司出让于炫基于高某取得的百分之五收益分红权（即营销收益分红权），虫草双参就百分之五十的专利权等关于虫草双参酒一切权利。"第三条约定：“丁公司不接受高某转让，则高某向徐某支付壹佰万元转让款，高某取得徐某相关虫草参酒一切权利（原于炫所有的）。"《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思"。因此，从合同的字面表述、前后条款的文意可知，一切权利包括了专利权。徐某辩称出让的仅为5%收益权，缺乏事实依据。因徐某并未提交证据证明涉案合同是受到欺诈、胁迫所签，且其已经实际收取了100万元转让款，对其该项辩称，一审法院亦不能采信。高某、徐某均认可王少涛持有25%的权益，而王少涛也同意将涉案专利过户至高某个人名下，故高某要求徐某将涉案专利（名称一种虫草双参酒，专利号：ZL200410073272.0，证书编号为第500366号）过户至其名下的请求，应予支持。徐某应配合高某将争讼之合同向国务院专利行政部门登记，以便办理专利权人变更事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国专利法》第十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐某应于本判决生效之日起十五日内将名为一种虫草双参酒，专利号为ZL200410073272.0的专利权变更登记至原告高某5下。案件受理费1000元（原告高某已预交），由被告徐某负担。 本院二审期间，上诉人徐某新提交了两组证据：第一组为冯贵安签字的收条、收据各一张，第二组为《协议》，协议上仅有于炫本人的签字，均拟证明于炫与其他三位股东的付出是不同的，由于市场预期未达到2000万，故专利权并未转让给高某。高某对以上证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。经审查，上述证据均不符合民事诉讼法有关新证据的规定，本院不予采信。经审理查明，一审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人徐某认为其与高某签订的《合同书》并非对涉案专利的转让，而是对收益权的转让。根据《合同书》中第三条的约定，徐某在收到100万转让款后，高某即取得徐某相关虫草参酒的一切权利。“一切权利"在《合同书》第一条中有相应的约定，即包括收益分红权和专利权。徐某亦未提供其他证据证明涉案合同的专利权与收益权系两个独立权利，故本院对其该项主张不予支持。徐某还认为《合同书》没有专利转让合同的必备条款，该合同并非是对专利权的转让。本案中，《合同书》明确了所转让的专利、转让条件、转让价款等主要内容，亦不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。因此，一审法院判决徐某将涉案专利变更登记至高某5下，并无不当。徐某的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决执行。二审财产保全费用5000元，由徐某负担。二审案件受理费1000元，由徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长宋某 审判员同惠会 审判员涂某 二〇一九年五月九日 法官助理卢建莉 书记员杨某 1 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第10条 中华人民共和国合同法 第125条1款 中华人民共和国合同法 第32条 中华人民共和国合同法 第44条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项