甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终656号 审理法官： 岑宏宇 徐红妮 孔立明 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2022.12.05 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 关联性 合法性 新证据 证据不足 维持原判 相关企业：乙公司 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终656号 上诉人(一审原告、专利申请人)：乙公司甲公司。住所地：浙江省杭州市余杭区某地2号楼3楼。 法定代表人：张某同，该公司总经理。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：李某，该局审查员。 委托诉讼代理人：谭某，该局审查员。 丙公司甲公司(以下简称丙公司某公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司某公司、名称为“足疗手疗的无痛揿针”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第199406号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其于2019年2月2日对本申请作出的驳回决定；丙公司某公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2022年4月21日作出(2020)京73行初4806号行政判决，戊公司某公司的诉讼请求；丙公司某公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年9月27日立案后，依法组成合议庭，并于2022年11月11日询问了当事人，己公司某公司的法定代表人张某同和被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人李某、谭某2加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“足疗手疗的无痛揿针”的发明专利申请，庚公司某公司，申请号为201610368138.6，申请日为2016年5月26日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.足疗手疗的无痛揿针，其特征是：该足疗手疗的无痛揿针由0.1～0.3毫米之间长度的进皮针体针尖的揿针针具与医用胶布组成，0.1～0.3毫米之间长度的进皮针体针尖的揿针针具则固定在医用胶布中，所述0.1～0.3毫米之间长度应不包括有0.3毫米。 2.根据权利要求1所述的足疗手疗的无痛揿针，其特征是：该医用胶布中间还可固定有一个或一个以上具有0.1~0.3毫米之间长度的进皮针体针尖。 3.根据权利要求1所述的足疗手疗的无痛揿针，其特征是：该揿针针柄的厚度为0.1~0.5毫米，用以避免因针柄受碰受压而产生的疼痛。” 2019年2月2日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：权利要求1-3不具备《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 丙公司某公司不服，向国家知识产权局提出复审请求。辛公司某公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了如下证据：证据对比文件1：JP2006296924A，公开日为2006年11月2日；对比文件2：CN105106013A，公开日为2015年12月2日；对比文件3：CN205031552U，公告日为2016年2月17日；对比文件4：CN102133453A，公开日为2011年7月27日。 2019年12月27日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1-3不具备创造性。据此决定，维持其于2019年2月2日对本申请作出的驳回决定。 丙公司某公司不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。主要事实和理由为：被诉决定主要证据不足、事实不清、适用法律法规错误。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。丙公司某公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：权利要求1请求保护一种足疗手疗的无痛揿针，对比文件1公开了一种揿针。被诉决定总结权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：①胶布为医用胶布；②揿针为无痛揿针，其长度为0.1～0.3毫米之间且不包括有0.3毫米。壬公司某公司对被诉决定总结的上述区别技术特征无异议，一审法院经审查予以确认。 关于区别技术特征①。对比文件3公开了一种高效自发电化学电流联动揿针，并具体公开了：该高效自发电化学电流联动揿针是由揿针针具和具有固定该揿针针具连接黏贴其他揿针的导电医用胶布组成，前述导电医用胶布由导电胶与涂胶布制成，该揿针针具应固定在具有固定该揿针针具连接黏贴其他揿针的导电医用胶布上。由此可见，对比文件3给出了通过医用胶布固定揿针的技术启示。 关于区别技术特征②，对比文件4公开了一种美容护肤导入头。并具体公开：在定位块前端的平面上设置有若干根针，一次对皮肤的针刺就能刺出若干个不会触及神经的针孔，从针管的针尖管口流出的美容护肤液就能沿这些针孔渗入到皮肤的内层；针的长度为0.1-1.0mm，平面到针管的针尖的距离为0.1-1.0mm，在这样一个深度范围内，是皮下组织吸取不同种类美容护肤液的区间，同时，又是没有神经的区域。 揿针刺入真皮层触及末梢神经，其产生的电场能够直接作用于神经组织从而产生有效的治疗效果，但尖端导体附近电场随着距离尖端顶点的距离增加而大幅下降。在案证据均不能证明，如果揿针刺入表皮层未触及真皮层，即未触及末梢神经，所产生的针刺电化学效应能够有效作用于末梢神经并产生有效的治疗效果。即为满足无痛而缩短揿针长度不触及包含神经末梢的真皮层时，癸公司某公司主张的治疗效果。因此，本申请权利要求1限定揿针长度的作用仅为避免疼痛。 对比文件4中的作用与区别技术特征②在权利要求1中的作用相同，都是避免针刺引起的疼痛。对比文件4公开了通过将针的长度设置在0.1-1.0mm的范围内，使针不触及神经区域从而能够避免疼痛的技术方案，即给出了根据人的皮肤厚度改变针的长度，避开包含神经末梢的真皮层，从而避免疼痛的启示。根据对比文件4的上述启示，本领域技术人员容易想到根据皮肤各部分的不同厚度选择相应的针尖长度，使针尖刺入皮肤时不触及包含毛细血管、末梢神经的真皮层，从而避免产生疼痛。 由此可见，本领域技术人员无需付出创造性劳动即可在对比文件1的基础上结合对比文件3、4及公知常识，得到权利要求1请求保护的技术方案。权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：该医用胶布中间还可固定有一个或一个以上具有0.1～0.3毫米之间长度的进皮针体针尖。对比文件3公开了：该揿针针具可制有一个或一个以上的针头。在此基础上，在胶布中间固定一个或一个以上的进皮针体针尖对于本领域技术人员是显而易见的。因而，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求3为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：该揿针针柄的厚度为0.1～0.5毫米，用以避免因针柄受碰受压而产生的疼痛。对比文件2公开了一种埋置即贴型揿针，并具体公开了：揿针具有由针体和针柄连成的揿针本体4，其材料为直径0.2-0.25mm的不锈钢丝，不锈钢丝从一端起圆环形弯曲延伸至圆周近封闭处后向圆心处折弯形成针柄，再从圆心处垂直折弯轴向延伸形成针体(即针柄的厚度为0.2~0.25mm，位于本申请请求保护的数值范围内)；由于针柄厚度的减小其客观上能够避免因针柄受碰受压而产生疼痛。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2-4及公知常识得到权利要求3请求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求3不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第六十九条之规定，判决：子公司甲公司的诉讼请求。案件受理费100元，乙公司甲公司负担。 丙公司某公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定；2.本案一审、二审诉讼费由国家知识产权局负担。主要事实和理由为：(一)一审判决违反行政诉讼法的相关规定，违反法定程序、基本事实认定不清、证据不足、适用法律错误，不应适用专利法对被诉决定进行审查。(二)国家知识产权局作出被诉决定违反法定程序。(三)本申请克服了技术偏见，具备创造性。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，丙公司某公司的上诉理由不能成立，应予驳回。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据行政诉讼法第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为合法性进行审查。具体而言，对国家知识产权局作出的专利申请驳回复审行政行为合法性的审查，人民法院就是审查其是否符合专利法的规定，因此，丙公司某公司关于一审法院应当仅适用行政诉讼法对被诉决定进行审查，而不应适用专利法的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明相对于现有技术是否显而易见时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。技术偏见，是指在某段时间内、某个技术领域中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍人们对该技术领域的研究和开发。如果发明克服了这种技术偏见，采用了人们由于技术偏见而舍弃的技术手段，从而解决了技术问题，则这种发明具有突出的实质性特点和显著的进步。 本案中，丙公司某公司主张现有技术中的针灸均未采用0.1～0.3毫米长度的针尖，本申请克服了该技术偏见，因此具备创造性。对此，本院认为，本领域技术人员均熟知，人体皮肤中表皮的平均厚度为0.2mm，毛细血管和末梢神经等位于真皮层中，当损伤到达真皮层时，人体皮肤会发生出血并产生疼痛感。故将针刺装置深入皮肤的长度数值设为0.1～0.3毫米能够产生减少患者痛感的效果，是本领域技术人员普遍知晓的。即使现有技术中未普遍采用该技术手段，并不是因为存在认识上的偏差，而是基于不同的技术效果，采取了不同的技术手段。故本申请并不存在克服技术偏见的情形，不能因此具备创造性。同时，被诉决定和一审判决认定在对比文件1的基础上结合对比文件3、4及公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，因此不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并无不当。权利要求2、3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征均已被对比文件2公开，故在权利要求1不具备创造性的情形下，基于相同理由，权利要求2、3亦不具备创造性。综上，被诉决定及一审判决关于权利要求1-3均不具备创造性的结论正确，本院予以维持。丑公司某公司提出的一审判决和被诉决定存在的其他违法问题，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，乙公司甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，乙公司甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 徐红妮 审 判 员 孔立明 二〇二二年十二月五日 法官助理 李秀丽 书 记 员 郑 帅 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第6条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款