甲公司与人民教育出版社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书

甲公司与人民教育出版社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2022)京73民终230号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地湖北省武汉市洪山区华中师范大学西区某地8区2号303。 法定代表人：裴某，职务经理。 被上诉人(原审原告)：人民教育出版社有限公司，住所地北京市海淀区某地院1号楼。 法定代表人：黄某，社长。 委托诉讼代理人：秦某，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称乙公司)与被上诉人人民教育出版社有限公司(以下简称丁公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院(以下简称一审法院)作出的(2021)京0491民初36799号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提出上诉。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 乙公司上诉请求：请求撤销一审判决，丙公司索赔请求。事实和理由：1.义务教育教材与普通著作的著作权应有所区别，国家应鼓励更大范围内传播教材。在我方公众号“五优宝贝”上发布义务教育语文教材是供广大师生个人学习使用，属于《著作权法》第24条合理使用的范畴。2.义务教育语文教材由国家教材委员会授权教育部组织编写，著作权为国务院教材委员所有，人教社仅是受教育部委托出版，并不是著作权主体。3.丁公司提供的教育部教材局著作权授权函件不可信，而且涉嫌伪造国家机关印章。4.我方上传电子教材是在疫情期间，是为了更好的方便师生在疫情期间开展教学，戊公司电子教材的传播。5.我方的公众号粉丝今仅有1821人，一审判决赔偿的数额没有事实和法律依据。6.丁公司缴纳案件受理费3800元属于不合理支出，丁公司主张的维权费用没有可信依据，要求我方承担案件受理费181元也不合理。 丁公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。我方与教育部的出版合同、教育部出具的函件等证据佐证了我方享有涉案教材的著作权，关己公司微信公证号的取证证据，侵权赔偿的方式是以法定赔偿作为依据。 丁公司向一审法院起诉请求：1.庚公司在“五优宝贝”(微信号×××)置顶向人教社公开道歉及不低于五家全国公开媒体显著位置向人教社公开道歉，时间均不低于30天；2.庚公司辛公司经济损失400000元及本案的合理支出包括律师费20000元，合计420000元。事实和理由：丁公司出版发行了《义务教育教科书语文一年级上册》《义务教育教科书语文二年级上册》《义务教育教科书语文三年级上册》《义务教育教科书语文四年级上册》《义务教育教科书语文五年级上册》《义务教育教科书语文六年级上册》《义务教育教科书语文七年级上册》《义务教育教科书语文八年级上册》共计8部教科书，涉案教材署名方为教育部。丁公司经授权取得涉案教材专有信息网络传播权。丁公司发现，乙公司运营的微信公众号“五优宝贝”(微信号×××)自2020年3月4日认证以来，为获取不正当利益，壬公司授权许可，擅自将上述涉案作品电子化后上传，供网络用户在线阅读、下载使用。癸公司子公司侵犯信息网络传播权的行为进行了电子证据固定。乙公司上述侵权行为，丑公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，寅公司造成了巨大的经济损失。现向法院提起诉讼，请法院依法支持丁公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，一审法院经审理认定事实如下： 一、与涉案教材权属相关的事实 《义务教育教科书语文一年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年7月第1版，定价7.5元，字数155千字。 《义务教育教科书语文二年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2017年7月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文三年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2018年6月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文四年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价8.15元，字数170千字。 《义务教育教科书语文五年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价7.9元，字数165千字。 《义务教育教科书语文六年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价8.76元，字数170千字。 《义务教育教科书语文七年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年7月第1版，定价9.47元，字数155千字。 《义务教育教科书语文八年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2017年7月第1版，定价9.45元，字数167千字。 丁公司提交了其于2015年3月6日与教育部基础教育二司(甲方)签订的《义务教育德育、语文、历史教科书出版合同》，在合同中约定，甲方作为上述教材的著作权人，许可乙方出版发行该作品。该作品出版、发行的许可权利种类：作品的复制权、发行权、信息网络传播权，以及其他必要的使用作品的方式，包括以中文简体字版、中文繁体字版以及其他文字版本出版纸质图书、电子音像产品以及数字产品。权利许可期间为自本协议生效之日起10年。 2021年6月16日，教育部教材局出具《著作权授权证明》，内容是，根据国家相关要求，教育部组织统编了义务教育道德与法治、语文、历史三科教材，教育部作为上述教材的著作权人，以专有方式许可人民教育出版社有限公司使用上述教材的复制权、发行权、信息网络传播权、改编权、注释权，以及其他必要的使用作品的方式，包括以纸质图书、电子音像产品以及数字化产品的形式出版发行上述教材，以及自行或者向第三方授权编写、出版、发行与上述教材配套的纸质、电子音像或者数字化产品形式的教学资源。人教社有权以其名义独立开展上述教材的著作权维权工作，追究侵犯前述权利或利用前述权益从事不正当竞争的行为，包括但不限于通过向侵权对象发送维权公函、律师函、行政投诉、民事诉讼以及刑事报案等方式维权。 因《义务教育德育、语文、历史教科书出版合同》为复印件，且教育部教材局出具《著作权授权证明》中授权期限不明，一审法院要求丁公司补充相关证据。 丁公司提交了其作为甲方与温儒敏(乙方)于2016年9月24日签订的《稿酬协议》，就《义务教育教科书语文(一至九年级上、下册，共18册)》进行约定，乙方接受教育部的委托，担任本作品的主编。作品的著作权归教育部所有，甲方受教育部委托负责支付作品的稿酬。乙方应按照教育部的要求完成提出作品的编写指导思想、确定作品的内容框架和体例、完成作品的统稿工作。作品的署名以教育部确定署名方式为准。 丁公司提交了上述教材中的部分编写人员于2021年9月16日签署的《著作权声明》，内容是上述人员在人民教育出版社有限公司的主持下参加编写了《义务教育教科书语文》系列教科书的编写工作(附具体名称及书号)，针对上述教科书的著作权归属，声明如下：上述作品为法人作品，著作权归教育部所有。本人作为编者，仅享有在该教材版权页标示姓名的权利。在每份声明后均附有该编者身份证复印件。 2021年10月28日，教育部教材局出具《著作权授权证明》，内容是对2021年6月16日教育部教材局出具的《著作权授权证明》的补充明确，其中授权有效期自2015年3月6日起至教材停止使用为止。 2011年6月29日，教育部发布《教育部关于同意人民教育出版社等更名的函》，内容卯公司申请将人民教育出版社更名为“人民教育出版社有限公司”，简称“人民教育出版社”。 丁公司提交了教育部网站发布的《关于发布中小学国家课程教材电子版链接的通告》以及人民教育出版社网站发布的《人教版中小学教材电子版》的网络截图，证明涉案教材通过官网进行发布传播。 二、与被控侵权行为相关的事实 2021年8月10日，丁公司委托诉讼代理人使用IP360真相数据保全进行电子证据取证，8份数据保全证书记载：辰公司运营的微信公众号“五优宝贝”(微信号×××)发布的八篇文章《部编小学语文一年级上册全册电子课本，方便师生教与学》《部编小学语文一年级上册全册电子课本，方便师生教与学》《部编小学语文二年级上册全册电子课本，方便师生教与学》《部编小学语文三年级上册全册电子课本，方便师生教与学》《部编小学语文四年级上册全册电子课本，方便师生教与学》《部编小学语文五年级上册全册电子课本，方便师生教与学》《部编小学语文六年级上册全册电子课本，方便师生教与学》《部编小学语文七年级上册全册电子课本，方便师生教与学》《部编小学语文八年级上册全册电子课本，方便师生教与学》分别提供了八本涉案教材全部内容电子版的在线浏览。经核实涉案全部教材已经删除。 乙公司提交了涉案微信公众号后台数据及网页截图显示，涉案微信公众号总用户数为1844人；涉案文章均已删除，各文章的浏览量在40次至279次之间；涉案文章流量主收入为0.019元，涉案微信公众号流量主总收入为436.16元；“光明网”和“中国教育新闻网”2020年2月14日发布关于中小学国家课程教材电子版免费下载的相关报道。 关于合理开支，丁公司未提交有关证据。 一审法院认为，关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第二十九条规定，除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。本案中，被控侵权行为发生在著作权法修改前，且根据本案立案时间、取证时间等证据证明持续到著作权法修改后，因此应适用《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》。 根据著作权法规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，巳公司提供的作品版权页记载署名情况、《著作权声明》《稿酬协议》《著作权授权证明》等证据，在无相反证据的情况下，一审法院认定教育部系涉案教材的组织编写者，丁公司通授权取得了涉案教材包括信息网络传播权在内的相关作品著作权，有权提起本案诉讼。涉案教材内容涉及文学作品在内容和形式上的选择、编排和整理，体现了一定的独创性，其中的美术作品具有一定的独创性，与涉案教材为配套使用的整体，汇集成了新的作品，除法律规定的条件外，任何人未经许可，不得擅自使用。 乙公司壬公司许可，在其运营的微信公众号中分别上传了涉案8部教材电子版，使得公众可以在其选定的时间和地点获取上述教材，午公司对此享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。涉案教材仅教育部和人教社官网免费发布，丁公司未公司可以免费发布并免费使用涉案作品，因此，一审法院对乙公司的辩解意见不予采信。庭审中，丁公司核实涉案作品已经删除并撤回停止侵权的诉讼请求，对此一审法院不再进行处理。 申公司主张的赔礼道歉，上传的涉案教材封面均标有人民教育出版社的名称，酉公司的署名权等著作权人身权利，一审法院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。戌公司并未提供证据证明其实际损失和许可使用费，亥公司的侵权所得，故一审法院综合考虑：1.涉案教材为义务教育教科书，有其特殊性；2.涉案作品被侵权的时间大多为疫情发生期间，且持续时间短；3.传播影响范围有限；4.涉案作品的独创性程度、创作难度、侵权情节等相关因素酌情予以确定。关于人教社主张的律师费，丁公司并未提交有关证据予以佐证，故一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》第十条第一款第十二项、第十二条第一款、第十五条、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第七条、第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、自一审判决生效之日起十日内，甲公司赔偿人民教育出版社有限公司经济损失20000元；二、驳回人民教育出版社有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，乙公司二审期间提供如下证据：1.《义务教育德育、语文、历史教科书出版合同》，用以证明根据该合同的约定，丁公司并未取得涉案教材的著作权授权，且无权进行维权。2.人民教育出版社出具的《关于疫情防控期间免费提供人教版中小学教材电子版及其他配套资源有关事宜的函》，甲23公司在疫情期间免费向公众提供，乙公司传播涉案教材不构成侵权。经质证，丁公司对上述证据真实性认可，但不认可证明目的。丁公司主张其通过教育部教材局出具的授权文件获得授权，丁公司乙24公司的行为构成侵权无关。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：结合双方当事人的诉辩称意见，本案的争议焦点问题是：一、丁公司是否有权提起本案诉讼；二、乙公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担相应的侵权责任；三、一审法院确定的损失赔偿金额是否合理。 一、丁公司是否有权提起本案诉讼 一审法院根据丁公司提供的作品版权页记载的署名情况、《著作权声明》《稿酬协议》《著作权授权证明》等证据，在无相反证据的情况下认定教育部系涉案教材的组织编写者，丁公司经授权取得涉案作品的著作权，并有权提起本案诉讼，此认定正确，本院予以确认。乙公司丙25公司的权属提出异议，丁26公司提供的权属证据。乙公司根据《义务教育德育、语文、历史教科书出版合同》戊27公司并未取得涉案教材的著作权，己28公司提供的教育部教材局于2021年6月16日的《著作权授权证明》中，人教社已经取得涉案教材包括信息网络传播权在内的著作权的专有许可授权，以及以自己的名义进行著作权维权的权利，庚29公司的此项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。乙公司辛30公司提供的教育部教材局著作权授权函件系虚假，但武汉恰切并未提供证据对此予以证明，故本院对其此项上诉主张不予采纳。 二、乙公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担相应的侵权责任 本案中，乙公司在其运营的微信公众号“五优宝贝”(微信号×××)壬31公司的涉案教材的电子版内容，可以实现在线浏览。乙公司的行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案教材，落入信息网络传播权的控制范围内，构成信息网络传播权侵权，应当承担相应的侵权责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。乙公司主张其行为构成对涉案教材的合理使用，对此本院认为，乙公司在信息网络中向公众传播涉案教材，其行为既不属于为个人学习、研究或者欣赏使用他人已发表的作品，亦不属于为学校课堂教学或者科学研究而使用他人已发表的作品，庚29公司的被诉行为不符合法定的合理使用情形。乙公司癸32公司在疫情期间免子33公司正当行使其著作权，丑34公司壬公司许可，通过信息网络向公众提供涉案教材构成信息网络传播权侵权的认定。乙公司此项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 三、一审法院确定的损失赔偿金额是否合理 著作权法第五十四条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。 本案中，丁公司并未提供证据证明其寅35公司的违法所得，一审法院综合考虑涉案教材为义务教育教科书的特殊性、侵权行为的持续时间、传播范围、卯36公司的主观过错以及涉案教材的独创性程度、创作难度、侵权情节等因素，对损失赔偿数额予以酌定，所确定金额在合理范围内，并无不当，本院予以确认。乙公司虽主张一审判赔金额过高，但并未提供证据对其主张予以证实，故其此项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 乙公司提出的一审判决其负担的诉讼费用不合理的上诉主张，本院认为，《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方某，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院对丁公司的部分诉求予以支持，并根辰37公司应当负担的诉讼费数额，符合法律规定。乙公司此项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，乙公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照2021年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，甲公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 员 姜丽娜 二〇二二年六月十六日 法官助理 杨培培 书 记 员 秦梦晨 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 教育部教材局关于发布中小学国家课程教材电子版链接的通告 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第12条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第15条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第24条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 更多