周建云发明专利实施许可合同纠纷民事二审民事裁定书

周某发明专利实施许可合同纠纷民事二审民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民终426号 上诉人(一审起诉人)：周某。 上诉人周某因发明专利实施许可合同纠纷一案，不服北京知识产权法院于2021年11月16日作出的(2021)京73民初1522号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周某上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院受理本案。事实和理由：(一)本案有明确的被告。周甲公司(以下简称甲公司)列为被告，乙公司的工商登记信息，但原审法院却认为周某提供的信息不足以认定其为明确的被告。(二)周某的起诉符合起诉条件。周某系专利号为8610××××.9、名称为“变偏心型蝶阀”发明专利(以下简称涉案专利)的权利人。丙公司就该专利有纠纷，所以周某与本案有直接利害关系。本案还有明确的被告、具体的诉讼请求和事实，而且专利权纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围和原审法院管辖。(三)原审裁定违反法定程序。原审法院以周某未能提交证据证明上海船舶研究设计院(简称船舶设计院)甲公司之间的关系，丁公司之间的专利许可使用合同，戊公司使用了涉案专利等为由作出不予受理的裁定，违反了法定程序。 周某向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年11月11日收到其提交的起诉状等起诉材料。周某起诉请求：1.己公司向周某支付专利使用费700000元；2.己公司赔偿周某损失250000元；3.己公司负担本案诉讼费用。事实和理由：周某系涉案专利权人，涉案专利于1989年8月30日被授权。自1992年起，船舶设计院便使用涉案专利，该使用行为虽已经周某许可，但并未向周某支付专利使用费。船舶设计院无权阻止周某许可他人使用该专利，船庚公司使用该专利为由对其作出除名决定，给其造成了巨大经济损失。船舶辛公司壬公司后，相应专利使癸公司承担。 原审法院认为：周某在事实与理由部分陈述船舶设计院于1992年起即使用涉案专利但未向其支付专利使用费，并对其作出除名决定，子公司列为被告，周某未能丑公司之间的关系；寅公司应向其支付专利许可使用费，卯公司之间的专利许可使用合同，辰公司使用了涉案专利。周某提供的信息不足以认定明确的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)(以下简称民事诉讼法)第一百一十九条的规定，对其起诉不应予以受理。另外，船舶设计院对周某作出的除名决定属于二者之间的劳动争议，不属于原审法院受理民事诉讼的范围，经向周某释明，周某拒绝另行提起诉讼。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定：对周某的起诉，北京知识产权法院不予受理。 本院认为：根据周某的上诉主张及本案案情，本案二审审查的主要问题为原审法院是否应当受理本案。 2021年修改的民事诉讼法自2022年1月1日起施行，本案原审立案时间在2022年1月1日之前，原审法院适用当时有效的民事诉讼法(2017年修正)作出原审裁定，并无不当。原审法院对本案主要审查的是案件是否属于该院受理的问题，故本院适用民事诉讼法(2017年修正)有关规定对本案作出评判。 根据民事诉讼法(2017年修正)第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”所谓“原告与本案有直接利害关系”，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议。本案中，周某主张，自1992年起船舶设计院使用涉案专利，但鉴于船舶辛公司壬公司后，相应专利使癸公司负担。但是，周某针对其上述主张，巳公司使用涉案专利，亦未午公司存在发明专利实施许可合同纠纷，因此无法未公司申公司发生争议，周某与本案没有直接利害关系。故，原审法院认定周某的起诉不符合民事诉讼法(2017年修正)第一百一十九条的规定并裁定不予受理本案，并无不当，不存在违反法定程序的情形。 综上，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 李 锋 审 判 员 单 立 二〇二二年五月十一日 法官助理 李 晨 书 记 员 尹明琦 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第123条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条