国家知识产权局专利复审委员会与李志中发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（(2012)高行终字第1825号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1825号 审理法官： 张某 刘某 袁某2 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.12.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 证据不足 维持原判 // 国家知识产权局专利复审委员会与李某发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1825号 上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人袁某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人余某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）李某。 委托代理人徐某。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第1787号行政判决，向本院提出上诉。本院于2012年11月12日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2012年12月6日，上诉人专利复审委员会的委托代理人袁某、余某，被上诉人李某及其委托代理人徐某到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本发明专利申请的名称为“偏Q进制、进位行数字工程方法的计算机技术方案”（简称本申请），申请号为200510119815.2，申请日为2005年11月7日，优先权日为2004年11月8日，公开日为2006年5月24日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门审查员于2009年10月16日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请说明书未对本发明作出清楚、完整的说明，致使所属领域技术人员不能实现本申请，故其不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为李某于2009年8月21日提交的说明书第1-22页、权利要求第1-6页，2007年12月3日提交的附图第2页，2006年8月27日提交的说明书摘要及摘要附图、说明书附图第1页。驳回决定所针对的独立权利要求1内容如下： “一种偏Q进制、进位行计算机：包括：输入逻辑（101），CPU中央处理器（102）、外存（103）、输出逻辑（104）、控制台（105）、输出转换逻辑（108）组成：其中，CPU中央处理器（102）由内存（106）、偏Q运算控制逻辑（107）组成：偏Q运算控制逻辑（107）由2k重运算器（202）及控制器（201）组成： 设输入k个普通Q进制数参与加减运算，k为≥2的整数，Q为自然数；将这些数转换成2k个偏Q进制数；普通Q进制数输入{Q}→{Q’}转换逻辑（109）获得偏Q进制数：偏Q进制数经输入逻辑（101）至2k重运算器（202）；2k重运算器（202）中，偏Q进制数经2k重运算获得偏Q进制数的结果；然后，输出转换逻辑（108）以偏Q进制数、或普通Q进制数，通过输出逻辑（104）输出；控制器（201）协调控制偏Q运算控制逻辑（107）。” 李某不服驳回决定，向专利复审委员会申请复审。专利复审委员会于2010年4月15日受理后，通知原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查认为，本申请说明书未对本申请作出清楚、完整的说明，致使所属领域技术人员不能实现本申请，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，坚持原驳回决定。 专利复审委员会组成合议组进行审理，并于2010年8月31日向李某发出复审通知书，指出内容如下：本申请说明书记载的方案并不能解决所述的技术问题，致使所属技术领域的技术人员不能实现其发明目的。本申请的说明书未对发明作出清楚、完整的说明，致使所属技术领域的技术人员不能实现该发明，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。同时，专利复审委员会针对李某的复审请求理由，还指出：1、即使运算层是一切运算之中所共有的概念或者是现有计算机中的概念，在计算机中实施该概念需要采用具体结构来实现。关于李某提出的“运算层”的具体实施在现阶段做计算机总体设计时不是必须的，这种仅撰写总体而不明确逻辑设计的方式不符合说明书应充分公开使所属技术领域的技术人员能够实现的要求。2、即使在数学领域中进位行是唯一的，不存在“进位”与“按位和”覆盖运算层算数的问题，在计算机中实施数学运算时，需要采用具体结构来实现运算过程。在本申请中，仅记载了通过寄存器网中的寄存器存储数据，包括存放原始运算数和计算过程中产生的“进位”和“按位和”，其中未明确记载“运算层”、“进位”、“按位和”在寄存器网中的分布或位置，因此在保存进位时有可能覆盖原操作数或者按位和，导致无法得到正确的运算结果。 2010年9月30日，李某向专利复审委员会提交了意见陈某书，坚持认为本申请攻克了特别重大的世界难题，“三Q”的研究创立了混数进制、进位行数学理论和数学方法“混进方法HJF”，是人类数学史上的一座新的里程碑。 2010年11月9日，专利复审委员会经过审查作出第27728号复审请求审查决定（简称第27728号决定），维持原驳回决定。具体理由如下： 一、关于审查文本的认定。 本复审决定所依据的文本与驳回决定相同，即：李某于2009年8月21日提交的权利要求第1—6项、说明书第1—22页，2007年12月3日提交的说明书附图第2页，2006年8月27日提交的说明书附图第1页以及说明书摘要和摘要附图。 二、关于是否符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 本申请请求保护一种偏Q进制、进位行计算机。根据本申请说明书的记载，本申请要解决的技术问题是提供一种实现偏Q进制，进位行方法运算的计算机。 本申请说明书所述计算机的逻辑结构包括输入逻辑、2k重运算器、输出逻辑和控制器。在2k重运算器中，偏Q进制数经2k重运算获得偏Q进制数的结果，该2k重运算器由寄存器网311，对冲网312、划Q网313组成，其中寄存器网包括2k个寄存器，用于存放输入的2k个偏Q数，由控制器发出指令，对各运算数的每一位实施先对冲，后划Q运算，在划Q中，进位放入下一运算层或本运算层尚未运算过的，任一数据行相邻高位的空位或0位处，即进位送至2k重算器中任一寄存器的相邻高位的空位或0为处置“1”端，然后进行累加计算；同时在说明书公开的三种运算步骤的第一种和第二种步骤的第2步中，均涉及到将偏Q进位放入下一运算层或本运算层尚未运算过的任一数据行相邻高位的空位或0位处。 说明书中仅以笔算算式为例给出运算层的概念，没有记载在计算机中如何实施“运算层”，即无法确定在2k个寄存器中，除了存放原始运算数据的第0层，如何划分运算层；同时在由划Q网实现的划Q操作和累加运算中，当运算数据产生进位而相邻高位不存在空位或0位时或则相邻高位的空位或0位少于产生的进位时，未说明如何进行处理。由于说明书中没有记载特定的结构或流程来保证在寄存器中保存所得的进位，导致无法得到正确的运算结果。也就是说，说明书中记载的方案并不能解决所述的技术问题，致使所属技术领域的技术人员不能实现该发明。 由于李某没有针对复审通知书中所指出的本申请说明书公开不充分的问题，对本申请说明书中记载的技术方案做出具有说服力的解释。因此，对李某的主张不予支持。 综上所述，本申请的说明书未对发明作出清楚、完整的说明，致使所属技术领域的技术人员不能实现该发明，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 李某不服第27728号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。在原审法院审理过程中，李某对第27728号决定中“案由”部分记载的内容没有异议。 原审法院还查明： 1、本申请说明书中的附图记载了“偏Q进制计算机总逻辑框图”。 2、本申请说明书的发明内容部分记载以下内容： （1）本申请提出一种新的数学工程方法，“混数进制、进位行数字工程方法”，即采用“混数进制”数，以“混数进制、进位行方法”运算，简称为“混进方法HJF”。本申请同时提出了采用偏Q进制、进位行数字工程方法的计算机技术方案，在现有研制技术的基础上，在设备量相近的情况下，显著提高运算速度。运算硬件采用混数进制中偏Q进制计算机技术方案。 （2）根据本申请的一个方面，提供一种偏Q进制、进位行数字工程方法，采用偏Q进制结构。其中运载着偏Q进制数，以“偏Q进制、进位行数字工程方法”来进行计算机总体设计。本申请的计算机包括：输入逻辑、CPU中央处理器、外存、输出逻辑、控制台、输出转换逻辑组成，其中CPU中央处理器由内存、偏Q运算控制逻辑组成，偏Q运算控制逻辑由2K重运算器及控制器组成。 （3）说明书的发明内容部分还提出了具体方案和步骤，同时有5份附图进行图解说明。 3、本申请说明书的具体实施方式部分记载了以下内容：偏Q进制、进位行数字工程方法，“进位行方法”及分析、偏Q进制、进位行计算机等内容。 4、在本申请说明书第三部分“增Q进制及全一码”部分对“偏Q进制、进位行计算机”的附加预备知识进行了介绍。 5、本申请是李某“3Q”发明系列之一，其中涉及“混Q进制、进位行数字工程方法的计算机技术方案”的发明专利申请已经获得国家知识产权局的授权，专利号为ZL 200510113118.6。 北京市第一中级人民法院认为，本申请涉及一种全新的计算机总体设计，其在数学理论上已经具体做了实施的论证。本申请已经达到所属计算机领域的技术人员能够实现的程度。由于具有了这样新的计算机总体设计的技术方案，在本申请之中就没有必要进一步加上逻辑设计和主要结构设计的内容，也没有必要进一步记载在该计算机中如何具体实施“运算层”了。特别是根据李某所述，关于该新一代计算机，进一步的逻辑设计、主要结构设计、电路设计、工艺设计、测试设计等等，均不属于该新一代计算机的总体设计范围，不属于本发明专利申请的范围。因此，专利复审委员会有关本申请说明书记载的方案不能解决所述技术问题，致使所属技术领域的技术人员不能实现该发明的主张不能成立。综上，专利复审委员会以本申请的说明书未对本发明作出清楚、完整的说明，致使所属技术领域的技术人员不能实现该发明为由，认定本申请不符合《专利法》第二十六条第三款规定，从而作出第27728号决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会于二○一○年十一月九日作出的第27728号复审请求审查决定；二、国家知识产权局专利复审委员会于判决生效后针对李某就申请号200510119815.2号名称为“偏Q进制、进位行数字工程方法的计算机技术方案”的发明专利申请提出的复审请求重新作出决定。 专利复审委员会不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决并维持第27728号决定。专利复审委员会的主要上诉理由为：第27728号决定中认定事实清楚，适用法律正确，原审法院对《专利法》第二十六条第三款规定的理解和适用错误，本申请没有记载在计算机中如何实施“运算层”，同时在由划Q网实现的划Q操作和累加运算中，当运算数据产生进位而相邻高位不存在空位或0位时或者相邻高位的空位或0位少于产生的进位时，本申请未说明如何进行处理。因此，本申请不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，应予驳回。 李某服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据采信得当，且有李某于2009年8月21日提交的说明书第1-22页、权利要求第1-6页，2007年12月3日提交的说明书附图第2页，2006年8月27日提交的说明书附图第1页、说明书摘要及摘要附图、驳回决定、第27728号决定以及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年7月1日实施的《专利法》进行审理。《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。 本申请所要保护的是“一种偏Q进制、进位行计算机”，专利复审委员会认为本申请说明书中仅以笔算算式为例给出运算层的概念，没有记载在计算机中如何实施“运算层”，即无法确定在Zk（应为2K）个寄存器中，除了存放原始运算数据的第0层，如何划分运算层，同时，在由划Q网实现的划Q操作和累加运算中，当运算数据产生数据进位而相邻高位不存在空位或0位时或者相邻高位的空位或0位少于产生的进位时，如何进行处理不清楚，因此由于说明书中没有记载特定的结构或流程来保证在寄存器中保存所得的进位，导致无法得到正确的运算结果，即说明书记载的方案并不能解决所述的技术问题，致使所属技术领域的技术人员不能实现该发明。事实上，本申请涉及一种全新的计算机总体设计，其要完成三项任务：一是要为该新一代计算机建立崭新的数学基础，建立崭新的数制；二是要为该新一代计算机在理论上的成立，构建相对完整的计算机理论；三是要为该新一代计算机在实践上提供现实可行性，作出具体实施的论证。根据本申请说明书中的记载，本申请在数学理论上已经具体做了实施的论证，即已经从总体设计的方式上，将部分逻辑设计和主要结构设计的内容纳入其中，用以形成一个独立的、完整的总体设计。该“偏Q进制”技术方案具有“混数进制”元器件、部件、装置等“结构特征”，以及相应的操作、控制、流程等的规则；包括应用“对冲”、“划Q”、“多重”及“三维”等结构特征；还包括具备“寄存器网”、“对冲网”及“划Q网”组成“网络结构”等“结构特征”和技术手段。根据本申请说明书中所记载的“混数进制”、“进位行”、“对冲”、“划Q”、“多重”及“三维”，以及“寄存器网”、“对冲网”及“划Q网”的记载，本申请已经达到所属计算机领域的技术人员能够实现的程度，能够解决其“多重运算、三维运算”技术问题，并且产生预期的结构显著简化、功能大大加强，计算速度大大加快的技术效果。由于具有了这样新的计算机总体设计的技术方案，在该发明专利申请之中就没有必要进一步加上逻辑设计和主要结构设计的内容，也没有必要进一步记载在该计算机中如何具体实施“运算层”，因为本领域技术人员根据上述理论和本领域的现有技术，已经可以解决其技术问题并实施其技术方案。 本申请说明书中以笔算为例给出了运算层的概念，也就同时给出了计算机之中运算层的概念。这里的实施运算层的内容属于计算机中逻辑设计。本申请属于新一代大型复杂的计算机产品的总体发明，其有一个独立的总体设计即可，没有必要进一步记载在该计算机中如何具体实施运算层。此外，只要有累加运算就存在进位数据的存放问题，根据本申请的技术方案，无论是进位放入下一运算层，或者在本运算层的尚未运算过的位置，都是要解决对运算数据产生的进位如何存放的问题。本申请在实施技术方案的过程中已经考虑到了要克服进位的问题，从而本领域技术人员根据说明书的记载能够实现本申请的技术方案。虽然在计算机中实施数学运算时，必定需要采用具体结构才能实现运算过程，但由于李某已经明确提到,进一步的逻辑设计、主要结构设计、电路设计、工艺设计、测试设计等等，均不在该新一代计算机的总体设计范围，不属于本发明专利申请的保护范围。因此，本申请符合《专利法》第二十六条第三款的规定，专利复审委员会有关本申请不符合《专利法》第二十六条第三款规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，专利复审委员会的上诉理由因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　冰 代理审判员　　刘某 代理审判员　　袁某2 二Ο一二 年 十二 月 十九 日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条3款 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项1目 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项