甲公司（ALTUNKAYAINSAATNAKLIYATGIDATICARETANONIMSIRKETI）乙公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 案 号：(2016)浙07民初406号 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 浙江省金华市中级人民法院 审结日期：2016.12.29 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 权责关键词： 委托代理 合同 过错 合同约定 诚实信用原则 当事人的陈述 书证 物证 证明力 关联性 合法性 质证 罚款 诉讼请求 陪审 案件要素： 其他 行为方式 仿冒行为 商标相同或近似 知识产权 知产侵权行为 播放被控侵权广告 整体视觉效果 相关企业：丙公司 // 甲公司（ALTUNKAYAINSAATNAKLIYATGIDATICARETANONIMSIRKETI）乙公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案 中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院 民事判决书 (2016)浙07民初406号 原告：甲公司（ALTUNKAYAINSAATNAKLIYATGIDATICARETANONIMSIRKETI），住所地土耳其共和国加济安泰普市沙河体卡米卢镇第四组织工业区第83409街头8号（4.ORGANIZESANAYIIBLESI83409NOLUCADDENO:8BEYLERBEYI-SEHITKAML/GAZIANTEP/TURKEY）。 法定代表人：马某姆.阿尔顿喀亚(MAHSUM.ALTUNKAYA)。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市金东经济开发区某地东1648号。 法定代表人：方某，经理。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 原丁公司(以下简称丁公司)戊公司（以下简称戊公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。己公司的委托诉讼代理人王某、庚公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即停止侵犯原告商标权及不正当竞争的行为；2、判令被告因侵犯原告商标权及不正当竞争赔偿原告经济损失及合理费用100万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告拥有的“CONFY”商标在国际市场上享有盛誉，“CONFY”品牌的婴儿纸尿裤、纸尿布在市场上享有很高的知名度，为保护“CONFY”品牌在中国不被侵害，2009年12月14日,辛公司政管理总局商标局注册了“”文字商标，商标注册号为第5930211号，核定使用商品、服务类别为第16类，包括纸或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）；纸制或纤维制婴儿尿布（一次性）；纸或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）；纸制或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）。因此，原告对于该商标享有注册商标专用权。同时，原告在2014年9月为“CONFY”商标申请了马德里国际商标，并向中国政府申请了商标的领土延伸保护，保护类别为国际分类第16类。被告是一家生产销售婴儿纸尿裤的企业，从2013年始向伊拉克出口婴儿纸尿裤和纸尿布产品，且一直假冒原告的“CONFY”商标和品牌，并在其产品包装上标注了原告的企业名称。2015年6月，原告向某市金东区市场监督管理局投诉，该局通过突击检查，发现在被告的仓库内查获了假冒“CONFY”品牌的婴儿纸尿裤9979件，每件20包，每包11片，若按市场同类产品售格计算，案值超过300万元，金东区市场监督管理局认定被告的产品构成商标侵权，并作出了相应的行政处罚决定。被告作为同业经营者，明知原告“CONFY”品牌在国际市场上享有知名度，仍实施侵权行为，其傍名牌、盗用名牌声誉的的动机极为明显，有悖公认的商业道德和诚实信用原则。被告的产品质量低劣，不仅损害了广大消费者合法权益，也严重侵犯了原告注册商标专利权并构成不正当竞争。被告侵权时间长，金额巨大，攫取了大量的非法利益，请求支持原告的诉请。 戊公司辩称，第一、对原告主体适格有异议，原告的名称与第5930211号商标注册证上的名称不符。第二、被告受托的国外客户是伊拉克人，与商标权人原有业务关系，原告的注册商标没有在伊拉克领土上获得延伸保护，原告的马德里注册国际商标的保护国家并不包括伊拉克。被告根据客户指示进行贴牌加工，原材料是客户提供的，被告未在国内进行销售，也没有其他使用行为，不会造成消费者混淆，故被告不构成商标法意义上的使用行为，不构成商标侵权。第三、原告的商标是中英文组合商标，而根据原告商标的马德里注册陈述看，“CONFY”是没有含义的。原告商标在中国市场没有使用，壬公司，也没有销售行为。原告商标没有知名度，不构成竞争法意义上知名商标的特有包装，被告行为不构成不正当竞争。第四、被告仅受托做了一笔订单，利润单薄，对伊拉克的客户是先付款再发货，没有其他侵权行为。 己公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、第5930211号商标注册证一份，拟证明原告对第5930211号“”注册商标在核定使用商品第16类上拥有专用权的事实。 2、马德里国际商标注册文件一份，拟证明原告为“”商标申请注册了马德里国际商标的事实。 3、有关“CONFY”商标的检索文件打印件一份，拟证明“CONFY”商标已经在中国办理了领土延伸保护，应该得到中国的法律保护的事实。 4、金华市金东区市场监督管理局行政处罚决定书（金东市监字（2015）第86号）一份，拟证明被告大量生产假冒原告商标、产品包装、标识及厂名厂址的产品的事实。 5、原告生产的产品照片（含实物）一组，拟证明被告的产品是完全假冒原告产品的事实。 6、律师代理费发票两份，拟证明原告为制止侵权行为支出费用70000元的事实。 戊公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的商标注册证真实性没有异议，但认为该商标证上的注册人名称与原告名称是不一致的。证据2系打印件，对其真实性无法确认，原告主张的商标在马德里注册领土延伸保护指定国家虽然包括中国，但中国商标局未表态要给予保护，若商标局有决定，则会通知马德里国际局，但目前未查询到该信息。原告虽然在2013年2月26日提出马德里商标国际注册申请，并要求就婴儿纸尿裤和成人纸尿裤申请中国进行保护，但国家商标局于2014年8月27日向国际局作出拒绝通知。另，G1232076号“”商标领土延伸申请不包括伊拉克。证据3也系打印件，对其真实性有异议，该商标与原告主张保护的商标图案不一样，该商标所指定的商品类别与本案无关。对证据4的真实性没有异议，但可证明被告是贴牌加工行为，违法金额是132127元。对证据5的真实性无法确认，产品来源无法确认，不能证明原告主张的证明目的。对证据6的真实性没有意见，但对关联性有异议，发票是针对哪个案件不明确，需要委托代理合同、付款凭证予以佐证，律师代理费偏高。 在本案诉讼中，丁公司依据本院调查令，向某市金东区市场监督管理局取得被该局查扣的被控侵权实物及照片复印件一组，拟证明被告生产假冒原告商标、产品包装等的产品的事实。戊公司对该组证据的真实性没有异议。 癸公司的质证意见，丁公司为证明G1232076号“”马德里国际商标在第3、5、16类上在中国已经获得领土延伸保护，向本院补充提交了G1232076号“”马德里国际商标在第3、5、16类的商标检索文件打印件以及WIPO网站上有关该商标的相关英文资料打印件。 戊公司子公司补充提交的证据发表如下质证意见：关于G1232076号“”马德里国际商标在第3、5、16类上的的商标检索文件打印件，真实性由法院审核，第3、16类的商标检索文件与本案无关联性，因为核定使用的产品与涉案产品既不相同也相类似的。关于G1232076号“”马德里国际商标在5类上的商标检索文件，并不清楚领土延伸能否获得保护，国家商标局是否核准也未给出结论，原告以前申请马德里注册商标“CONFY”在中国成人、婴儿尿布上的注册的领土延伸，但未被国家商标局核准，同理，该商标的领土延伸同样也不会被核准。关于1232076号“”马德里国际商标的WIPO网站上英文资料打印件，因无中文翻译件，无法理解该资料的真实内容，且原告指定的商品类别上的领土延伸请求未获得中国商标局的核准。 戊公司未向本院提交证据。 丑公司提交的证据，寅公司的质证意见，本院对此认证如下：关于证据1，虽第5930211号商标证的注册人中文译名与本案原告中文译名不一致，但该商标证中注册人英文名称及住址与公证认证材料中原告的英文名称及住址一致，本院对被告的异议不予采信。关于证据2，本院认为，该证据系英文资料打印件，根据民事诉讼法的相关规定，外文书证应当附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本，并由翻译机构盖章或者翻译人员签名，该证据不符合证据需要的法定形式，故本院对该证据的证明力不予采信。证据3系打印件，因与原告本案中主张保护的商标图案不一，与本案无关联性，故本院对原告对该证据的证明主张不予采信。关于证据4，本院对真实性予以确认，该证据可以证明金华市金东区市场监督管理局认定被告生产、销售被控侵权产品的行为构成了侵犯了原告的注册商标专用权，卯公司政处罚的事实。关于证据5的外文照片资料，因证据不符合证据规则需要的法定形式，本院对该证据的证明力不予采信，另，因被告对证据5的实物证据的真实性并未能提出有效质疑，故本院对证据5的实物的真实性予以认可，该实物证据可以证明原告的产品的外包装形式。对证据6的真实性予以确认，结合原告委托律师参加本案诉讼的事实，可以证明原告为本案维权支出了一定的费用，本院将考虑案件难易程度、律师的实际付出及相关收费标准，对其合理部分予以支持。关于原告依据本院调查令向某市金东区市场监督管理局取得被该局查扣的被控侵权实物及照片复印件，结合金东市监字（2015）第86号行政处罚决定书，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认可。关于原告补充提交的证据，本院对真实性予以认可，但是关于G1232076号“”马德里国际商标在第3、16类的商标检索文件，由于核定使用的产品与涉案产品既不相同也相类似的，故本院对该两份文件不予采信。关于G1232076号“”马德里国际商标权在第5类上的商标检索文件，由于该打印件显示的业务状态尚处于领土延伸中，故不能确认原告要求G1232076号“”国际商标在第5类商品和服务类别上的领土延伸保护申请已经获得国家商标局的许可。关于1232076号“”马德里国际商标的WIPO网站上英文资料，因该证据不符合证据规则要求的法定形式，故本院对该证据的证明力不予采信。 根据对上述证据的认定以及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 一、己公司辰公司，其于2009年1巳公司政管理总局商标局核准取得了第5930211号“”注册商标，核定使用商品为第16类，包括卫生纸、纸垫、纸巾、纸或纤维制婴儿尿布（一次性）；纸制和纤维制婴儿尿布（一次性）、纸或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）；纸制和纤维制婴儿尿布（一次性）；纸制或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）。注册有效期限为2009年12月14日至2019年12月13日。 二、庚公司成立于2003年5月15日，午公司，注册资本为1000万元人民币，经营范围为卫生巾、尿裤、湿巾、卫生护垫、隔尿垫生产（除危险品及有污染的工艺）、销售，一般经营项目：清洁用品、一次性纺布制品、生活用纸、化工原料及产品销售。 三、2015年6月24日，金东区市场监督管理局根据投诉举报信息，未公司进行检查，检查发现现场当事人正组织员工生产加工印有“CONFY”标识的一次性婴儿尿裤，仓库内查获“CONFY”婴儿尿布裤9979件，具体情况如下：现场共有“CONFY”婴儿尿布裤产品3、4、5号各若干件，该产品大件和小件外包装均系塑料袋套装，大件外包装上面印有“CONFY?baby”英文字样商标标示，以及用印有“CONFY?baby”英文字样的塑料材质封条封口，该产品小件外包装袋正面、底面和上封口面均印有“CONFY”字样，左侧面印有生产商信息以及土申公司的logo标志，右侧面印有产品使用说明情况，在上述产品的小件包装内装有尿布裤片,均印有“CONFY”标识及卡通图像。经查实，戊公司生产加工的“CONFY”酉公司在第16类上注册的第5930211号商标相近似，戊公司无法提供合法使用上述商标标识的授权生产加工证明。另查明，戊公司未经商标注册人许可，自2015年5月5日起擅自组织人员生产加工印有“CONFY”标识的一次性婴儿尿布裤，至2015年6月24日被查货，戊公司生产加工上述产品的具体数量：“CONFY”婴儿尿布裤3号2235件，“CONFY”婴儿尿布裤4号3920件，“CONFY”婴儿尿布裤5号3824件；另，已出货“CONFY”婴儿尿布裤3号75件，“CONFY”婴儿尿布裤4号45件,“CONFY”婴儿尿布裤5号35件，以上总计“CONFY”婴儿尿布裤10134件,合同约定单价2.12美元/件,按照1美元兑换6.15元人民币汇率兑换，上述产品违法经营额132127元。为此，2015年9月8日，金华市金东区市场监督管理局作出金东市监字（2015）第86号行政处罚决定，戌公司的行为构成了《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定的侵犯注册商标专用权的行为，决定：第一、亥公司立即停止侵权行为；第二、没收、销毁侵权“CONFY”婴儿尿布裤9979件；第三、处以罚款92500元，上缴国库。 本院认为，综合本案双方当事人的诉请以及答辩意见，本案争议焦点为：一、丁公司是否是本案适格主体；二、戊公司在涉案尿布裤上使用“”甲23公司的涉案商标专用权；三、戊公司的行为是否构成不正当竞争;四、戊公司的民事责任承担问题。 一、丁公司是否是本案适格的诉讼主体。 庭审中，戊公司乙24公司不是本案的适格诉讼主体，对此，本院认为，丙25公司的中文名称与第5930211号商标注册证上的中文名称不符，但此系中文翻译的缘故，第5930211号商标注册证的注册人的外丁26公司提供的有关其身份在其所在国的公证认证材料显示的信息基本一致，戊27公司的异议不予支持，丁公司对第5930211号“”商标享有注册商标专用权，丁公司有权提起本案诉讼。 二、戊公司在涉案尿布裤上使用“”甲23公司的涉案商标专用权。 庭审中，丁公司己28公司侵犯了第5930211号“”注册商标专用权和G1232076号“”马德里国际商标权。本院认为，由于国际注册并不能在我国自然获得商标专用权，只有当注册人申请我国保护，且国家商标局没有驳回其保护要求时，才能享有相应的权利，庚29公司G1232076号“”马德里国际商标在我国的领土延伸保护申请是否已经获得国家商标局的许可，辛30公司己28公司侵犯了G1232076号马德里国际商标权，壬31公司停止侵犯该商标的诉请不予认证。 从本案审理情况来看，第5930211号“”癸32公司注册，核定使用范围为商品分类第16类，包括纸或纤维制婴儿尿布等，而被控侵权商品系婴儿纸尿裤，属同种商品。戊公司庭审中主张被诉侵权行为属于涉外贴牌加工，系受案外人委托生产了被控侵权产品，且产品完全出口伊拉克，未在中国市场实际销售，不会引起中国境内消费者的混淆和误认。对此，本院认为，从被控侵权实物的包装来看，该婴儿尿布裤包装袋的正面突出、醒目地标有“”标识，其字体与表现形式明显区别于其他部分，视觉效果明显，且位于涉案包装袋上非常突出、显著的位置，该标识显然具有商标的特征和功能，子33公司并未提交证据证明其受案外人合法授权使用上述商标标识,且产品完全出口伊拉克的贴牌加工行为，戊27公司的抗辩难以支持，戊公司在涉案尿布裤上使用被诉侵权标识“”的行为已经构成了商标法意义上的使用行为。 关于被诉侵权“”标识与原告的第5930211号“”注册商标是否近似的问题，本院认为，判断被诉侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，应在考虑注册商标的显著性、市场知名度的基础上，对比两者文字的音、形、义，图形的构图及颜色，或者文字及图形等各要素的组合等因素，对两者的整体、主体部分等起到主要识别作用的要素进行综合判断，从而得出两者是否易使相关公众产生混淆的结论。将两者进行比较：原告的第5930211号“”注册商标由两部分组成，包括“CONFYBABY”英文词语以及“慷飞贝贝”的中文词语组成，而被诉侵权标识只包括“”，“BABY”系通用英文名称，两者英文主要部分的“CONFY”文字的字母组合、读音完全相同，并成为主要识别作用的要素，故应当认为被诉侵权标识与原告的第5930211号注册商标构成实质性近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。因此，戊公司在丑34公司第5930211号注册商标“”近似的标识，构成了《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的侵犯注册商标专用权的行为。 三、戊公司的被诉侵权行为是否构成不正当竞争。 丁公司认为，被控侵权的婴儿纸尿裤包装上标注了原告企业名称，企业标志，且该产品图案、文字、包装设计与原告产品一致，属于假冒原告产品，寅35公司构成不正当竞争。对此，本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。从被控侵权的婴儿纸尿裤包装的包装袋来看，卯36公司的生产商信息，辰37公司提供的其产品包装上的生产商信息基本一致，巳38公司在尿布裤产品上擅自使用了原告企业名称，午39公司的产品，故其行为已经构成不正当竞争。 四、未40公司的民事责任承担问题。 如前所述，戊公司申41公司的许可，在同种商品上使用与其注册商标近似的商标，酉42公司企业名称等信息，戌43公司的注册商标专用权，并构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。辛30公司亥44公司甲45公司第5930211号注册商标专用权的行为及不正当竞争行为的诉请均予以支持。 乙46公司丙47公司赔偿经济损失之诉请，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。丁48公司戊49公司在侵权期间因侵权所获得的利润，除了行政处罚决定书外，丁公司己50公司于2013年就开始生产被控侵权产品，侵权时间长，违法经营数额达300万元，但未提交确凿证据予以证明。故此，本院考虑涉案商标的知名情况、戊公司的主观过错等因素，酌情确定赔偿数额，同时本院注意到如下事实：1、金东市监字（2015）庚51公司自2015年5月5日起擅自组织人员生产加工印有“”标识的一次性婴儿尿布裤，至2015年6月24日被查获，戊公司被给予了没收、销毁9979件侵权婴儿尿布裤的处罚；2、戊公司存在商标侵权及不正当竞争两种行为；3、丁公司为制止侵权行为投入一定的人力物力等，辛52公司壬53公司经济损失（含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）人民币13万元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条之规定，判决如下： 一、戊公司立即停止侵犯原丁公司享有的第5930211号“”注册商标专用权； 二、戊公司立即停止对原丁公司的不正当竞争行为； 三、戊公司于本判决生效之日起十日内赔偿原丁公司经济损失人民币13万元（含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）； 四、驳回原丁公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13800元，由原丁公司负担人民币6000元，戊公司负担人民币7800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审?判?长陈荣飞 审?判?员楼?晋 人民陪审员钱?伟 二〇一六年十二月二十九日 代书记员蒋某 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国侵权责任法 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条3款 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条