甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第693号 审理法官： 岑宏宇 焦彦 刘某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.07.16 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 第三人 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第693号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地瑞士联邦罗索内市白杨街2号。 法定代表人马某·科拉多·博卡多罗，甲公司创新研发部部长。 法定代表人马某2·鲍梅勒，甲公司知识产权负责人。 委托代理人李某。 委托代理人江某。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人徐某，该委员会审查员。 原审第三人郑某。 丙公司（丁公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第1757号行政判决，向本院提出上诉。本院2013年3月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2013年5月15日，戊公司的委托代理人李某、江某，己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人徐某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：第4399062号“AGIE”商标（简称被异议商标）的申请日为2004年12月6日，申请人为郑某。庚公司政管理总局商标局（简称商标局）审查后，在第7类电子工业设备、制药加工工业机器、化学工业用电动机械、铸造机械商品上予以初步审定公告。国际注册第G547369号“AGIE”商标（简称引证商标）的申请领土延伸保护的日期为1989年11月2日，核定使用在金属电腐蚀加工和电解的发生器和机床、电子机床或半电子机床商品上。在被异议商标初步审定公告之后，辛公司向商标局提出异议。商标局经过审查后作出（2010）商标异字第13714号“AGIE”商标异议裁定（简称第13714号裁定），被异议商标予以核准注册。辛公司不服该裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请。商标评审委员会于2011年11月15日作出商评字（2011）第28177号《关于第4399062号“AGIE”商标异议复审裁定书》（简称第28177号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。辛公司不服第28177号裁定，提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：被异议商标由大写字母“AGIE”组成，初步审定公告在第7类电子工业设备等商品上。引证商标亦由大写字母“AGIE”组成，核定使用于第7类数控机床等商品上。被异议商标初步审定使用的商品与引证商标核定使用的商品在用途、生产工艺等方面不同。因此，将两商标分别使用在上述相应的商品上并不会导致消费者产生混淆误认。综上，被异议商标与引证商标不构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定的使用于相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会的认定正确，应予维持。被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，辛公司的相应主张缺乏事实及法律依据，不予支持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第28177号裁定。 辛公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会重新作出裁定，并承担本案诉讼费用。其上诉理由是：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，违反了《商标法》第二十八条的规定。同时违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，不应予以核准注册。 商标评审委员会、郑某服从原审判决。 经审理查明： 被异议商标为第4399062号“AGIE”商标，由郑某于2004年12月6日向商标局提出注册申请。经商标局审查后，在第7类电子工业设备、制药加工工业机器、化学工业用电动机械、铸造机械商品上予以初步审定公告。 引证商标为国际注册第G547369号“AGIE”商标，其申请领土延伸保护的日期为1989年11月2日，核定使用在金属电腐蚀加工和电解的发生器和机床、电子机床或半电子机床等商品上，经续展，其专用期限至2019年11月2日。壬公司。 在被异议商标初步审定公告之后，辛公司向商标局提出异议。商标局经过审查后作出第13714号裁定，癸公司提出的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。 辛公司不服该裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，其申请的主要理由为：辛公司及其“AGIE”商标通过在中国的长期使用和宣传具有相当高的知名度，其产品被广泛应用于医药技术领域等。被异议商标指子公司引证商标指定使用商品用于电腐蚀和电解加工金属的发生器等构成类似商品。被异议商标的注册和使用容易导致消费者严重的混淆误认，造成不良的社会影响。综上，丑公司请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条的规定不予核准被异议商标注册。 为支持其主张，辛公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、商标信息；2、申请人及带有引证商标的产品的介绍。 郑某在商标评审委员会规定的期限内未答辩。 经审理，商标评审委员会于2011年11月15日作出第28177号裁定。该裁定认定：辛公司提交的证据中图片或外文资料，不能证明引证商标在中国的使用情况。两篇中文一为自制的历史介绍，一为学术性文章，在案证据不能证明引证商标在中国大陆经使用和宣传有一定知名度。被异议商标指定使用商品电子业设备等与引证商标指定使用商品电机机床等功能用途、生产工艺等方面均不相同，不属于类似商品。申请商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。 辛公司还认为被异议商标的注册属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定情形。该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。“社会主义道德风尚”是指我国人民共同的生活及其行为准则、规范以及在一定时期内社会流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的，负面的影响。被异议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生《商标法》所规定的不良影响。因此，被异议商标的申某册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。 综上所述，辛公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。 辛公司不服第28177号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并向一审法院提交了引证商标国际注册信息的翻译件、该公司及其发展情况介绍等材料作为参考。 以上事实有被异议商标和引证商标的商标档案、辛公司在商标评审阶段向商标评审委员会提交的相关材料、第13714号裁定、第28177号裁定以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《商标法》第二十八条规定，申某册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 被异议商标由大写字母“AGIE”组成，与引证商标相同，故本案争议焦点在于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。被异议商标指定使用在第7类电子工业设备、制药加工工业机器、化学工业用电动机械、铸造机械商品上，引证商标核定使用于第7类数控机床、金属电腐蚀加工和电解的发生器和机床、电子机床或半电子机床等商品上，二者在用途、生产工艺等方面区别较大，将两商标分别使用在上述相应的商品上并不会导致消费者混淆、误认。因此，商标评审委员会认定被异议商标与引证商标不构成《商标法》第二十八条规定的使用于相同或类似商品上的近似商标是正确的，一审法院予以维持并无不当。 《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本条所称的有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，是指商标标志本身对政治、经济、文化、宗教、民族等公共利益或秩序会产生消极、负面影响，而并非对他人特定民事权益的损害。本案中，被异议商标的注册并不会造成上述的对社会公共利益或秩序的影响。辛公司关于被异议商标的注册违反该项规定的上诉主张本院不予支持。 综上所述，原审判决及第28177号裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。辛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，寅公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　岑宏宇 代理审判员　焦　彦 代理审判员　刘某 二○一三 年 七 月 十六 日 书　记　员　孙鑫鑫 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项