甲公司乙公司侵害计算机软件著作权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害计算机软件著作权纠纷一审民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2021)沪73知民初1353号 原告：甲公司，住所地上海市徐汇区某地86幢12层办公1202室。 法定代表人：裴某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：佘猛，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地上海市嘉定区菊园新区某地588弄51号5049室。 法定代表人：杨某。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戊公司委托诉讼代理人佘猛、陈某到庭参加诉讼。己公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求，要求：1.被告立即停止侵害原告软件著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币5万元(合理费用共计8,000元，包括律师费4,600元、公证费3,400元)。事实和理由：原告是“商派ECShop在线零售应用软件”(以下简称ECShop软件)的著作权人。原告发现被告未经许可在其经营的网站(http：//www.mootoo360.com/mobile)使用原告ECShop2.7.3版本软件，构成对原告复制权、信息网络传播权的侵害。故诉至法院，请求判如所请。审理中，原告确认被诉侵权行为已停止，故申请撤回第1项诉讼请求，并获本院准许。 己公司未作答辩。 本院经审理，查明以下事实： 2015年3月27日，庚公司(以下简称庚公司)出具转让声明，将【ECShop网上商城管理软件V1.0】(著作权登记号：2008SR30695)、【商派ECShop在线零售应用软件V2.0】(著作权登记号：2015SR054378)及在V2.0基础上衍生的后续各版本辛公司戊公司，丙公司可以单独以自己的名义就V2.0基础上衍生的后续各版本进行版权登记，授权转让时间为2014年4月17日。 原告就ECShop软件V2.0、V3.0.0、V3.6.0、V4.0.0以著作权人的身份于2015年3月至2019年11月期间至国家版权局申请办理了计算机软件著作权登记证书。 (2020)沪张江证经字7224号、7225号公证书载明，2020年7月24日，原告委托代理人在公证处的电脑上做了如下主要操作：1.登录github.com网站账号，搜索ecshop，点击第一个搜索结果，显示最后更新时间是2014年6月9日。点击该软件内容，系ecshop2.7.3版本的介绍及相关内容。所发布的软件许可协议显示，可在遵守本最终用户许可协议基础上，将本软件应用于非商业用途。获得商业授权之后，可以将该软件应用于商业用途。原告委托代理人浏览了软件代码等相关内容后，另行下载githubAPP应用程序，通过该应用程序将其账户下的ecshop2.7.3软件下载到本地电脑中，下载的软件被刻录至空白光盘中。勘验该光盘中软件显示，软件源代码中有“版权所有2005-壬公司，并保留所有权利”“网站地址:http://www.ecshop.com”等署名信息。2.癸公司经营的“bbs.ecshop.com”网站账户，浏览网站于2012年4月11日发布的“子公司系统V2.7.3Release0411正式版发布”帖子，该帖于当日发布了ECShopV2.7.3UTF-8正式版及GBK正式版。 (2020)沪张江证经字660号公证书载明：2020年1月15日，原告委托代理人进入“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”查询“www.mootoo360.com”网站的主办单位，显示该网站主办单位是被告，审核通过时间2018年1月19日。进入该网站，浏览网站代码，并将“www.mootoo360.com/mobile”网页显示的代码下载至本地电脑后刻录至空白光盘中。审理中，原告选取光盘中两个代码文件compare.js、index.js与原告ECShop2.7.3版本相应代码文件进行比对。经比对，两者除个别代码行略有区别外，其余内容均相同。 2020年6月9日，原告与案外人签订的销售合同中约定，原告以42,000元的价格许可案外人在两个域名中终身使用商派ECshop4.0系统。 以上事实，丑公司出具的转让声明、计算机软件著作权登记证书、(2020)沪张江证经字660号、7224号、7225号公证书、原告与案外人签订的销售合同及原告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，根据我国著作权法及司法解释的规定，著作权属于作者。在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，但有相反证明的除外。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提供的软件源代码中的署名及软件发表证据显示，寅公司。卯公司出具的转让声明，其已将涉案软件著作权转让给原告，故就侵害涉案软件著作权的行为，原告有权提起诉讼。 经将被告网站两个代码文件compare.js、index.js与原告ECShop2.7.3版本相应代码文件进行比对，两者除个别代码行略有区别外，其余内容均相同。故可以认定被告网站使用了与原告软件构成实质性相似的部分软件代码文件。辰公司网站发表，故被告具有接触到原告软件的可能性。被告行为已构成对原告就涉案软件享有的复制权的侵害。鉴于并无证据证明被告将原告软件以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的信息网络传播行为，故本院对原告主张被告还构成对其作品信息网络传播权侵害的主张不予采纳。 就被告实施的侵权行为，被告作为被诉侵权网站的经营者，理应某相应的赔偿责任。鉴于原告对其损失及被告获利均未能举证，被告应某的赔偿金额由本院根据原告软件的性质、被告侵权的主观过错程度、被告软件实际使用原告软件的程度、被诉侵权行为的持续时间等因素，并参考原告授权他人使用涉案软件的价格酌定相应赔偿金额。原告主张的合理费用由本院根据合理必要原则予以酌定。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十一条、第五十三条第一项、第五十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、丁公司于本判决巳公司经济损失及合理费用共计人民币15,000元； 二、午公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，丙公司负担367元、丁公司负担683元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长　陆凤玉 审 判 员　杜灵燕 人民陪审员　黄田花 二〇二二年十一月二十五日 法官 助理　秦天宁 书 记 员　沈仕赟 附：相关法律条文 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款5项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条1款1项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条2款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条3款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第25条1款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第25条2款 更多