甲公司乙公司商标侵权纠纷案

甲公司乙公司商标侵权纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 （2006）穗中法民三初字第129号 原告：甲公司，住所地：广东省广州市某地天誉花园高雅阁3001室。 法定代表人：黄某，董某2。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 委托代理人：董某，丙公司商标代理人。 被告：丁某，住所地：广东省广州市海珠区某地丽影华庭1栋801房。 法定代表人：江某，总经理。 委托代理人：林某，某律师事务所律师。 戊公司己公司商标侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。戊公司的委托代理人王某、董某，庚公司的委托代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司诉称，原告成某2000年，是经营办公用品的大型专业化生产企业，在上海、北京、香港等地设有多家分支机构及关某业，并在上海、广东及江苏等地设有文具生产基地。原辛公司壬公司政管理总局商标局申请并取得“真彩”商标注册，注册号为1386556号，注册类别为第16类，核定使用商品为“油画棒、活动铅笔、画笔、圆珠笔、文具或家用胶水、笔记本、直角尺、涂改液（办公用品）、钢笔、文具盒（文具）。”同年4月14日，癸公司取得“TRUECOLOR”商标注册，注册号为1383595号，注册类别及核定使用商品与上述“真彩”商标相同。2001年1月28日，子公司政管理总局商标局核准，上述两商标依法转让予原告持有。自2004年起，原告又分别在第9类、18类、25类和28类商品上申请“真彩”商标注册，2005年向香港、泰国等多个地区和国家申请了“真彩”商标的国际注册。原告在国内率先引进并实现了中性笔的大规模生产，所生产的“真彩”牌中性笔质优物美，深受消费者喜爱，产品行销全国及东南亚、欧美等多个国家和地区，产销量连续几年都在行业内排名前列。自成立时起，原告就将“真彩”及“TRUECOLOR”两商标同时使用在所有的产品上，包括产品包装、说明书、产品宣传资料等。自2004年起，原告在全国范围内，通过电视、报刊、杂志、产品推广会、提供赞助、组织或协办各种比赛活动等形式大力宣传“真彩”及“TRUECOLOR”商标，几年来共投入宣传费用逾一千余万元。经过原告的不懈努力，“真彩”商标多次获得“中国十大文具品牌”等称号，原告亦多次被授予“十大文具品牌企业”等荣誉称号，“真彩”商标已在行业内及广大消费者中享有极高知名度。由于原告同时使用“真彩”及“TRUECOLOR”两商标，因此虽然在原告获得的各种荣誉证书上只有“真彩”商标，但事实上“TRUECOLOR”商标拥有同样的知名度。2005年6月，原告在市场上发现并购买了被告生产销售的印有“真彩”及“TRUECOLOR”标识的书包，该商品所使用的上述标识与原告注册商标完全相同。原告认为，原告的“真彩”及“TRUECOLOR”商标在相关公众中具有很高知名度，已经构成驰名商标。根据《类似商品和服务区分表》，被控侵权的书包与原告涉案商标核定使用的商品不属类似商品，但由于两者在销售渠道及消费对象等方面存在重合，具有关联性，被告擅自将原告的“真彩”及“TRUECOLOR”商标复制在书包商品上作为商标使用，极易使相关公众产生误认，使他人认为该商品与原告存在某种特定联系。被告的行为淡化了原告驰名商标的显著性和商业价值，其行为已对原告的权利造成侵犯。鉴于此，根据《中华人民共和国商标法》第十三条、《最高人民法院关某2审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、认定原告的“真彩”及“TRUECOLOR”商标为驰名商标；2、被告立即停止侵权行为，销毁侵权商品，并赔偿原告经济损失50万元；3、被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 一、以下证据拟证明原告的主体资格、关某业的基本情况、商标许可使用等情况：第1组证据（即证据1）是原告的《企业法人营业执照》、第2组证据（即证据2、3）是两涉案商标的《商标注册证》及《核准转让注册商标证明》，第3组证据（即证据4－16）是原告的关某业、分支机构的《企业法人营业执照》、《营业执照》及《商标使用许可合同备案通知书》。 二、以下证据拟证明涉案两注册商标为驰名商标： （一）、以下证据拟证明涉案两个商标的使用情况：第3组（即证据4—16）主要是原告的关某业注册情况，证据4、丑公司；证据10—寅公司，是原告的分支机构；证据5、6、8、9是证明原告将涉案两个商标许可给原告关某业使用的情况，而原告销售涉案商标产品主要是由关某业完成。 （二）、以下证据拟证明涉案商标持续使用的时间长、产销量大，在行业内位居前列：第6组证据（即证据36）及补充证据的第一组证据（即证据87、88）是从1998年至2006年之间的国内部分销售合同、增值税发票。第7组证据（即证据37）是原告涉案两商标的商品出口的海关报关单，第8组证据（即证据38—50）及补充证据的第二组证据（即证据89－91）是原告在2002年-2006年度的主要经济指标，某事务所提供的原告与两个关某业的年度审计报告、纳税情况证明及销售指标统计证明等。第13组证据是原告使用“真彩”和“TRUECOLOR”商标商品的照片，证明原告实际使用涉案两商标的情况，是将两商标同时使用在同一商品上。 （三）、以下证据拟证明原告及涉案商标取得的荣誉：第11组证据（即证据73—83）及补充证据的第四组证据（即证据95－100）、第五组证据（即证据101－104）、第9组证据（即证据51—59）是相关媒体对原告“真彩”、“TRUECOLOR”商标的报导、原告的涉案两商标及企业所获得各种荣誉、相关的免检证书等。 （四）、以下证据拟证明原告对涉案两商标的宣传情况：第5组证据（即证据30－35）及补充证据的第三组证据（即证据92－94）包括原告在全国各地所作的户外广告牌照片、刊登了原告商品广告的各种报刊、赞助相关活动的证据、卯公司作的广告、辰公司制作的电视广告及广告费的票据。 （五）、第4组证据（即证据17-29）是涉案两商标在其他类别及国内外广泛注册的相关证据，第10组证据（即证据60—72）是原告“真彩”、“TRUECOLOR”商标受到其他企业的侵权，巳公司政管理机关保护的记录，拟证明原告商标保护的范围较广。 三、以下证据拟证明被告实施了侵权行为：第12组证据（即证据84－86）是被告的工商登记情况、被告在销售时开出的收据及被控侵权产品实物。 庚公司辩称，被控侵权的书包是其生产销售的，但不同意原告的诉讼请求。1、原告“真彩”注册商标和“TRUECOLOR”注册商标，其注册类别均为第16类。我方在第18类商品—书包上使用该商标，既不在原告注册商标核定使用商品的同一种商品上使用，也不在其类似商品上使用。目前，在书包这一商品上还没有人注册“真彩”商标和“TRUECOLOR”商标。因此，答辩人在书包上使用该商标不构成侵权。2、原告提出50万元的索赔要求不合理，缺乏事实和法律依据。答辩人只是小规模经营，该书包刚上市不久，销售额不足5000元，利润不足1000元。答辩人在市场上销售“真彩”书包，根本不会对原告产品的市场占有率产生任何影响，其诉称的经济损失完全属于主观臆造。原告方某证证明因答辩人销售“真彩”书包给其造成损失的相关证据。否则，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告未向本院提交证据材料。 经开庭质证，被告对原告提交的所有证据的真实性均无异议，对其中拟证明涉案两注册商标为驰名商标的证据的关联性有异议，认为上述证据不足以证明涉案两注册商标为驰名商标。 经审理查明，午公司政管理总局商标局（以下简称国家商标局）于2000年4月21日核准颁发的第1386556号《商标注册证》上记载，未公司，商标为“真彩”文字商标，注册有效期限自公元2000年4月21日至2010年4月20日止，核定使用商品为第16类：油画棒、活动铅笔、画笔、圆珠笔、文具或家用胶水、笔记本、直角尺、涂改液（办公用品）、钢笔、文具盒（文具）。国家商标局于2000年4月14日核准颁发的第1383595号《商标注册证》上记载，未公司，商标为“TRUE COLOR”英文商标，注册有效期限自公元2000年4月14日至2010年4月13日止，核定使用商品为第16类：油画棒、活动铅笔、画笔、圆珠笔、文具或家用胶水、笔记本、直角尺、涂改液（办公用品）、钢笔、文具盒。2001年1月28日，经国家商标局核准上述两商标转让注册，申公司。 2004年6月8日，酉公司购买到两个被控侵权的书包，并取得盖有被告公章的收据一张。上述被控侵权书包正面印有“真彩?　TRUE CoLoR?”的标识。被告在庭审中确认上述事实。经开庭比对，双方均确认上述被控侵权产品上使用的标识与原告涉案两商标相同。 在《类似商品和服务区分表》中，学生用书包、书包、小书包等属于第18类商品。 根据原告为证明其涉案的两注册商标为驰名商标所提交的证据，另查明以下事实： （一）、原告的关某业及分支机构的注册情况以及原告的涉案商标许可使用的情况： 2000年9月19日，戊公司在工商管理部门登记注册成立，法定代表人为黄某，其股东为黄某、黄智阶，其中黄某出资比例为75％。 1999年2月11日，戌公司（以下简称戌公司）在工商管理部门登记注册成立，法定代表人为黄某，其股东为上海方东（集团）亥公司、甲23公司（董某2：黄某）。2003年至2004年间，戌公司分别在成都、广州、深圳、北京、乙24公司。 2002年6月25日，丙25公司（以下简称丙25公司）在工商管理部门登记注册成立，法定代表人为黄智阶，其股东为黄某、黄智阶、吴少兰、张志辉、甲23公司，其中黄某出资比例为50％。 2005年1月26日，丁26公司（以下简称丁26公司）在工商管理部门登记注册成立。2005年4月13日，清远市发展和改革局发出《戊27公司项目的核准意见》，己28公司庚29公司辛30公司共同投资、合作兴办。 2005年3月29日、8月18日，国家商标局分别发出《商标使用许可合同备案通知书》，对原告于200壬31公司使用第1386556号“真彩”及第1383595号“TRUE COLOR”注册商标的使用许可合同予以备案。 2005年6月7日，国家商标局分别发出两份《商标使用许可合同备案通知书》，对原告于20癸32公司使用第1386556号“真彩”及第1383595号“TRUE COLOR”注册商标的使用许可合同予以备案。 （二）、涉案两商标在其他类别注册的情况： 2004年5月9日、2005年4月28日，原告在第18、25、28类向国家商标局申请注册“真彩”商标，取得《注册申请受理通知书》。2005年5月8日，原告在第2、25类向国家商标局申请注册“TRUEColoR”商标，取得《注册申请受理通知书》。 2005年5月23日，香港商标注册处处长签发的《注册证明书》显示，原告于2004年11月29日在香港取得“TRUEColoR”商标注册，核定商品类别是第16类。2005年8月11日，世界知识产权组织出具证明：原告的商标“TRUE COLOR”在第16类商品上取得马德里商标国际注册的《注册证书》。2005年5月23日、11月7日，原告在澳门取得商标“TRUEColoR”及“真彩”在第16类商品上的《商标注册证》。2005年12月1日，原告在台湾省取得商标 “TRUEColoR”在第16类商品上的《商标注册证》。 2005年5月18日，香港知识产权署商标注册处受理了原告在第16类商品上注册“真彩”商标的申请。2005年5月19日，子33公司出具的《国际注册案件通知书》显示，丑34公司向中国商标局国际注册处上报了原告的“真彩”商标于16类指向泰国及马来西亚国际注册申请，中国商标局国际注册处已经受理了该申请，并将在日后将该国际注册申请转交到世界知识产权组织进行审理。 （三）、商标的宣传情况： 2003年－2006年间，原告多次在《广东第二课堂》、《办公文仪》、《中国文化用品商品交易会会刊》、《环球文仪》、《中国出口商品交易会会刊》、《南方都市报》、《羊城晚报》、《信息时报》、《广州日报》、《第一财经日报》、《少年日报》、《解决参政报》、《中国消费者报》、《市场报》、《中国电视报》、《国际商报》、《新快报》、《中国财经》、《民营经济报》、《中国文化用品》、《中国美术教育》等报刊上刊登了其 “真彩?TRUE COLOR?”品牌的广告。 2004年，原告（甲方）寅35公司（乙方）签订《电视广告播放代理合同》，约定在2004年8月18日至10月17日期间，乙方按约定次数及时段在CCTV-1、CCTV-2、CCTV-3、CCTV-5、CCTV-7、CCTV-新闻播放原告的广告，广告播放代理费用为900，000元。 从2004年至2006年间，卯36公司签订《户外广告发布合同》，约定在洛阳、长沙等地制作发布原告的 “真彩?TRUE COLOR?”品牌产品的户外广告牌。所涉及的地区包括有：洛阳、长沙、广州、郑州、成都、北京、沈阳、包头、天津、石家庄、邯郸、太原、上海、西安、兰州、乌鲁木齐、重庆、昆明、贵州、广元、浙江义乌、武汉、湖南永州、南京、河南安阳、淮安、扬州、徐州、如皋等。 2005年9月5日，原告与广州市海珠区博展器材厂签订《委托设计制作合同》，约定前者委托后者设计、制作、安装20辰37公司展位项目。 2005年、2006年间，原告、戌公司分别多次与各地的批发市场签订协议，约定前者向后者承租各批发市场的外墙、门楣等用作展示前者的产品广告。原告提交的相应的照片显示，上述批发市场外墙上已实际悬挂了有原告“真彩”及“TRUE COLOR”品牌的广告牌。2006年6月至11月，巳38公司等支付的广告费用437408元。 2004年－2005年间，原告与南方都市报、午39公司（深圳）亥公司等公司签订合同，为各种活动提供赞助。 2002年至2004年间，未40公司、申41公司酉42公司等支付了广告费、灯箱租金、展位费等共计3，557，001.45元。 （四）、产品销售情况： 从2001年至2005年间，原告分别与国内部分省市的经销商签订《协议书》，约定在上述地区销售原告的真彩等产品。所涉及的销售区域包括有：江苏、安徽、云南等二十个省市。 2002年6月7日，戌43公司签订《供销合同》，约定后者向前者定购一批中性笔。2002年6月、2003年1月，亥44公司、潍坊生物开发区润海配活中心、长沙乐美文具销售（配活）中心签订《订货合同》。 2005年间，戌公司与北京、辽宁、西昌、厦门等地的经销商签订了《经销合同》，甲45公司的真彩系列产品。 2006年间，丙25公司与沈阳、宁夏、西安等十多个省市的经销商签订了《销售合同》，甲45公司的真彩系列产品。 2002年至2005年间，戌公司出口产品的海关报关单显示，该公司曾出口中性笔等产品到海外近30个国家和地区。 （五）、2002年-2006年度，原告及其两个关某业（戌公司、丙25公司）的主要经济指标：原告的主营业务收入在2002年为227万余元、2003年为23万余元、2004年为1241万余元、2005年为1033万余元、2006年为16276万余元；丙25公司主营业务收入在2003年为1202万余元、2004年为2371万余元、2005年为38193万余元、2006年为48846万余元；戌公司主营业务收入在2002年为9452万余元、2003年为6326万余元、2004年为10571万余元、2005年为16716万余元、2006年为20145万余元。 （六）、涉案两注册商标、原告及其关某业所取得的荣誉： 2001年，原告获得中国文教体育用品协会发出的《中国十大文具品牌 真彩?》。2001年10月，中国质量检验协会发出的《证书》显示，原告生产的“真彩”牌文具连续多年经国家权威检测质量合格，被定为“国家权威检测质量达标放心品牌”。2003年10月10日，原告的“真彩牌中性笔”被中国制笔协会评为“中国制笔行业名牌产品”。2005年8月，原告的“真彩”商标（使用商品为油画棒、圆珠笔）乙46公司政管理局评为“广州市著名商标”，有效期至2008年8月。2006年5月，戌公司的“真彩牌”被中国制笔协会评为“中国笔十大知名品牌”。2006年8月，原告的“真彩”牌系列产品被中国文教体育用品协会评为《中国十大文具品牌（书画用品）》。2006年10月10日，原告的“真彩?TRUECOLOR?”被第14届世界生产力大会中国组织委员会评为“2006世界市场中国（文具）十大年度品牌”。2006年，中国质量检验协会出具《中国质量检验协会核定证明》，丙47公司生产的真彩TRUECOLOR牌书写笔、美术颜料、学生用品、办公用品产品为“全国质量检验稳定合格产品（1996年－2006年）”。2005年12月，原告的真彩牌真彩中性笔经国家质量监督检验检疫总局审查，被批准免检，获《产品质量免检证书》。 2001年11月及2003年11月，原告两次被中国文教体育用品协会评为《中国十大文具品牌企业》。2002年6月，首届中国儿童世界展组委会向原告颁发的《荣誉证书》显示，原告生产的“真彩”牌油画棒在全国少年儿童消费者评选活动中被评为“我最喜欢的儿童用品”。2003年10月10日，原告被中国制笔协会评为《2003年度全国制笔功勋企业》、《2003年度中国中性笔王》、《2003年度四星级中国制笔王》、《2003年度中国圆珠笔塑料笔芯王》。 2005年4月25日，戌公司生产的圆珠笔、活动铅笔及宝珠笔获上海市质量技术监督局发出的《产品采用国际标准和国外先进标准认可证明》，生产的油画棒获国家标准化管理委员会发出的《采用国际标准产品标志证书》。2006年5月，戌公司获中国制笔协会颁发的《2006年度中国制笔最具影响力企业》。2006年10月15日，戌公司获上海市科学技术委员会颁发的《高新技术企业认定证书》。2006年11月，戌公司获上海市火炬高技术产业开发中心颁发的《上海市火炬计划项目证书》。 丁48公司发出的《证书》显示，原告的“真彩”品牌在2004年、2005年、2006年中国最有价值品牌评价中，品牌价值分别为8.56亿元、10.05亿元和12.29亿元。 2006年3月27日，中国制笔协会出具《说明》，称2004年全国制笔行业主要经济指标排名是中国制笔协会依据各制笔企业2004年上报统计报表数据得出的。中国制笔协会出具的《2004年全国制笔行业主要经济指标报表》显示，在工业总产值排名表、工业销售产值排名表、固定资产净值平均余额排名表、戊49公司均排名第2；己50公司排名第25；在实现利税排名表上排名第5；在工程技术人数排名表上排名第1。2006年6月6日，中国制笔协会向国家工商管理总局去函，称原告生产的“真彩TRUECOLOR”中性笔产量、销量连续几年都在行业内排名前列，2005年度全国制笔行业产量、销量排名第一。在行业内和广大消费者心目中都享有很高的知名度；并推荐原告的“真彩TRUECOLOR”中性笔为中国驰名商标。2007年3月28日，中国制笔协会出具证明，称原告是我国制笔行业排头兵企业，在行业中有相当的影响力，在社会上有很高的知名度；该公司生产的“真彩”、“TRUECOLOR”圆珠笔、记号笔、美术颜料产量、销量、生产规模居全国同类产品前列；根据该协会现有统计，原告2004－2006年圆珠笔产销量居行业第一；2006年记号笔产销量居行业第一，2006年圆珠笔、记号笔出口货物产销量居行业前三名；该协会同意推荐原告的“真彩”、“TRUECOLOR”为中国出口驰名商标。 （七）、原告“真彩”、“TRUECOLOR”商标受到其他企业的侵权，受到保护的记录： 2003年12月29日出版的《中国电视报》上，刊登了“中国十大文具品牌企业3.15重点保护品牌”，包括原告的两个涉案的注册商标。2004年12月15日出版的《乐山晚报》、2005年7月25日出版的《赣东都市》、2005年9月15日出版的《信息日报》及2005年10月18日出版的《南昌晚报》上刊登了乐山、南昌各地查处假冒原告“真彩”产品的报道。 2003年5、6月，庚51公司政管理局渝中区分局分别作出三份《行政处罚决定书》，查处了三起销售假冒原告注册商标“真彩”乐美中性笔芯的行为。 （八）、原告向本院提交的原告产品实物的照片及原告在各种媒体上刊登的广告显示，原告在同一个商品及广告上均同时使用了涉案的“真彩”和“TRUECOLOR”两个商标。 本院认为，本案的焦点在于被控侵权的书包与原告涉案两商标核定使用的商品是否为类似商品及原告的涉案两注册商标是否已经达到驰名程度。 辛52公司政管理总局商标局核发的第1386556号注册商标“真彩”文字商标和第1383595号注册商标“TRUE COLOR”英文商标的注册人，该商标核定使用的商品均为第16类商品：油画棒、活动铅笔、画笔、圆珠笔、文具或家用胶水、笔记本、直角尺、涂改液（办公用品）、钢笔、文具盒。原告依法在该类商品上享有前述两注册商标的专用权。 认定商品类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》是国家商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》以及中国自采用国际分类以来的使用实践，针对中国的国情实际而制定的。人民法院在判断商品是否相同或类似时，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。 原告涉案两注册商标的核定使用商品为第16类商品，被控侵权的书包是第18类商品，两者在《类似商品和服务区分表》中属不同类别，两者不是相同商品。而且，两者的用途、销售渠道、消费对象也不尽相同。据此，本院认定被控侵权的学生书包与原告涉案商标核定使用的商品不是类似商品。如果原告所拥有的涉案两注册商标并非驰名商标，则被告在被控侵权产品上使用该标识的行为不构成对原告商标权的侵犯。但由于原告在诉状中明确要求认定其涉案商标为驰名商标，并给予跨类保护。据此，本院认为，在认定被告在不同的商品上使用了原告涉案两注册商标的行为是否侵犯了原告的注册商标专用权时，涉及是否对原告涉案商标进行跨类保护的问题，故本案有必要对涉案商标是否驰名作出认定。 驰名商标是指在中国为相关公众知晓并享有较高声誉的商标。根据《中华人民共和国商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑以下因素：1、相关公众对该商标的知晓程度；2、该商标使用的持续时间；3、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；4、该商标作为驰名商标受保护的记录；5、该商标驰名的其他因素。依据本案查明的事实，本院认定原告持有的第1386556号“真彩”文字商标和第1383595号“TRUE COLOR”英文商标为中国驰名商标，具体分析如下：1、原告自2001年取得两涉案注册商标专用权以来，已持续使用超过6年。2、多年来，壬53公司的经营状况持续良好，产品的产销量大，产品市场占有率高，销售区域广，销售收入、纳税金额大且逐年上升，各项指标连续几年都在行业内排名前列。产品质量亦经过各种质量检验，并得到相关公众的肯定。3、2001年至今，原告及其涉案商标“真彩”多次获得政府组织、行业协会等颁发的各种荣誉。4、原告及其关某业通过各种媒体宣传两涉案注册商标，为此投入了巨额的宣传费用。其宣传持续的时间长，覆盖范围广，宣传力度之大足以推定涉案两商标在相关公众中的知晓程度高。5、由于商标在相关公众中的知晓程度越高，该商标被假冒仿冒的可能性就越高。2003年至2005年间，国内查处了多起销售假冒原告注册商标“真彩”产品的行为，由此可见原告涉案商标在相关公众中的认知程度高。6、自2004年起，原告又分别在其他多个类别的商品上申请“真彩”、“TRUE CoLoR”商标注册，并向海外多个地区和国家申请了“真彩”、“TRUECOLOR”、“TRUE CoLoR”商标的国际注册，从而加强了对其涉案两注册商标的保护。7、由于原告将“真彩”及“TRUECOLOR”两商标同时使用在所有的产品上，包括产品包装、说明书、产品宣传资料等，因此虽然在原告获得的各种荣誉证书上只有“真彩”商标，但事实上“TRUECOLOR”商标拥有同样的知名度。 综上，本院认为，涉案商标“真彩”及“TRUECOLOR”在行业内及广大消费者中已达到驰名的程度，可以认定为中国驰名商标。由于人民法院对于驰名商标的认定只是个案中对商标事实状态的确认，不应作为原告的一项独立的诉讼请求，故本院在判决主文中对此不作表述。 将被控侵权的标识“真彩”与原告涉案注册商标“真彩”进行对比，两者完全相同。将被控侵权的标识“TRUECoLoR”与原告涉案注册商标“TRUECOLOR”进行对比，两者仅细微部分不同，在视觉上基本无差别，构成相同。被告在与原告的注册商标核定使用的商品不同的商品书包上使用了与原告涉案两驰名商标相同的标识，足以使相关公众产生误认，认为该商品与原告存在某种特定联系，其行为已构成对原告的两涉案商标专用权的侵犯，应承担相应的停止侵权、赔偿损失等民事责任。被告关某2被控侵权的书包与原告商标核准使用的商品属不同类别，因而其行为不构成对原告权利的侵犯的辩称无据，本院不予采信。 关某2赔偿数额的问题，鉴于原告因被侵权所受到的损失和被告因侵权而获得的利润均无足够的证据证明，本院将酌情确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，本院主要考虑到原告权利的类型、为制止侵权所做的调查取证、委托律师而支出的合理费用、被告侵权时间的长短、侵权规模、恶意程度、后果等具体情节，酌情确定赔偿数额。 依照《中华人民共和国商标法》第十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，最高人民法院《关某2审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、庚公司在本判决发生法律效力之癸54公司注册商标专用权的行为，销毁库存的侵权商品。 二、庚公司在本判决发生法律效力之日起子55公司经济损失30000元。 三、丑56公司的其他诉讼请求。 案件受理费10010元，戊公司负担4704.7元，庚公司负担5305.3元（该费用已由原告预付，本院不作退回，由被告在履行前述第二判项时迳付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　彭新强 代理审判员　　刘某 代理审判员　　龚某 二ＯＯ七年六月十五日 书　记　员　　丁　丽 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款5项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条1款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条2款 更多