全文
行政> 行政行为> 行政撤销
案 号：(2013)高行终字第2164号
审理法官： 刘某 袁某 马军
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市高级人民法院
审结日期：2013.12.20
案件类型： 行政二审
审理程序： 二审
代理律师/律所：于某,某律师事务所;于某2,某律师事务所;
权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 改判 第三人 反证 新证据
相关企业：丙公司甲公司
//
甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案
北京市高级人民法院
行政判决书
(2013)高行终字第2164号
上诉人（原审原告）甲公司，住所地北京市西城区某地楼1305号。
法定代表人华某，经理。
委托代理人华某2。甲公司经理。
被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。
法定代表人何某，主任。
委托代理人杨某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。
丁某，住所地北京市朝阳区某地1701室。
法定代表人宋某，总经理。
委托代理人于某2，某律师事务所律师。
委托代理人于某，某律师事务所律师。
戊公司（己公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1781号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2013年11月25日，庚公司的委托代理人华某2，丁某（辛公司）的委托代理人于某2、于某到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
复审商标为第1475909号“华某huajun”组合商标，壬公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请并被核准注册，核定使用在第35类的“商业信息、样品散发、拍卖、职业介绍所、商业场所搬迁、计算机数据库信息系统化、会计”服务上，注册商标专用权期限至2020年11月13日，癸公司。
复审商标被核准注册后，子公司以复审商标连续三年停止使用为由，乙公司政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。商标局于2007年1月19日受理后，丑公司提交2004年1月19日至2007年1月18日期间使用复审商标的证据材料。寅公司未在指定期限内向商标局提交使用复审商标的证据材料。商标局于2008年5月21日作出第200700142号决定：撤销复审商标。寅公司就200700142号决定提出复审申请，主要理由是其并未收到商标局2007年1月的相关通知，所以未提供使用证据，且其实际上多年来一直在使用复审商标，故请求依法撤销第200700142号决定，维持复审商标的注册。
2010年3月1日，乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字〔2010〕第3958号《关于第1475909号“华某huajun”商标撤销复审决定书》（简称第3958号决定），卯公司提供的证据不能证明复审商标于2004年1月19日至2007年1月18日在中国于指定服务项目上进行了有效的商业使用，辰公司在第35类“样品散发”等服务上注册的复审商标。
寅公司不服第3958号决定，于法定期限内向提起诉讼，称其提交的证据可以证明其在2004年1月19日至2007年1月18日期间对复审商标的使用，请求撤销第3958号决定。北京市第一中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）一中知行初字第1599号行政判决（简称第1599号判决），认定：华某网登载的部分文章涉及金融、财经信息，寅公司提交的北京市商业企业专用发票显示，在规定的期限内，寅公司通过网络为他人提供了“会计业务咨询”、“信息咨询”，可以认为其在“商业信息”服务项目上使用了复审商标。巳公司在第35类的全部服务上没有使用复审商标错误，应予纠正，故判决：一、撤销商标评审委员会作出的第3958号决定；二、商标评审委员会就复审商标重新作出撤销复审决定。商标评审委员会不服第1599号判决，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2011年4月15日作出（2011）高行终字第504号行政判决（简称第504号判决），认定：华某网登载的部分文章涉及金融、财经信息，通过网络为他人提供了“会计业务咨询”、“信息咨询”，并向服务对象出具了北京市商业企业专用发票，发票上证明是在网上提供了咨询服务，故可以认定其在“商业信息”服务项目上使用了复审商标。北京市高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。据此，商标评审委员会于2011年5月3日作出商评字〔2011〕第8386号重审第592号《关于第1475909号“华某huajun”商标撤销复审决定书》（简称第592号决定），决定撤销第200700142号决定，寅公司在第35类“商业信息”等服务上注册的复审商标予以维持。
子公司不服第592号决定并提起诉讼。北京市第一中级人民法院于2011年11月13日作出（2011）一中知行初字第2798号行政判决书（简称第2798号判决），午公司在“商业信息”服务上使用了复审商标，但并未认定其于2004年1月19日至2007年1月18日期间在第35类“样品散发、拍卖、职业介绍所、商业场所搬迁、计算机数据库信息系统化、会计服务”上使用了复审商标，商标评审委员会在没有新证据的情况下，以根据第504号判决为由，径行作出维持复审商标在第35类“商业信息”等服务上注册决定缺乏事实及法律依据，故判决撤销第592号决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。未公司不服第592号判决提起上诉，北京市高级人民法院于2013年2月21日作出（2013）高行终字第102号判决书（简称第102号判决），判决维持第592号判决。据此，商标评审委员会于2013年5月6日作出商评字（2010）第3958号重审第1412号《关于第1475909号“华某huajun”商标撤销复审决定书》（简称第1412号决定），决定对复审商标在第35类“商业信息”服务上的注册予以维持，其余服务上的注册予以撤销。
寅公司不服第1412号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。在诉讼过程中，寅公司明确其对第1412号决定的异议点在于对102号判决有异议，并确认在第1412号决定作出的过程中，并未向商标评审委员会提交复审商标于2004年1月19日至2007年1月18日期间在“样品散发、拍卖、职业介绍所、商业场所搬迁、计算机数据库信息系统化、会计”服务上的使用证据，也未向法院提交上述证据材料。
北京市第一中级人民法院认为，第504号判决系生效判决，申公司于2004年1月19日至2007年1月18日期间在“商业信息”服务上具有真实使用的事实在没有反证的情况下本案予以采纳。由于在第1412号决定作出的过程中，寅公司并未向商标评审委员会提交复审商标于2004年1月19日至2007年1月18日期间在“样品散发、拍卖、职业介绍所、商业场所搬迁、计算机数据库信息系统化、会计”服务上的使用证据，也未提交上述证据材料，故第1412号决定撤销复审商标在“样品散发、拍卖、职业介绍所、商业场所搬迁、计算机数据库信息系统化、会计”服务上的注册具有事实和法律依据，本院予以维持。寅公司不服第102号判决的理由不是本案审理范围，故不予审查。综上，商标评审委员会作出的第1412号决定证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：酉公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2010）第3958号重审第1412号关于第1475909号“华某huajun”商标撤销复审决定。
寅公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法改判。寅公司的主要上诉理由是：如果撤销申请针对是全部商品或服务，被撤销方只要提供其中一个商品的使用证据，就应当全部维持注册；如果撤销申请针对是部分商品或服务，则被撤销方需要针对该部分商品或服务提供使用证据。戌公司是针对复审商标的全部服务提出的撤销申请，亥公司已经提供了部分服务的使用证据，故复审商标应当被维持注册。
子公司与商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有复审商标商标档案、第504号判决、第1412号决定、第2798号判决、第102号判决及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条规定：“当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定。”本案中，第1599号判决、第504号判决、第2798号判决、第102号判决均系生效判决。甲23公司于2004年1月19日至2007年1月18日期间在“商业信息”服务上具有真实使用的事实在没有反证的情况下应予采纳。由于在第1412号决定作出的过程中，寅公司并未向商标评审委员会提交复审商标于2004年1月19日至2007年1月18日期间在“样品散发、拍卖、职业介绍所、商业场所搬迁、计算机数据库信息系统化、会计”服务上的使用证据，故商标评审委员会根据上诉生效判决的认定，在第1412号决定中撤销复审商标在“样品散发、拍卖、职业介绍所、商业场所搬迁、计算机数据库信息系统化、会计”服务上的注册具有事实和法律依据，原审法院据此判决维持第1412号决定并无不当，寅公司有关复审商标应维持注册的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，寅公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，乙24公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘某
代理审判员 袁某
代理审判员 马 军
二Ο一三年十二月二十日
书 记 员 张见秋
本案法律依据
中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项
中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项
中华人民共和国行政诉讼法 第65条