江某、康某泉等服务合同纠纷民事二审民事裁定书

江某、康某泉等服务合同纠纷民事二审民事裁定书 吉林省长春市中级人民法院 民事裁定书 (2025)吉01民终450号 上诉人(一审原告)：江某。 被上诉人(一审被告)：康某泉。 被上诉人(一审被告)：胡某戈。 上诉人江某因与被上诉人康某泉、胡某戈服务合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院(2024)吉0104民初4416号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用二审独任制进行了审理。本案现已审理终结。 江某上诉请求：一、依法撤销长春市朝阳区人民法院作出的(2024)吉0104民初4416号之二民事裁定，裁定指令长春市朝阳区人民法院审理。事实和理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清。甲公司(以下简称甲公司)2023年12月22日签订《某恒网络电子商务信息咨询服务合同》。乙公司的前期介绍以及双方签订合同内容的相关约定，江某本人并未发觉异样，直至“315晚会”中曝光后，江某便核实此事，丙公司存在刷单等违法行为时，江某立即要求其停止上述行为，并要求解除合同退还相应款项，但对方不予理睬丁公司，戊公司为江某提供的服务为违法行为，江某本人也是受害者。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”在本案件的审理期间，一审法院曾将此案件移送公安机关，但公安机关认为本案件不属于刑事案件，将此案件退回一审法院，因此一审法院应当继续审理该案件，而不是以裁定驳回起诉的方式剥夺江某维护本人合法利益的权利。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故上诉至二审法院，请求撤销裁定，以维护江某的合法权益。 康某泉辩称：江某说的违法违规我不认可，我也配合公安进行了调查，将调查结果也反馈给了法院，我们做的在东北来说，我们基本上属于在拼多多处于前三名。对于江某说的违法刷单，这是不存在的。因为这个是拼多多的一个平台的活动，不是说是大家认为那种说找人刷单，不是说给钱那种返利，它只是一个活动。然后这块我已经向公安机关已经发视频，所有举证我都举完了。我们合同写的很清楚，我们合同写的是我只提供服务，我这也有证据。因为整体的快递和人工不符合电商的一个优势。己公司迁到了山东、温州、黑龙江这三个地方。 胡某戈辩称：同康某泉意见。 江某向一审法院起诉请求：1.判令康某泉、胡某戈向江某返还服务费用60000元；2.判令康某泉、胡某戈向江某返还佣金2208元；3.判令康某泉、胡某戈承担本案的诉讼费用。 一审法院经审查认为，甲公司(以下简称甲公司)于2023年12月22日签订《某恒网络电子商务信息咨询服务合同》，江某庚公司提供的服务实为“刷单”服务，但江某在合同进入实际履行后就已经明知，甲公司给其提供的服务均非常规的运营指导及技术支持，而是通过虚假交易增刷商品销量、辛公司商品链接等方式提供“刷单炒信”服务，其明知这种“刷单行为”违反法律的强制性规定，却未立即停止履行合同，放任这种行为持续发生数月之久，并从中获利11042元，向康某泉、胡某戈交纳佣金2208元，其自身存在过错，应当自行承担相应责任。壬公司癸公司销量及信誉的行为有悖于商业诚信精神，不仅扰乱网购市场秩序，阻碍网络电商的正常发展，而且侵害了消费者的合法权益，不仅误导了消费者的购买决策，也使得那些诚信经营的商家出于不利地位，违反公序良俗和社会公共利益。《中华人民共和国民法典》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据非法利益不受保护原则，因本案违法行为所产生的纠纷不是民事法律关系，不属于人民法院民事案件的受理范围，故应依法驳回江某的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百二十二条第四项、第一百五十七条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回江某的起诉。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定：“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。”《中华人民共和国电子商务法》第十七条规定：“电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”本案中，子公司系通过虚假交易赠刷商品数量、辛公司商品链接的方式提供“刷单炒信”服务，该行为不仅违反了上述法律规定，同时也导致消费者难以获得真实有效的销售信息，损害了消费者和其他经营者的合法权益，破坏了公平竞争市场秩序，违背了公序良俗，侵害了社会公共利益。由上，根据《中华人民共和国民法典》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”之规定，江某的委托行为具有不法性，违背了社会公序良俗，损害了社会公共利益，案涉汇款行为系基于不法原因而为的给付，属于不法原因之债，若通过民事诉讼返还案涉款项，将会鼓励和主张此类不良风气和违法行为，故不法原因之债不应受到法律保护，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回江某的起诉，并无不当之处。 综上，一审裁定正确，对江某的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人江某缴纳的二审案件受理费1355元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判员   郝 磊 二〇二五年二月十八日 书记员  尹某 本案法律依据 中华人民共和国电子商务法 第17条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第8条 中华人民共和国民法典 第8条 最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定(2020修正) 第12条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第208条3款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第332条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第122条1款4项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第157条1款3项 更多