汕某某、王某侵害外观设计专利权纠纷一审判决书

汕某某、王某侵害外观设计专利权纠纷一审判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2023)粤73民初992号 原告：王某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告:汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂。住所地：广东省汕头市潮阳区。 经营者：李某甲。 委托诉讼代理人：***，某律师事务所律师。 原告王某诉被告汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂(下称“慧某内衣厂”)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告王某的委托诉讼代理人李某，被告慧某内衣厂的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求，诉请判令：1.慧某内衣厂停止制造、销售、许诺销售侵犯专利号为ZL2020某某8603.5、名称为“内衣”的外观设计专利权(下称“涉案专利”)产品的侵权行为；2.慧某内衣厂赔偿王某经济损失400000元及为制止侵权所支付的合理费用14502元(其中律师费10000元、公证费2520元、来回机票费1982元)；3.慧某内衣厂承担本案的诉讼费用。事实和理由：王某是涉案专利的权利人，涉案专利合法有效，王某拥有合法的诉讼资格。王某发现慧某内衣厂在1688平台上以“汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂”为经营主体，制造、销售、许诺销售的内衣产品落入涉案专利的保护范围，构成对王某涉案专利权的侵害。截至2022年9月23日，慧某内衣厂销售单价为24.5元至28.42元，甲公司90天内销量为41000+，累计评价数100+条，计算其销售额为1004500元-1165220元，侵权获利大于400000元。 慧某内衣厂答辩称，一、被诉产品与涉案专利产品不一致。二、慧某内衣厂销售的被诉产品进货价为19元，被诉产品具有合法来源，乙公司，慧某内衣厂不应承担赔偿责任。三、王某并未产生实际损失，被诉产品售价非常低，王某未举证证明涉案专利具有较高的知名度，公证书显示的销量基本都是刷单，慧某内衣厂已提供证据证明实际销量非常低，且利润微薄，即使构成侵权，王某诉请金额过高，没有事实和法律依据。 庭审中，慧某内衣厂确认有销售、许诺销售被诉产品的行为，但无制造行为。 经审理，本院查明并认为： (一)权利状态 专利名称：内衣； 专利号：ZL2020某某8603.5； 专利权人：王某； 专利申请日：2020年8月27日； 授权公告日：2021年1月5日。 该外观设计产品的设计要点在于形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图1。涉案专利授权公告图片见附件一。 国家知识产权局于2021年9月28日就涉案专利出具外观设计专利权评价报告，该报告初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 涉案专利按期缴纳年费，目前处于合法有效状态。 (二)被诉侵权行为 (2022)沪长证字第3779号公证书公证如下事实：2022年9月23日，王某向上海市长宁公证处申请办理保全证据公证，公证处受理上述申请，具体公证内容如下：2022年9月23日，王某在公证员和公证人员的监督下，使用该处电脑，以输入验证码短信登录的方式登录1688平台，在搜索栏输入“一片式无痕内衣”，点击产品名称为“新款镂空bra小胸内衣聚拢深V舒适透气无痕无钢圈薄款一片式文胸女”的链接，显示该产品90天内共有4.1万件的成交量，累计评论100+条，当起批量为2件起批时价格为28.42元，当起批量为30-79件时价格为26.46元，当起批量为80件以上时价格为24.5元，查看该产品商品详情页面，展示有该内衣产品的各视图及有“实力源头厂家直销供应支持一件代发贴牌加工”等宣传语。点击“工厂档案”，在新页面中查看商家信息，可见商家名称为“汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂”，加工设备0台，在该页面查看主体资质信息，显示慧某内衣厂成立于2022年3月9日，经营范围包括一般项目：服装制造；服饰制造；服装服饰零售等。丙公司下单购买尺码分别为“M码-70B/C/D75B/C”与“L码-75D80B/C/D”，颜色均为绿色的内衣两件，店铺优惠共计0.5元，共支付56.34元(免运费)，收件人为王小姐，手机号为186某某9581。 2022年9月29日，申请人王某的委托代理人李某2到上海市长宁公证处，在公证员和公证人员的监督下，对该处代为收到的上述产品快递包裹进行拍照、拆封与封签，该快递单号为78某某3386，丁公司为中通快递，收件人信息为“王小姐186某某9581上海市长宁区某地”，寄件人信息为“慧某139某某7931汕头市潮阳区谷饶镇某某”。包裹内共有内衣两件，其外包装上无生产厂家或者商标信息。 王某提交工信部2022年1月-12月服装行业运行情况网页截图、戊公司审计报告及财务报表(2022年度)，拟证明2022年度全国服装行业利润率为5.3%，女士内衣领域上市公开2022年度净利润率为6.19%。 王某为证明其为本案维权支出的维权合理开支，提交了一张记载金额为2520元的公证费发票、一张记载金额为10000元的律师费发票及一份委托代理协议、两张记载金额分别为985元和960元的常州往返广州机票费发票及一张记载金额为37元的携程订单代订附加产品费发票。 另查明，己公司，注册日期2022年3月9日，资金数额1万元，经营者为李某甲，经营范围包括一般项目：服装制造；服装服饰零售；针纺织品销售等。 关于销售、许诺销售行为。根据王某提交的(2022)沪长证字第3779号公证书记载的事实，庚公司内确有展示被诉产品图文并以此作出销售的意思表示，王某实际购买到被诉产品，结合慧某内衣厂在庭审中的自认，本院依法认定慧某内衣厂实施了销售、许诺销售被诉产品的行为。至于制造行为，王某主张慧某内衣厂实施了制造行为的证据包括网页宣传中有源头厂家等描述及慧某内衣厂的经营范围包括服装制造。对此，本院认为被诉产品上无任何生产厂家标识，且宣传信息一般为经营者自行填写，辛公司实际的经营情况，在案证据尚不足以证明被诉产品为慧某内衣厂所制造，故本院对王某该项主张不予支持。 (三)侵权比对 庭审中，王某主张上述公证封存的内衣为本案被诉产品(具体外观图片见附件二)。 王某比对意见：被诉侵权设计与涉案专利设计相同。 慧某内衣厂比对意见：被诉侵权设计与涉案专利设计既不相同也不近似。一、涉案专利为一体式的内衣，而被诉产品的后背带有可拆开的背扣；二、涉案专利左右两边的罩杯与被诉产品完全不同，涉案专利左右两边的罩杯呈向左、右两边扩散，而被诉产品呈水滴形，左右两边有明显向上的弧度，具有聚拢效果；三、涉案专利与被诉产品的肩带宽度以及长度比例不一致，被诉产品的肩带长度更长；四、两肩带之间所形成的开口形状不一致，涉案专利的开口呈U形，被诉产品的开口呈V型；五、涉案专利与被诉产品罩杯中间的环形宽带子不一致，被诉产品的环形宽带更窄。 本院比对意见：被诉产品与涉案专利产品均是内衣，属于同类产品，可以进行外观设计比对。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。经对比，被诉产品与涉案专利产品均由蝴蝶结罩面、里杯胸垫、肩带等组成，整体结构、设计特征和各部件比例亦基本相同。涉案专利的设计特征主要在于正面整体蝴蝶结罩面，该设计特征在使用状态下更容易被消费者直接观察到。尽管二者在肩带、后背搭扣、肩带间的开口形状等处存在一些区别，但这些区别在内衣整体中所占比例较小。以一般消费者的知识水平与认知能力，进行整体观察、综合判断，难以认定二者的整体视觉效果存在实质性差异。本院认定被诉侵权设计与涉案专利构成相似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。 (四)慧某内衣厂的相关抗辩 慧某内衣厂抗辩被诉产壬公司(下称“癸公司”)，并提交证据1、2予以证明，具体为： 1.子公司的微信聊天记录、癸公司的企业信用信息公示报告，聊天记录双方分别为微信号为“Hz某某9”、名称为“A慧某内衣”的微信用户与微信号为“Ge某某”、昵称为“A歌某某某®(工厂主号)”的微信用户，聊天记录中，本机于2022年7月9日发送:“201焦糖M10L10肤XL5黑X某某；帮我放跟佳某一起晚上帮我送下”，当日，对方发送一张销售结算单，其上列明客户为慧某，出单人为黄某，日期为2022年7月9日，黑色款5件，肤色款5件，焦糖色20件，共30件，单价均为19元，本单货款570元，上单欠款1649.50元，累计欠款2219.50元。本机随后发送：“谢谢哈你二维码给我一下我等会把款转过去”，对方向本机发送微信与支付宝的收款码截图一份，本机随后向对方发送转账金额为2219.50元的转账记录图片一张。癸公司丑公司寅公司(自然人投资或控股)，成立于2016年1月19日，注册资本100万元，法定代表人为陈某，股东为黄某、陈某，公司住所地位于广东省汕头市潮阳区某地，经营范围为一般项目：服装制造，服饰制造，面料纺织加工，服装服饰批发，服装服饰零售等。 2.支付宝电子凭证，该电子凭证显示2022年7月9日，账号139某某、账户名为“李某甲”的支付宝账户向账号135某某、账户名为“某某芳”的支付宝转账2219.50元，摘要备注“收款码收款”。 卯公司内被诉产品的销量存在大量刷单情形，并提交了证据3-19予以证明，具体为： 3.被告与郭某甲的微信聊天记录，显示本机于2022年6月27日发送四款内衣产品截图邀微信聊天对方刷单，对方随后发来确认订单截图，其中包括426件与本案王某公证取证到被诉产品名称一致的“新款镂空bra小胸内衣聚拢深V舒适透气无痕无钢圈薄款一片式文胸女”产品，订单总额45631.98元。本机又于2022年7月21日发送一款内衣产品邀微信聊天对方刷单并自称“厂家是慧某”，对方随后发来确认订单截图，其中有500件与被诉产品链接名称一致。拟证明郭某甲通过刷单购买了2935个涉案侵权产品。 4.郭某甲刷单购买涉案侵权产品的订单，显示日期为2022年6月27日、7月21日、8月21日成功交易的多款内衣的订单链接名称、订单号、收货人、收货地址等信息，其中，2022年6月27日、7月21日、8月21日交易的内衣产品分别有426件、500件、2009件与被诉产品链接名称一致，对应当日交易总额分别为45631.98元、38605元、49974.8元。证明内容同证据3。 5.被告与郭某乙的微信聊天记录，显示本机于2022年9月8日邀微信聊天对方付款刷单，对方随后发来确认订单截图，显示卖家为“汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂”，其中有1000件与被诉产品链接名称一致，4种货品结算订单总额47511元。拟证明郭某乙通过刷单购买了1000个涉案侵权产品。 6.郭某乙刷单购买涉案侵权产品的订单，显示日期为2022年8月20日成功交易的多款内衣的订单链接名称、订单号、收货人、收货地址等信息，其中，当日交易的内衣产品有1000件与被诉产品链接名称一致，当日交易总额47511元。证明内容同证据5。 7.被告与张某甲的微信聊天记录，显示本机于2022年6月17日发送四款内衣产品截图邀微信聊天对方付款刷单，其中包括有与被诉产品链接名称一致的内衣产品。拟证明张某甲通过刷单购买了110个涉案侵权产品。 8.张某甲刷单购买涉案侵权产品的订单，显示日期为2022年6月17日成功交易的多款内衣的订单链接名称、订单号、收货人、收货地址等信息，其中，当日交易的内衣产品有110件与被诉产品链接名称一致，当日交易总额31462.5元。证明内容同证据7。 9.被告与林某甲的微信聊天记录，显示本机于2022年7月21日发送包括与本案被诉产品链接名称一致的内衣产品截图邀微信聊天对方刷单，并发送“厂家慧某，不要直接搜慧某，发个询盘，我这几天在做关键词”，对方回复“我知道，注意不要刷太多，容易出低质量订单”。拟证明林某甲通过刷单购买了130个涉案侵权产品。 10.林某甲刷单购买涉案侵权产品的订单，显示日期为2022年7月21日成功交易的多款内衣的订单链接名称、订单号、收货人、收货地址等信息，其中，当日交易的内衣产品有130件与被诉产品链接名称一致，当日交易总额3000元。证明内容同证据9。 11.被告与李某乙的微信聊天记录，显示本机于2022年6月19日发送五款内衣产品截图邀微信聊天对方刷单，其中包括有与被诉产品链接名称一致的内衣产品，对方下单后发来确认订单截图，显示卖家为“汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂”，订单总额23572.65元。拟证明李某乙通过刷单购买了653个涉案侵权产品。 12.李某乙刷单购买涉案侵权产品的订单，显示日期为2022年5月30日、6月19日成功交易的多款内衣的订单链接名称、订单号、收货人、收货地址等信息，其中，2022年5月30日、6月19日交易的内衣产品分别有224件、429件与被诉产品链接名称一致，对应当日交易总额分别为16911.2元、23572.65元。证明内容同证据11。 13.被告与林某乙的微信聊天记录，显示本机于2022年6月25日发送五款内衣产品截图邀微信聊天对方刷单并让对方发送银行卡号，本机于2022年9月21日发送“汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂”的支付宝二维码邀微信聊天对方扫码，该二维码下方有“实付金额(含运费)：55510.00元”字样，对方随后发送银行卡及户名信息。拟证明林某丙过刷单购买了1910个涉案侵权产品。 14.林某乙刷单购买涉案侵权产品的订单，显示日期为2022年6月25日、9月21日成功交易的多款内衣的订单链接名称、订单号、收货人、收货地址等信息，其中，2022年6月25日、9月21日交易的内衣产品分别有450件、1460件与被诉产品链接名称一致，对应当日交易总额分别为59675.5元、55510元。证明内容同证据13。 15.被告与林某丁的微信聊天记录，显示本机于2022年5月20日发送六款内衣产品截图邀微信聊天对方刷单，对方于同日发来确认订单，显示卖家为“汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂”，订单总额37629.50元。本机又于2022年6月8日发送至少五款内衣产品截图邀微信聊天对方刷单并让对方发送银行卡号。2022年8月17日，本机发送二维码邀微信聊天对方扫码，对方后发来合约详情截图，显示订单总额53900元。拟证明林某丁通过刷单购买了9750个涉案侵权产品。 16.林某丁刷单购买涉案侵权产品的订单，显示日期为2022年5月20日、6月8日、7月13日、7月18日、7月25日、8月17日、8月29日、9月19日成功交易的多款内衣的订单链接名称、订单号、收货人、收货地址等信息，其中，2022年5月20日、6月8日、7月13日、7月18日、7月25日、8月17日、8月29日、9月19日交易的内衣产品分别有80件、200件、420件、1200件、2000件、300件、4800件、1050件与被诉产品链接名称一致，对应当日交易总额分别为37629.5元、30147.75元、62455元、29200元、61200元、53900元、119680元、66060元。证明内容同证据15。 17.林某戊刷单购买涉案侵权产品的订单，显示日期为2022年7月17日、7月20日、7月23日、7月26日、8月7日、8月14日、8月17日、8月23日、9月5日、9月20日成功交易的多款内衣的订单链接名称、订单号、收货人、收货地址等信息，其中，2022年7月17日、7月20日、7月23日、7月26日、8月7日、8月14日、8月17日、8月23日、9月5日、9月20日交易的内衣产品分别有800件、2000件、2000件、2000件、2000件、2000件、1000件、3000件、2000件、1400件与被诉产品链接名称一致，对应当日交易总额分别为44382.5元、48780元、69560元、111614元、65474.5元、159657元、98537元、115142元、92330元、66452元。拟证明林某戊通过刷单购买了18200个涉案侵权产品。 18.张某乙刷单购买涉案侵权产品的订单，显示日期为2022年6月13日、7月2日、7月16日、8月19日、8月27日、9月18日成功交易的多款内衣的订单链接名称、订单号、收货人、收货地址等信息，其中，2022年6月13日、7月2日、7月16日、8月19日、8月27日、9月18日交易的内衣产品分别有200件、4000件、660件、1970件、2000件、1200件与被诉产品链接名称一致，对应当日交易总额分别为34462.27元、41688元、10335元、49000.75元、49750元、29212元。拟证明张某乙通过刷单购买了10030个涉案侵权产品。 19.银行交易流水，显示于2022年6月27日向郭某丁转款两笔，分别为632元和45000元；于2022年7月21日向郭某丁转款两笔，分别为605元和38000元；于2022年8月21日向郭某丁转款两笔，分别为29984元和14993元；于2022年9月8日向郭某丁转款4998元；于2022年8月20日向郭某乙转款两笔，分别为14253元和28507元；于2022年9月8日向郭某乙转款4752元；于2022年7月21日向林某甲转款3000元；于2022年6月19日向李某乙转款两笔，分别为573元和23000元；于2022年6月25日向林某乙转款两笔，分别为675.5元和59000元；于2022年9月21日向林某乙转款55510元；于2022年6月8日向林某丁转款30000元；于2022年7月13日向林某丁转款29084元；于2022年7月18日向林某丁转款四笔，分别为19200元、10000元、12217元、28507元；于2022年7月25日向林某丁转款两笔，分别为42840元和18360元；于2022年8月18日向林某丁转款48510元；于2022年8月29日向林某丁转款两笔，分别为35904元和61808元；于2022年9月19日向林某丁转款两笔，分别为46242元和19818元；于2022年7月17日向林某戊转款44383元；于2022年7月20日向林某戊转款两笔，分别为48000元和780元；于2022年7月23日向林某戊转款48692元；于2022年7月24日向林某戊转款20868元；于2022年7月26日向林某戊转款两笔，分别为78130元和33484元；于2022年8月7日向林某戊转款两笔，分别为45832元和19642元；于2022年8月14日向林某戊转款两笔，分别为51760元和47897元；于2022年8月17日向林某戊转款两笔，分别为29561元和59123元；于2022年8月23日向林某戊转款两笔，分别为34543元和69085元；于2022年9月5日向林某戊转款两笔，分别为27700元和55398元；于2022年9月20日向林某戊转款两笔，分别为46517元和19935元；于2022年7月16日向张某乙转款25549.5元；于2022年8月19日向张某乙转款两笔，分别为14700元和29401元；于2022年8月27日向张某乙转款两笔，分别为14925元和29850元；于2022年9月8日向张某乙转款9875元。拟证明证据3-18的刷单记录均有对应的银行转账记录。 王某质证认为，对证据1、2真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。首先，聊天记录内容的真实性无法核对；其次，聊天内容并没有涉及被诉产品，支辰公司，且金额仅为2219.50元，合法来源证据链不完整，无法达到合法来源的证明目的。对证据3-18真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。首先，聊天记录内容真实性无法核实；其次，聊天记录内容无法核实涉及被诉产品；再次，即使涉及刷单炒信行为，其刷单流程的证据链仍严重不完整。另，刷单炒信已被多部法律法规及法院判决认定属于虚构交易事实、虚假好评、妨碍合法竞争秩序的严重违背诚实信用原则的违法行为。所以，该份证据无法证实慧某内衣厂的刷单行为，不能作为其逃避民事赔偿责任的理由。对证据19形式上的真实性、合法性认可，但内容的真实性、关联性及证明目的不予认可，该份证据的交易内容无法证实均是合法网络交易的金额，且与本案无关。 本院认为，慧某内衣厂提交的微信聊天记录、支付宝电子凭证等证据反映其向案外人订购“201焦糖M10L10肤XL5黑X某某”产品，但并未提交该几款产品的具体外观设计图，无法体现是与本案被诉产品外观一致的产品，不足以证明慧某内衣厂向案外人购买的产品与其向王某销售的本案被诉产品的一一对应关系，合法来源证据链不完整，且被诉产品上无生产商家名称或者商标信息等标识，属于“三无产品”，慧某内衣厂辩称被诉产品具有合法来源的意见不能成立，本院不予采纳。 (五)责任承担 慧某内衣厂未经涉案专利权人许可，销售、许诺销售被诉产品，构成侵害涉案专利权，应承担停止侵权和赔偿损失等民事责任。王某诉请慧某内衣厂停止销售、许诺销售被诉产品，依法有据，本院予以支持。王某诉请慧某内衣厂停止制造被诉产品，依据不充足，本院不予支持。 关于赔偿数额，王某主张以慧某内衣厂销售被诉产品的侵权获利金额计算赔偿数额，并提出如下计算方法： 以王某申请证据保全公证之日，即截巳公司内被诉产品链接显示的产品销售单价为24.5元至28.42元，甲公司90天内销量41000+件，结合王某提交的关于服装行业2022年度利润率，计算慧某内衣厂销售收入为24.5元/28.42元某41000件=1004500元/1165220元，以此推定慧某内衣厂侵权获利远大于400000元。 经审查，虽然王某对慧某内衣厂销售被诉产品的获利提出具体计算思路，但上述思路存在缺陷，不宜直接采纳。理由如下： 首先，午公司的女士内衣净利润率对慧某内衣厂不具有参考性，未公司，申公司的经营规模不相同，酉公司戌公司，亥公司的经营净利润率推算慧某内衣厂销售被诉产品利润率不具有参考性。其次，服装行业的利润率对慧某内衣厂亦不具有参考性，女士内衣仅为服装产品中的一类，服装行业的经营净利润率推算慧某内衣厂销售被诉产品利润率同样不具有参考性。再次，王某亦未提交证据或说明涉案专利对产品的贡献率。最后，甲23公司显示的被诉产品销量并非真实销量。慧某内衣厂提交的微信聊天记录、网页交易订单、银行交易流水等证据在时间、对象、数量、金额上大部分吻合，并能相互印证，乙24公司上显示的销量与真实销量之间存在较大差异，不宜直接采信。因此，丙25公司显示的被诉产品销售数量为基数来计算侵权获利缺乏事实依据，本院不宜直接采纳。尽管如此，王某的上述举证及主张，经甄别仍可作为赔偿数额的参考因素。故本案在侵权人的实际损失及侵权人的侵权获利均无法查明的情况下，亦无可供参考的专利许可使用费标准，应适用法定赔偿。结合涉案专利类别为外观设计专利、慧某内衣厂的侵权行为性质及情节、王某为本案维权支出了被诉产品购买费、公证费以及聘请律师出庭有一定的合理支出等因素，酌情确定慧某内衣厂赔偿王某经济损失及维权合理费用共计40000元。王某诉请超出上述金额部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下： 一、被告汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂自本判决发生法律效力之日起停止销售、许诺销售侵害专利号为ZL2020某某8603.5、名称为“内衣”的外观设计专利权产品的行为； 二、被告汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王某经济损失及维权合理费用共计40000元； 三、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7487.8元(原告王某已预交)，由原告王某负担6687.8元，由被告汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂负担800元。原告王某同意被告汕头市潮阳区谷饶慧某针织内衣厂应负担部分于上述判决履行期间向其迳付，本院不作退回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　邓永军 人民陪审员　刘志文 人民陪审员　吴桂丽 二〇二三年十一月二十二日 法官 助理　陈建辉 法官 助理　余玟虹 书 记 员　何杏萍 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第231条 更多