甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（(2012)高行终字第1504号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1504号 审理法官： 张某 刘某 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.11.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 改判 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1504号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地台湾地区桃园县龟山乡山顶村兴邦路31之1号。 法定代表人郑某，董某。 委托代理人赵某。 委托代理人王某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人孙某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人岑艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第839号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2012年9月21日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2012年11月1日,丁公司的委托代理人赵某、王某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人孙某、岑艳到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明如下事实： 本申请系名称为“侧吹式风扇”的发明专利申请，戊公司，申请号为200510007715.0，申请日为2005年2月7日，公开日为2006年8月16日。国家知识产权局于2008年12月26日驳回了本申请，理由是本申请权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：己公司于2008年3月27日提交的权利要求第1-13项，申请日提交的说明书第1-4页，说明书附图第1-8页，说明书摘要及摘要附图。驳回决定所依据的对比文件为对比文件1和4。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种侧吹式风扇，包括： 一壳体，该壳体具有至少一侧向出风口、至少一轴向主入风口、至少一轴向副入风口，其中，该主入风口的轮廓为一圆形，该轴向副入风口与该主入风口部分位置连结，以及 一扇叶构件，系位于该壳体内部，且在轴向方向上，该扇叶构件与该壳体之间存在有一风道，该风道具有一低风压区，该低风压区是指靠近该侧向出风口的区域，且该轴向副入风口接近该低风压区。 2.如权利要求1所述的侧吹式风扇，其中该轴向副入风口系位于该侧向出风口的附近。 3.如权利要求1所述的侧吹式风扇，更包括一轴向入风区，系由该扇叶构件的扇叶外缘所围绕而成，且该轴向主入风口系部份暴露或不暴露该轴向入风区。 4.如权利要求3所述的侧吹式风扇，其中该轴向副入风口系可增加该轴向入风区的被暴露区域。 5.如权利要求1所述的侧吹式风扇，其中该轴向副入风口可为规则形状或不规则形状。 6.如权利要求1所述的侧吹式风扇，其中该轴向主入风口系为具一突出部的圆形，其中该突出部系自该轴向主入风口朝中心延伸。 7.如权利要求6所述的侧吹式风扇，其中该突出部系遮蔽该风道区域的最狭窄区段至指定距离的区段为止的部分。 8.如权利要求1所述的侧吹式风扇，其中该壳体系由多个外壳组件所组成。 9.如权利要求8所述的侧吹式风扇，其中壳体组件的接合方法是卡固、卯合、扣接、或黏着。 10.如权利要求1所述的侧吹式风扇，其中该壳体的材料是塑料、金属或复合材料。 11.如权利要求1所述的侧吹式风扇，其中该壳体系整体成型。 12.如权利要求1所述的侧吹式风扇，其中该壳体的制作方法是射出成型法、冲压成型法、或切削成型法。 13.如权利要求1所述的侧吹式风扇，其中该轴向主入风口的外径小于扇叶的外径。” 己公司对上述驳回决定不服，于2009年3月5日向专利复审委员会提出了复审请求，同时未对申请文本进行修改。己公司认为：①对比文件1中的整个轴向入风口13为一连续渐开的曲线，并没有主入风口和副入风口的区别；其突出部分131同时涵盖了高风压和低风压区，使得气流亦可能造成逆流形成扰流；对比文件1与本申请的区别特征并不仅仅在于“该主入风口的轮廓为一圆形”；②对比文件4中副入风口（开口较大的部分）仅涵盖中段区，且不处于高、低压风区，而本申请中的副入风口则设置于低压区（出风口），以使低压区可有更多的入气面积，两者的作用完全不同。 经形式审查合格，专利复审委员会庚公司发出复审请求受理通知书。2010年3月15日，辛公司发出复审通知书，指出：权利要求1的技术方案与对比文件1的唯一区别技术特征就是“轴向入风口某一部分的轮廓为一圆形”，而对比文件4所公开的轴向入风口包括了两个轮廓为圆形的部分，因此，对比文件4给出了将上述区别特征应用于对比文件1的技术启示。权利要求1-13均不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。针对上述复审通知书，己公司于2010年4月26日提交了意见陈某书，未对权利要求书进行修改。己公司认为，对比文件1、4相结合得不到在出风口侧增加入风面积的效果，并且对比文件4并没有给出将所述区别特征结合到对比文件1中以解决其技术问题的启示。 2010年7月15日，壬公司于2008年3月27日提交的权利要求第1-13项，申请日提交的说明书第1-4页，说明书附图第1-8页，说明书摘要及摘要附图作出第24942号复审请求审查决定（简称第24942号决定）。专利复审委员会作出第24942号决定认定： 一、关于本申请是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定 1、权利要求1不具备创造性 权利要求1要求保护一种侧吹式风扇。对比文件1（TWM247904，公开日期为2004年10月21日）公开了一种具有不对称进风口的侧吹式风扇，其包括：一壳体11’，该壳体具有一侧向出风口14，一轴向入风口13，该轴向入风口的轮廓为近似圆形的渐开线，该渐开线依高风压区中的一点为基点顺时针向出风口一侧的低风压区逐渐扩大；此外，该风扇还包括一扇叶构件12，其置于壳体11’内部，在轴向方向上，该扇叶构建与壳体11’之间存在一风道，该风道具有一靠近侧向出风口的低风压区（参见对比文件1第1、2页“申请专利范围”及附图4、5、6）。 根据上述内容可知，在接近出口处的低风压区暴露出更大面积的轴向入风区，即靠近侧向出风口部分的轴向入风口相当于本申请的轴向副入风口，该轴向入风口的其余部分所暴露的轴向入风区的面积较小，因此，轴向入风口的其余部分相当于本申请的轴向主入风口；而轴向入风口13靠近出风口的部分与其余部分在位置上是渐进连结的；并且，轴向入风口13靠近出风口的部分接近低风压区。 将权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1相比，两者的区别仅在于：本申请中轴向入风口某一部分的轮廓为一圆形，而对比文件1则为近似圆形的渐开线轮廓。由该区别技术特征可知，本申请实际所要解决的技术问题是：防止逆流、扰流进而大幅度提高操作风压。 对比文件4（JP9-126193A，公开日期为1997年5月13日）所公开的离心式送风机中，其轴向入风口被划分为幅宽部24和幅窄部25，这两部分暴露轴向入风区的面积不同，并且两者的外形轮廓都是圆形的（参见对比文件4说明书第13段至第32段，附图1）。由此可见，对比文件4公开了上述区别技术特征，并且其在对比文件4中所起的作用与在本申请中的作用相同，都是用于“防止逆流、扰流进而大幅度提高操作风压”。由此可见，对比文件4已经给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1的技术启示，本领域技术人员不需要付出创造性的劳动即可在对比文件1的基础上结合对比文件4进而得出权利要求1的技术方案，权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款的规定。 2、权利要求2-5、8、13不具备创造性 权利要求2-5、8、13分别直接或间接引用了权利要求1， 由对比文件1（参见对比文件1第1、2页“申请专利范围”及附图4、5、6）公开的上述内容可知，其轴向入风区系由该扇叶构件的扇叶外缘所围绕而成，其壳体系由多个外壳组件所组成，靠近侧向出风口部分的轴向入风口为不规则形状，其暴露出更大面积的轴向入风区，轴向入风口的其余部分的外径小于扇叶的外径，且其所暴露的轴向入风区的面积较小。由此可见，权利要求2-5、8、13的附加技术特征也被对比文件1所公开，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5、8、13也均不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 3、权利要求6、7不具备创造性 权利要求6、7分别引用了权利要求1、6，它们的附加技术特征“该轴向主入风口系为具一突出部的圆形，其中该突出部系自该轴向主入风口朝中心延伸”，“该突出部系遮蔽该风道区域的最狭窄区段至指定距离的区段为止的部分”被对比文件4（参见对比文件4说明书第13段至第32段，附图1）所公开。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6不具备创造性，进而权利要求7也不具备创造性，权利要求6、7均不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 4、权利要求9-12不具备创造性 权利要求9-12均直接或间接引用了权利要求1，它们的附加技术特征“壳体组件的接合方法是卡固、卯合、扣接、或黏着”，“该壳体的材料是塑料、金属或复合材料”，“该壳体系整体成型”，“该壳体的制作方法是射出成型法、冲压成型法、或切削成型法”属于本领域的常规材料或者本领域技术人员的常规技术手段，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求9-12也均不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 二、癸公司的意见 首先，对比文件1的轴向入风口明显包括两个部分，即靠近出风口部分和除此之外的其余部分，暴露面积大的部分靠近出风口部分位于低风压区，其客观上能够实现在出风口侧增加入风面积的效果，权利要求1与对比文件1的区别仅在于：轴向入风口某一部分的轮廓为一圆形。其次，对比文件4所公开的离心式送风机与本申请属于相同的技术领域，其公开了上述区别技术特征，且该特征在对比文件4中所起的作用与本申请中的作用相同；本领域技术人员在知晓对比文件4的技术内容后，能够很容易地从中获取用于解决“防止逆流、扰流进而大幅度提高操作风压”这一技术问题的技术手段，即对比文件4给出了其与对比文件1进行结合的技术启示。 基于上述事实和理由，专利复审委员会决定，维持国家知识产权局于2008年12月26日针对本申请作出的驳回决定。 己公司不服上述决定并提起诉讼。子公司明确表示如本申请权利要求1不具备创造性则认可本申请权利要求2－13也不具备创造性。 北京市第一中级人民法院认为，对比文件1公开了本申请权利要求1中的轴向副入风口以及轴向副入风口接近低风压区，本申请权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术方案的区别在于：本申请中轴向主入风口的轮廓为一圆形，而对比文件1为近似圆形的渐开线轮廓。对比文件4给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1的技术启示，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件4进而得出本申请权利要求1的技术方案是显而易见的，故专利复审委员会认定本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性并无不当。第24942号决定中关于本申请权利要求2－13的相关认定合法，己公司明确表示如本申请权利要求1不具备创造性则认可本申请权利要求2－13也不具备创造性，故第24942号决定中关于本申请权利要求2－13也不具备创造性的相关认定是恰当的。综上，第24942号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第24942号复审请求审查决定。 己公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。己公司的主要上诉理由为：原审法院对本申请权利要求1的创造性认定错误，本申请权利要求1相对与对比文件1、4的结合具有创造性，在此基础上本申请的其他权利要求均具有创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，证据采信得当，且有第24942号决定所针对的审查文本、对比文件1、对比文件4及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年7月1日实施的《专利法》进行审理。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”判断发明或实用新型是否具有实质性特点，主要是审查该发明或实用新型相对于现有技术是否非显而易见。如果现有技术没有给出将该发明或实用新型专利相对于最接近的现有技术的区别技术特征应用到该最接近的现有技术，以解决同样的技术问题并取得相同或相似的技术效果的技术启示，则应当认定该发明或实用新型具有创造性。 本案中，对比文件1公开了一种具有不对称进风口的侧吹式风扇。己公司认为对比文件1没有公开本申请权利要求1中的轴向副入风口，轴向副入风口接近该低风压区。但根据对比文件1“申请专利范围”的文字记载及附图6可知，对比文件1公开的轴向入风口13的轮廓线为近似圆形的渐开线，该渐开线以高风压区中的一点为基点顺时针向侧向出风口14的一侧的低风压区逐渐扩大。由此，对比文件1的轴向入风口13可划分成由位于接近侧向出风口侧的低风压区且暴露出更大面积的轴向入风区的部分、与轴向入风口13的暴露较小面积的轴向入风区的其余部分构成，且这两个部分在位置上渐进连结。其中，轴向入风口13位于接近侧向出风口侧的低风压区的部分，暴露出更大面积的轴向入风区，能够增加入风量和出风量，其所起作用与本申请中的轴向副入风口的作用相同，由此该部分相当于本申请权利要求1中的轴向副入风口，而轴向入风口13的其余部分则对应于本申请权利要求1中的轴向主入风口，但两者的轮廓线不同。因此，对比文件1公开了本申请权利要求1中的轴向副入风口以及轴向副入风口接近低风压区并与主入风口部分位置连接，己公司的上述主张不成立。在此基础上，本申请权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术方案的区别在于：本申请中轴向主入风口的轮廓为一圆形，而对比文件1则为近似圆形的渐开线轮廓。对比文件4公开了一种离心式送风机，其轴向入风口被划分为幅宽部24和幅窄部25，这两部分暴露轴向入风区的面积不同，且从对比文件4的附图1中可以看出，这两部分的外形轮廓都是圆形。由此可见，对比文件4公开了上述区别技术特征，并且其在对比文件4中所起的作用与在本申请中的作用相同，都可用于防止逆流、扰流。所以，对比文件4给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1的技术启示，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件4进而得出本申请权利要求1的技术方案是显而易见的，故专利复审委员会认定本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性并无不当。己公司有关本申请权利要求1具有创造性并在此基础上其关于本申请的其他权利要求具有创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，己公司的上诉理由因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，丑公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　冰 代理审判员　　刘某 代理审判员　　袁某 二Ο一二 年 十一 月 二十 日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项