某科技股份有限公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终224号 审理法官： 岑宏宇 周某 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.07.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 合法性 新证据 维持原判 // 某科技股份有限公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终224号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某科技股份有限公司。住所地：台湾地区高雄市前镇区某地之27号。 法定代表人：沈某庆行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巩固，乙公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：李某，该局审查员。 委托诉讼代理人：袁某，该局审查员。 丙公司某科技股份有限公司(以下简称丙公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司某科技股份有限公司、名称为“手持装置散热结构”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第240487号复审请求审查决定(以下简称壬公司)，维持其2019年11月27日对本申请作出的驳回决定；丙公司某科技股份有限公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销壬公司，判令国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2022年11月23日作出(2021)京73行初14498号行政判决，戊公司某科技股份有限公司的诉讼请求；丙公司某科技股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月16日立案后，依法组成合议庭，并于2023年6月30日进行了询问，己公司某科技股份有限公司的委托诉讼代理人巩固，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人李某、袁某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“手持装置散热结构”的发明专利申请，庚公司某科技股份有限公司，申请号为201410781175.0，申请日2014年12月16日，优先权日为2014年6月17日，公开日为2015年12月30日。 辛公司某科技股份有限公司于2019年4月30日提交的权利要求第1-18项，其中独立权利要求1、10的内容为： “1.一种手持装置散热结构，容置在一手持装置的壳体内，该壳体内具有至少一发热组件，该散热结构包括： 一支撑体，具有相反的第一侧表面及一第二侧表面，及一槽孔贯穿该支撑体的第一侧表面及第二侧表面；所述支撑体作为所述手持装置的中框结构设置于所述手持装置内部； 一热管，对应该发热组件设置，且嵌设在该槽孔内，该热管具有一第一端贴接该发热组件或位于该发热组件周围及一第二端远离该第一端，一中间段连接该第一端及该第二端； 一热传导片，设置在该支撑体的第一侧表面，并覆盖贴接该热管的第一端及第二端及中间段，及延伸覆盖到该第一侧表面未嵌设热管的区域； 其中该热传导片的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质； 该热传导片包括水平导热系数为150-1500W/m-K、垂直导热系数为5-20W/mK，使热量沿水平方向均匀传递消除局部热点的石墨散热膜，借由热传导片将热管的热分散到支撑体未嵌设热管的区域。 …… 10.一种手持装置散热结构，容置在一手持装置的壳体内，该壳体内具有至少一发热组件，该散热结构包括： 一支撑体，具有相反的第一侧表面及一第二侧表面，及一槽孔贯穿该支撑体的第一侧表面及第二侧表面；所述支撑体作为所述手持装置的中框结构设置于所述手持装置内部； 一热管对应该发热组件设置且嵌设在该槽孔内，该热管具有一第一端及一第二端远离该第一端，一中间段连接该第一端及该第二端； 一热传导片，设置在该支撑体的第二侧表面，并覆盖贴接该热管的第一端及第二端及中间段，及延伸覆盖到该第二侧表面未嵌设热管的区域，该发热组件贴接该热传导片且隔着该热传导片对应该热管的第一端； 其中该热传导片的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质； 该热传导片包括水平导热系数为150-1500W/m-K、垂直导热系数为5-20W/mK，使热量沿水平方向均匀传递消除局部热点的石墨散热膜，借由热传导片将热管的热分散到支撑体未嵌设热管的区域。” 本申请说明书背景技术部分记载：“[0004]现有技术虽然使用热管将热量传导至导热板上，但是热量传递的过程使以热管为中心然后扩散散热至导热板上，导热板靠近热管的区域的热量较高，远离热管的区域的热量较低，亦即热管传递到导热板的热量分布不均，散热效果不彰，此外这样的设计致使装置无法薄化，故如何在现有的空间中在不增加厚度及空间的条件下，以有效解决散热问题，为本发明的起点。” 2019年11月27日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请权利要求1-18不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 丙公司某科技股份有限公司向国家知识产权局提出复审请求，国家知识产权局引用了如下对比文件： 对比文件1：CN201422221Y，公告日为2010年3月10日。对比文件1公开了一种散热装置，并具体公开了(参见对比文件1说明书第1页第1-5段、第3页第2-7段，附图1-2)：本实用可制作为一较小尺寸的散热装置。该散热装置包含有一基座10、至少一扁平式热管20、一导热片30；导热片30是由导热材料所制成的片体，其贯穿形成有匹配所述扁平式热管20外型的容置槽，参见图1和图2，导热片30具有上表面和下表面，导热片30设置于所述基座10上使第一、第二热管22嵌设于容置槽31内，且其顶面与第一、第二热管22的顶面位于同一平面上；基座10为一片体，其下侧面用以供与一服务器的中央处理单元等电子元件的表面接触，可由铜、铝等导热材料制成；散热装置使用时令所述基座10接触于例如服务器的中央处理单元等欲令其冷却的电子元件上，如此该基座10可吸收热量并传导至扁平式热管20，使得热量被该扁平式热管快速的吸收而沿热管扩散，并且进一步传导至包围于扁平式热管20周围的导热片30，从而使得热量均匀分布。扁平式热管20有一呈直条状的第一热管21以及两第二热管22，第二热管22分别具有一呈直条状的中段部221以及自中段部221两端朝向同一侧呈弧形弯折的末端部222，该两第二热管22分别设置于第一热管21的两侧边且以中段部221贴靠于第一热管21，该第一热管21设置于基座10的中央处而两端朝向于基座10的两相对侧端，该第二热管22的末端部222分别相对位于基座10的四隅；参见图1和图2，基座10的上表面与导热片30的下表面接触，且完全覆盖导热片30。 对比文件2：ＴＷＭ459692Ｕ1，公告日为2013年8月11日。对比文件2公开了一种具有散热结构的手持通讯装置，并具体公开了以下内容(参见说明书第［0028］段至第［0044］段××段及附图1-5)：手持通讯装置10包括壳体1、发热元件2和散热器3，散热器3对应发热元件2配置，包括一热管31及一导热板32；热管31为一圆管状或薄扁状，其一端热贴接于发热元件2，另一端朝远离发热元件2的方向配置。热管31弯折有至少一弯折部311。另外，从图2可以直接地、毫无疑义地确定，热管31的一端位于该发热元件周围；导热板32为一扁平板体，导热板32热贴接于热管31，导热板32可为石墨、陶瓷或金属材质所构成，最佳实施例为金属材质所构成；热管31穿设并卡固于金属片33的Ｕ型折部311中，热管31及金属片33固定在导热板32上，籍此，热管31将发热元件2产生的热量均匀导至导热板32上，避免热量累积于发热元件的周围，以提升散热器3的散热效率；散热器3更包括一辅助导热板34，其热贴接于导热板32上，辅助导热板34可为石墨、陶瓷或金属材质所构成，最佳实施例为石墨材质所构成，辅助导热板34热贴接于导热板32上，以加强散热器3的导热效率，让散热器3更能均匀散热至手持通讯装置10上。 对比文件3：CN203645975U，公告日：2014年6月11日。 对比文件4：ＣＮ203327470Ｕ，公告日：2013年12月4日。对比文件4公开了一种手持式行动装置的散热结构，并具体公开了以下内容(参见说明书第［0039］段至第［0047］段××段)：散热结构包含一支撑体1，应用于手持式行动装置内部承载电子元件或显示单元或电池使用，具有一第一侧11及一第二侧12及至少一散热部13，散热部13为一槽孔，贯穿支撑体1并连通第一、二侧11、12；散热元件14对应嵌设于该槽孔内，散热元件14具有分别切齐第一、二侧11、12的一吸热面141及一散热面142，吸热面141与至少一发热单元4贴设，散热面142与壳体3贴设，散热元件14可以是热管。 2021年1月4日，国家知识产权局作出壬公司认为，权利要求1-18不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局据此决定，维持2019年11月27日对本申请作出的驳回决定。 丙公司某科技股份有限公司不服，于2021年9月18日向一审法院提起诉讼，请求：撤销壬公司，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：1.丙公司某科技股份有限公司认可壬公司认定的本申请权利要求1与对比文件2存在两个区别，但这些区别不是可以割裂的单独的区别技术特征，而是通过结构之间的关系共同限定得到了本申请的散热方式，本申请的发明点不仅在于结构，更在于由新结构带来的热传导方式。2.壬公司对于创造性的评述有误。本申请通过选取和设定石墨材料的使用方式，使得热量流动更适合于手持装置热量的内部散热问题。热管嵌设在槽孔内的特征，使热量可以直接传输到热传导片，同时也可以不妨碍热传导片与导热板的接触。因此，权利要求1、权利要求10具备创造性。3.基于权利要求1、权利要求10具备创造性，其他从属权利要求也具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持壬公司的意见，壬公司认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，丙公司某科技股份有限公司的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回丙公司某科技股份有限公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 在本案一审庭审过程中，丙公司某科技股份有限公司陈述以下意见：1.认可壬公司认定的本申请权利要求1与对比文件2的区别特征，但两点区别特征不可分割，应当作为一个整体考虑，两点区别特征共同形成了本申请中的热传导路径。此外，对比文件2与本申请中层级关系的设置不一致，对比文件2和对比文件4结合也得不到本申请权利要求1的技术方案。2.认可在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-9不具备创造性。3.认可壬公司认定的本申请权利要求10与对比文件1的区别特征，但两点区别特征不可分割，应当作为一个整体考虑，两点区别特征共同形成了本申请中的热传导路径。4.认可在权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11-18不具备创造性。 上述事实，有壬公司针对的审查文本、对比文件1-4和庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为： (一)关于权利要求1-9 丙公司某科技股份有限公司认可壬公司认定的本申请权利要求1与对比文件2的区别特征，对此一审法院予以确认。根据本申请说明书记载的内容，本申请要实现的技术效果是在不增加厚度及空间的条件下实现均匀散热。区别特征(1)涉及热管的固定方式，即热管嵌设在槽孔内，该固定方式显然为了实现装置的薄化。区别特征(2)涉及热传导片的大小及材质，通过对热传导片的大小及材质的限定实现更好的散热效果。因此，区别特征(1)(2)两者能够相对独立地执行一定的技术功能、并能产生相对独立的技术效果，壬公司某科技股份有限公司认可的区别特征划分为两个区别特征并无不当。 关于区别特征(1)，对比文件4公开了一种手持式行动装置的散热结构，区别特征(1)已被对比文件4公开，对比文件4公开的上述特征在对比文件4中所起作用与区别特征(1)在权利要求1中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于设置热管的支撑固定方式。即对比文件4给出了通过在支撑体上设置槽孔，将热管嵌入该槽孔内的技术启示，本领域技术人员在面对如何设置热管的固定方式的技术问题时，有动机将对比文件4所公开的上述支撑体结构应用于对比文件2中，以使用支撑体固定热管。 此外，丙公司某科技股份有限公司认为对比文件2与本申请中层级关系的设置不一致，对比文件2和对比文件4结合也得不到本申请权利要求1的技术方案。对此，一审法院认为，根据对比文件2公开的内容，对比文件2中的手持通讯装置自上至下依次安置辅助导热板34(相当于本申请中的热传导片)；热管31(相当于本申请中的热管)；导热板32(相当于本申请中的支撑体)；发热元件(相当于本申请中的发热组件)。故对比文件2中层级关系的设置与本申请是一致的，丙公司某科技股份有限公司的相关主张不予支持。 关于区别特征(2)，对比文件2已经给出了通过在预定区域设置辅助导热板34从而实现在导热板32上该相应区域热量均匀分布的启示，在此基础上，为实现导热板32上更大区域热量能够均匀分布，本领域技术人员有动机增大辅助导热板34的面积，使辅助导热板34覆盖导热板32的区域包括热管，同时还延伸至未嵌设热管的区域，从而实现导热板32上更多的区域能够实现热量均匀分布。此外石墨散热膜具有150-1500W/m-K范围内的超高导热性能，垂直导热系数为5～20W/mK，属于石墨材质在一定温度条件下所固有的特性，系本领域惯用手段。 综上，在对比文件2的基础上结合对比文件4及本领域惯用手段以获得权利要求1所请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。壬公司关于权利要求1不具备创造性的认定结论正确，一审法院予以支持。 癸公司某科技股份有限公司认可在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-9不具备创造性，故一审法院针对权利要求2-9的创造性不再予以评述。 (二)关于权利要求10-18 丙公司某科技股份有限公司认可壬公司认定的本申请权利要求10与对比文件1的区别特征，对此一审法院予以确认。区别特征(1)涉及将散热结构应用于手持装置。区别特征(2)涉及热传导片的大小及材质，通过对热传导片的大小及材质的限定实现更好的散热效果。因此，区别特征(1)(2)两者能够相对独立地执行一定的技术功能、并能产生相对独立的技术效果，壬公司某科技股份有限公司认可的区别特征划分为两个区别特征并无不当。 关于区别特征(1)，对比文件1已经公开了“本实用可制作为一较小尺寸的散热装置”，在此基础上，将其应用于具有外形尺寸限制的手持装置是本领域技术人员容易想到的，且散热装置常常位于手持装置的壳体内亦是本领域惯用手段。 关于区别特征(2)，对比文件1已经公开了“基座可由铜、铝等导热材料制成”，而本领域技术人员公知，除金属材料外，石墨是常见的具有良好导热性能的导热材料，因而选择石墨作为导热材料是本领域惯用手段。此外，石墨散热膜具有150-1500W/m-K范围内的超高导热性能，垂直导热系数为5～20W/mK，这属于石墨材质在一定温度条件下所固有的特性，系本领域惯用手段。 综上，在对比文件1的基础上结合本领域惯用手段以获得权利要求10所请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，壬公司关于权利要求10不具备创造性的认定结论正确。 癸公司某科技股份有限公司认可在权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11-18不具备创造性，故一审法院针对权利要求11-18的创造性不再予以评述。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“子公司某科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，丑公司某科技股份有限公司负担(已交纳)。” 丙公司某科技股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销壬公司，并责令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1区别特征和实际解决的技术问题认定错误。丙公司某科技股份有限公司主张两个区别特征结合之后能够实现单独一个特征所无法实现的功能，即通过结构之间的关系共同限定得到了本申请的散热方式，本申请的发明点不仅在于其结构，更在于由新结构带来的热传导方式，即区别(1)中热传导片能将热管的热分散到支撑体未嵌设热管的区域，并不是直接的接触式热传导，而是因为热传导片具有如区别(2)的设置，且热传导片具有如区别(2)中的性能。与对比文件2相比，本申请最核心的区别在于由结构和材料所带来的热量流动路径，解决的问题为热量在内部的散热问题。(二)壬公司及一审判决创造性评定过程存在法律概念理解不当、标准使用错误。一审判决书中直接认为关于石墨的参数为固有特性，但任何结构或任何物质当然都有其固有特性，本申请的发明点在于选用在水平和垂直方向具有明显导热差的石墨材料、且将导热系数更高的部分设置在水平方向，用来使热量能够首先在水平方向上传播，从而实现热量在热传导片水平方向的迅速分散然后再继续分散到支撑体上。本申请通过选取和设定石墨材料的使用方式，使得本申请的热量流动更适合于前述散热路径的实现，而不是向外导出，起到了新的作用，应具有突出的实质性特点。热管嵌设在槽孔内的特征，其作用是使得热量可以直接传输到热传导片，同时，也可以不妨碍热传导片与导热板的接触，显然并不是宽泛的改善散热效能的问题，而是从结构上保证热量要先从热管传输到热传导片，其作用是与其它特征必须结合才能体现的；而且对于对比文件2，一方面其并没有更改结构的需要，另一方面辅助导热板也没有办法向外扩张覆盖热管所在区域，否则就需要破坏对比文件2的整体结构，需要作出很大的结构上的修改，这也说明对比文件4的结构与对比文件2并不能直接结合，没有结合的基础。因此，权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。基于同样的理由，权利要求10也具备创造性。在权利要求1和10具备创造性的基础上，其他从属权利要求也具备创造性。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。本申请权利要求1不具备创造性。区别特征(1)已被对比文件4公开，其在对比文件4中所起作用与区别特征(1)在权利要求1中所起作用相同，都是用于设置热管的固定方式，因而本领域技术人员在面对如何设置热管的固定方式的技术问题时，有动机将对比文件4公开的支撑体结构应用于对比文件2中，以使用支撑体固定热管。对于区别特征(2)，对比文件2给出了在预设区域设置辅助导热板以实现在导热板上该相应区域热量均匀分布的启示，为实现导热板上更大区域热量均匀分布，本领域技术人员容易想到增大辅助导热板面积，使辅助导热板覆盖导热板的区域包括热管，并延伸至未嵌设热管的区域。此外，石墨散热膜的水平和垂直导热系数为石墨材质在一定温度条件下固有的特性，是本领域惯用手段。在对比文件2的基础上结合对比文件4及本领域惯用技术手段以获得权利要求1所请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。相同的技术方案则能够解决相同的问题，因而在对比文件2的基础上结合对比文件4及本领域惯用手段所获得的方案同样能够实现区别特征(1)和(2)组合后所实现的效果，获得与权利要求1的方案相同的热量流动路径，并解决相同的技术问题。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决关于涉案证据真实性、合法性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，予以确认。 本院另查明，本申请说明书第[0069]段记载：“尤其要说明的是，支撑体11由强度跟硬度较高的材质制成，而该热传导片13的组成材质的热传导率高于支撑体11的组成材质的热传导率，所以可以借由热传导片13将热管12的热均匀分散到支撑体11的第一侧表面111未嵌设热管12的区域。在一实施该支撑体11较佳为不锈钢或铝合金材质(例如AL5052)构成，该热传导片13较佳为铜、铝等金属或石墨散热膜(或称石墨均温片(GraphiteHeatSpreader))或超导体构成。”第[0070]段记载：“特别是石墨散热膜是一种奈米复合材料作为均温散热的构件，适应任何表面均匀导热，具有EMI电磁屏蔽效果，其具有独特的晶粒取向，沿两个方向均匀导热，片层状结构可很好地适应任何表面。石墨散热膜平面内(水平导热)具有150-1500W/m-K范围内的超高热性能，而垂直导热系数仅为5～20W/mK，几乎起到了隔热的作用。也因为石墨散热膜拥有水平方向让其他金属难以企及的热传导系数，且在垂直方向上的热传导系数偏低的特征。由于石墨散热膜具有较高的水平导热系数，因此，它能够将热量进行快速的水平方向的传导，使水平方向这个表面热量分布均匀，消除局部热点。所以准确来说，石墨散热膜其实是起到了导热，并且把热量均匀散布的作用，间接来说也就是起到散热作用。” 以上事实有本申请公开文本在案佐证。 本院认为，本案为发明专利申请驳回复审行政纠纷，本申请的优先权日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正���专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。 壬公司认定，权利要求1与对比文件2相比，其区别特征在于：(1)支撑体具有一槽孔贯穿该支撑体的第一侧表面及第二侧表面，热管嵌设在该槽孔内，所述支撑体作为手持装置的中框结构设置于手持装置内部；(2)热传导片设置在支撑体的第一侧表面，覆盖贴接热管的第一端及第二端及中间段，及延伸覆盖到支撑体的第一侧表面未嵌设热管的区域，热传导片为石墨散热膜时具有150-1500W/m-K范围内的超高导热性能，而垂直导热系数仅为5～20W/mK，借由热传导片将热管的热分散到支撑体未嵌设热管的区域。基于上述区别特征，可以确定本申请实际解决的技术问题是：如何支撑固定热管以及如何实现均匀散热。 对于区别特征(1)，根据本申请说明书的记载，本申请要解决的技术问题是“在现有的空间中在不增加厚度及空间的条件下，以有效解决散热的问题”，而采用嵌设结构设置热管的支撑固定方式可以达到不增加厚度及空间的技术效果。根据前述查明的对比文件4公开的内容可知，对比文件4已经公开了热管在支撑体上的嵌设结构，对比文件4公开的上述特征在对比文件4中所起作用与区别特征(1)在权利要求1中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于设置热管的支撑固定方式。即对比文件4给出了通过在支撑体上设置槽孔，将热管嵌入该槽孔内的技术启示，使得本领域技术人员在面对如何设置热管的固定方式的技术问题时，有动机将对比文件4所公开的上述支撑体结构应用于对比文件2中，以使用支撑体固定热管，同样可以达到不增加厚度及空间的技术效果。 对于区别特征(2)，对比文件2已经公开了辅助导热板34(相当于热传导片)热贴接于导热板32上，辅助导热板34最佳实施例为石墨材质所构成，导热板32的最佳实施例为金属材质所构成，由于石墨材质的热传导率高于金属材质的热传导率，因而本领域技术人员能够确定，在导热板32被辅助导热板34覆盖的区域，能够实现热量均匀分布。由于对比文件2公开了导热板的最佳实施例为金属材质，辅助导热板的最佳实施例为石墨材质，且辅助导热板热贴接于导热板使得散热器更能均匀散热，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定，仅有当辅助导热板热传导率高于支撑体的热传导率时，辅助导热板才能起到使热量更均匀分布于散热器表面，将热量尽快散发至散热器外的作用，而石墨的热传导率通常高于金属的热传导率，故本领域技术人员可以直接且毫无疑义地得出辅助导热板的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质，即对比文件2已经给出了通过在预定区域设置辅助导热板34从而实现在导热板32上该相应区域热量均匀分布的启示。在此基础上，为实现导热板32上更大区域热量能够均匀分布，本领域技术人员有动机增大辅助导热板34的面积，使辅助导热板34覆盖导热板32的区域包括热管，同时还延伸至未嵌设热管的区域，以使导热板32上更多的区域被导热板覆盖，并通过辅助导热板34将热管的热分散到导热板32上未嵌设热管的区域，从而实现导热板32上更多的区域能够实现热量均匀分布。至于石墨散热膜具有150-1500W/m-K范围内的超高导热性能，垂直导热系数为5～20W/mK，这属于石墨材质在一定温度条件下所固有的特性，为本领域惯用手段。 丙公司某科技股份有限公司上诉主张，权利要求1与对比文件2的两个区别特征结合之后能够实现单独一个特征所无法实现的功能，即通过结构之间的关系共同限定得到了本申请的散热方式，本申请的发明点不仅在于其结构，更在于由新结构带来的热传导方式。对此，本院认为，本专利两个技术特征通过特定的连接结构决定了热传导的具体路径，而在两个技术特征分别已被对比文件4和对比文件2所公开的情况下，客观上必然也会实现同样的热传导路径，二者的结合并未超出本领域技术人员的预期。 据此，在对比文件2的基础上结合对比文件4及本领域惯用手段以获得权利要求1所请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。壬公司关于权利要求2-18均不具备创造性的认定亦无不当。 综上所述，丙公司某科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔某 二〇二三年七月十九日 法官助理 诸方卉 书 记 员 郑 帅 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终224号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某、孔某 法官助理：诸方卉 书记员：郑某 裁判日期 2023年7月19日 本申请 “手持装置散热结构”的发明专利申请(201410781175.0) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：子公司的诉讼请求。 壬公司主文：维持国家知识产权局于2019年11月27日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明具备创造性的判断 裁判观点 判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项