某科技股份有限公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终294号 审理法官： 岑宏宇 周某2 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.07.27 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 质证 关联性 新证据 维持原判 // 某科技股份有限公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终294号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某科技股份有限公司。住所地：台湾地区高雄市××镇××路××号之27号。 法定代表人：沈某庆行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周某，乙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：李某，乙公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：杨某，该局审查员。 委托诉讼代理人：赵某，该局审查员。 丙公司某科技股份有限公司(以下简称丙公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司某科技股份有限公司、名称为“毛细结构及具有该毛细结构之环路热管”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第258668号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局于2019年4月11日对本申请作出的驳回决定；丙公司某科技股份有限公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2022年10月15日作出(2021)京73行初17250号行政判决，戊公司某科技股份有限公司的诉讼请求；丙公司某科技股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月30日立案后依法组成合议庭，并于2023年7月4日询问当事人，己公司某科技股份有限公司的委托诉讼代理人周某、李某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人杨某、赵某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“毛细结构及具有该毛细结构之环路热管”的发明专利申请，庚公司某科技股份有限公司，申请号为201710033557.9，申请日为2017年1月16日，公开日为2017年6月13日。作为本案审查基础的权利要求1为： “1.一种环路热管，其特征在于，包含： 一蒸发腔体，具有一出口及一入口，该出、入口分设于蒸发腔体两端； 一毛细结构，设置于前述蒸发腔体内，该毛细结构，系包含： 一本体，具有复数沟槽，该沟槽设置于该本体外缘并沿该本体轴向延伸所构形，该沟槽具有一开放侧及一封闭侧，该沟槽的横截面为倒梯型或倒三角形或欧姆字型使得所述开放侧的宽度小于所述封闭侧的宽度，并且所述沟道的开放侧对应所述蒸发腔体的壁面且与所述壁面贴合，从而增加所述毛细结构与所述壁面的接触面积； 一冷凝管体，具有一第一端及一第二端，所述第一、二端分别连接该蒸发腔体之出口及入口； 一工作流体，仅填充于前述蒸发腔体内及冷凝管体部分区域中， 其中，所述环路热管还包括蒸气空腔和补偿腔室，蒸气空腔和补偿腔室由该蒸发腔体与该毛细结构之本体共同界定所构形，所述蒸气空腔设置于靠近该蒸发腔体的出口处，所述补偿腔室设置于靠近该蒸发腔体的入口处。” 2019年4月11日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 驳回决定中引用了如下对比文件： 对比文件1：CN102878845A，公开日为2013年1月16日。对比文件1公开了一种内凹槽多孔强化沸腾微通道结构的换热器的制造方法(参见其说明书第[0005]-[0030]段，附图1-8)，应用于热管吸液芯、均热板、毛细泵环等的蒸发器、换热器的换热芯等的内凹槽多孔强化沸腾微通道结构技术领域，特别涉及一种内凹槽多孔强化沸腾微通道结构及其制造方法与应用。提供一种内凹槽多孔强化沸腾微通道结构，包括由金属粉末烧结后形成的颗粒分布均匀的金属烧结毡，金属烧结毡上均匀分布有若干内凹槽。即一本体，具有沟槽，所述内凹槽的截面形状为倒“Ω”形。对比文件1说明书第[0007]段记载：“而内凹槽多孔强化沸腾微通道结构由于其兼具多孔结构与内凹形结构的双重优点，并弥补多孔材料流动阻力大的缺陷，可以预期其将进一步强化热质输运效果……”第[0024]段记载：“如图1所示，内凹槽的截面形状为倒‘Ω’形。”第[0029]段记载：“将内凹槽多孔强化沸腾微通道结构8置于加热铜块9上……”。 对比文件2：US2013220580A1，公开日为2013年8月29日。对比文件2公开了一种环路热管，并公开了以下技术内容(参见其说明书第[0078]-[0128]段，图1-14)：一蒸发腔体314，具有一出口340及一入口，该出、入口分设于蒸发腔体两端；一毛细结构312，设置于前述蒸发腔体314内，该毛细结构312，结合图11-12可直接毫无疑义确定，沟槽具有16条，该沟槽设置于该本体外缘并沿该本体轴向延伸所构形，该沟槽具有一开放侧及一封闭侧，结合图14，一冷凝管体410，具有一第一端及一第二端所过第一、二端分别连接该蒸发腔体之出口及入口；出入口通过管路与蒸发器连接，一工作流体，填充于前述蒸发腔体内及冷凝管体部分区域中；从附图6和10中可以明确看出，该环路热管还包括蒸气空腔和贮存器320，蒸气空腔和贮存器320由该蒸发腔体314与该毛细结构之本体共同界定所构形，蒸气空腔设置于靠近该蒸发腔体314的出口处，所述贮存器320设置于靠近该蒸发腔体的入口处；所述沟槽的开放侧对应所述蒸发腔体的壁面且与所述壁面贴合。 丙公司某科技股份有限公司对上述驳回决定不服，于2019年7月26日向国家知识产权局提出了复审请求。 2021年5月19日，国家知识产权局作出被诉决定，认为本申请不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局据此决定，维持该局于2019年4月11日对本申请作出的驳回决定。 丙公司某科技股份有限公司不服被诉决定，向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。认可被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件2之间的区别技术特征，但被诉决定对区别技术特征的相关评述有误。首先，对比文件1公开的凹槽不是欧姆形，而是球形加上矩形，与本申请的形状不同，且对比文件1也未记载凹槽形状的具体作用。其次，对比文件1没有公开与热接触的部位系凹槽的底部。再次，没有证据显示倒三角形和倒梯形是本领域技术人员容易想到的。(二)因权利要求1具备创造性，从属权利要求2-4亦具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，丙公司某科技股份有限公司的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回丙公司某科技股份有限公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：关于本申请权利要求1是否具备创造性，辛公司某科技股份有限公司对本申请权利要求1与对比文件2相比存在的区别技术特征不持异议，一审法院经审查予以确认，即二者的区别为沟槽的横截面系为倒梯型或倒三角形或欧姆字型使得所述开放侧的宽度小于所述封闭侧的宽度。基于上述区别，本申请权利要求1相对于对比文件2实际解决的技术问题是：如何减少热传导热阻。 关于对比文件1是否公开了上述区别或是否给出了技术启示，丙公司某科技股份有限公司主张，对比文件1公开的凹槽不是欧姆字型，而是球形加上矩形，与本申请的形状不同，且对比文件1也未记载凹槽形状的具体作用，也没有证据显示倒三角形和倒梯形是本领域技术人员容易想到的，此外，对比文件1没有公开与热接触的部位系凹槽的底部。对此，一审法院认为，对比文件1的图3示出的凹槽虽然为球形与矩形的结合，但根据对比文件1第[0024]段的记载，其已经明确公开了内沟槽的截面形状为倒“Ω”形，且从图1的记载也可明确，沟槽的形状为欧姆字型，故对比文件1已经公开了沟槽的横截面为欧姆字型。关于热接触面的部位是否是凹槽的底部，一审法院认为，根据对比文件1第[0029]段的记载，内凹槽多孔强化沸腾微通道结构8系位于加热铜块9上，也即毛细结构与热源接触，同时结合对比文件1第[0007]段关于内凹结构的作用系在于“进一步强化热质输运效果”的记载，以及图5所示的结构，本领域技术人员可以直接、毫无疑义地确定，与加热铜块9接触的部位应为凹槽的底部，如果与热源的接触面为凹槽的顶部，即热源与毛细结构的非凹槽开口方向接触，则设置凹槽的作用无法体现，这显然不符合设置凹槽以发挥多孔结构与内凹结构双重优点、强化热质输运的目的。此外，从凹槽底部与热源接触的技术手段可知，将凹槽设置为欧姆字型显然是为了增加毛细结构与热源的接触面积，从而减少热传导热阻。丙公司某科技股份有限公司的相关主张缺乏依据，一审法院不予支持。考虑到加工难度以及换热等因素，将横截面设置为倒三角形或倒梯形对于本领域技术人员而言也是容易想到的。因此，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合对比文件1及本领域常规技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著进步，不具备创造性。 辛公司某科技股份有限公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-4具备创造性，一审法院在依法审查的基础上认定权利要求2-4亦不具备创造性。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“壬公司某科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，癸公司某科技股份有限公司负担(已交纳)。” 丙公司某科技股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。对比文件1中的倒Ω形结构与本申请中将沟槽开放侧的宽度设置为小于封闭侧的宽度进而增加毛细结构与蒸发腔室的管壁的接触面积所取得的效果并不相同。对比文件1的倒Ω形槽的开放侧并未接触热源，而是远离热源，即并未接触用于接受热源的腔室的内壁面而是朝向开放的空间呈开放状。对比文件1中的倒Ω形槽是一种沟槽毛细结构，其开放侧呈开放的方式并远离发热源设置使得以令液态的工作流体通过该沟槽毛细结构引导回流，与本申请完全不同。本申请系通过缩小沟槽之开放侧的宽度来增加周围毛细结构与发热源接触的接触面积，沟槽主要作为蒸气(汽态工作流体)扩散使用。因此，对比文件1并不能给出技术启示。而且，对比文件1的凹槽主要系提供液态工作流体回流使用的毛细沟槽，对比文件2的凹槽系为环路热管蒸发器提供蒸气流动的蒸气槽92，二者作用并不相同，对比文件1与热源搭配使用的方式间接排除了对比文件2以蒸气槽92的开口方向接触热源的设置方法，故对比文件1与对比文件2并无结合之可能。“沟槽横截面为倒梯形和倒三角”的设置是本申请的发明点，而现有技术中并未有意识到本申请所提及的技术问题即“现有的沟槽设计截面均为正方形或者是长方形，使得接触面积较小”和解决该技术问题的相关手段。(二)权利要求2-4是权利要求1的从属权利要求，因为权利要求1具备创造性，所以权利要求2-4均具备创造性。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。 本院二审期间，丙公司某科技股份有限公司向本院提交了如下两份新证据，用于证明被诉决定及一审判决关于对比文件1的理解有误：1.《Pool-boilingCHFenhancementbymodulatedporous-layercoating:theoryandexperiment》(ScottG.Liter，MassoudKaviany)；2.《多孔复合结构强化沸腾实验硕士论文》。 国家知识产权的质证意见为：上述两份证据并非被诉决定作出的依据，不具有关联性。 本院的认证意见为：该两份证据系学术论文，并非公知常识性证据，对于对比文件1相关技术方案的理解应当基于对比文件1的记载，亦可结合本领域公知常识解释对比文件1中的相关内容，而不能以其他技术文件来解释对比文件1的技术方案，故对该两份证据不予采纳。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 被诉决定认定，本申请权利要求1与对比文件2的区别为沟槽的横截面系为倒梯型或倒三角形或欧姆字型使得所述开放侧的宽度小于所述封闭侧的宽度。基于上述区别，本申请权利要求1实际解决的技术问题是：如何减少热传导热阻。丙公司某科技股份有限公司对此不持异议，本院经审查予以确认。 关于对比文件1是否给出了上述区别特征即沟槽的横截面形状的技术启示。丙公司某科技股份有限公司上诉主张，对比文件1的倒Ω形结构的底部即非凹槽开口接触热源，故而不能给出技术启示。对此，本院认为，本申请权利要求1限定“沟槽的横截面系为倒梯型或倒三角形或欧姆字型使得所述开放侧的宽度小于所述封闭侧的宽度”，以增加毛细结构与壁面的接触面积，进而减少热传导热阻。对比文件2已公开了“所述沟槽的开放侧对应所述蒸发腔体的壁面且与所述壁面贴合，从而增加所述毛细结构与所述壁面的接触面积”，在此公开内容的基础上，为了进一步增加接触面积，本领域技术人员有动机去进一步改进沟槽的形状以增加毛细结构与壁面的接触面积。对比文件1公开了一种内凹槽多孔强化沸腾微通道结构的换热器的制造方法，其说明书已记载内凹槽多孔强化沸腾微通道结构具有孔隙率大、结合强度高、表面积大与热阻低等优点，其多孔表面具有良好的毛细管特性。结合对比文件1说明书第[0029]段的记载，其内凹槽多孔强化沸腾微通道结构8位于加热铜块9上，也即毛细结构与热源接触，本领域技术人员能够知晓其倒Ω形凹槽设置使毛细结构与底部热源的接触面更大，其本质上仍然是通过凹槽的形状来改变毛细结构与热源的接触面积。即使对比文件1的热源非来自倒Ω形凹槽的开口处，但并不影响对比文件1给出的凹槽形状的技术教导。本领域技术人员均知晓凹槽的设置形状能够影响毛细结构与热源的接触面积，在对比文件2公开内容的基础上，结合对比文件1，本领域技术人员有能力根据热源的来源方向，对凹槽的形状进行调整进而改变毛细结构与热源的接触面积。此外，将凹槽设置为倒梯形或是倒三角形，也是本领域技术人员在上述技术启示下容易想到的。因此，在对比文件2的基础上，结合对比文件1及本领域公知常识，得到本申请权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备创造性。丙公司某科技股份有限公司关于权利要求1具备创造性的上诉主张不能成立，本院不予支持。 本申请权利要求2-4系权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征均已被对比文件1或对比文件2所公开，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-4亦不具备创造性。被诉决定对此已有详细论述，本院不再赘述。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔某 二〇二三年七月二十七日 法官助理 诸方卉 书 记 员 郑 帅 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终294号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某2、孔某 法官助理：诸方卉 书记员：郑某 裁判日期 2023年7月27日 本申请 “毛细结构及具有该毛细结构之环路热管”发明专利申请(201710033557.9) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：壬公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2019年4月11日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明专利具备创造性的判断 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项