谢某等假冒注册商标案

谢某等假冒注册商标案 【案号】 一审：广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法知刑重字第3号 二审：广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法知刑终字第21号 【案情与裁判】 公诉机关：广东省广州市越秀区人民检察院 被告（上诉人）：谢某、谢某2、淡颜、罗某、谢某3、李某、孔某、梁某、艾博、苏某、李某2、胡某强、刘志坚、郑凯（以下简称谢某等人） 指控与辩护 广州市越秀区人民检察院指控，被告人谢某于2008年3月18日与被告人甲公司（以下简称甲公司），招收被告人罗某等人，乙公司授权的情况下，按各自职能分工共同研发、生产、销售假冒“多米诺”商标的喷码机、零配件及耗材等，犯罪金额巨大，公诉机关认为被告人谢某等人的行为均已构成假冒注册商标罪。 被告人谢某等人均否认自己的行为构成假冒注册商标罪，主要辩护意见如下：1.丙公司在涉案喷码机上不享有注册商标权，其不能以其在第9类商品上注册的商标在第7类商品上主张注册商标专用权；2.甲公司生产并销售的仿多米诺A200型喷码机未出现多米诺商标及“多米诺”字眼，多米诺商标标识在涉案机器屏幕上显示是属于软件著作权的范畴；3.改造墨路系统后再销售的多米诺E50型号的喷码机符合商标权用尽原则，丙公司不能因此再主张注册商标专用权。 一审审理查明 广州市越秀区人民法院重审查明，2008年3月至2012年3月间，甲公司丁公司授权的情况下，生产、戊公司第G709885号注册商标（以下简称多米诺商标）的A200型和E50型喷码机。2012年3月21日，谢某等人被公安机关抓获归案。己公司缴获假冒多米诺商标的喷码机、零配件一批及相应的合同、单据等。经查，缴获假冒多米诺商标的喷码机34台，价值为人民币1054000元；在2010年1月4日至2012年3月14日期间，甲公司销售假冒多米诺商标的喷码机134台，销售金额为人民币4175700元。 一审判理和结果 广州市越秀区人民法院认为：多米诺商标核定使用商品包括第9类的“喷墨标识装置”。根据商标局出具的商标函字[2014]10号复函，“喷墨标识装置”包括符合第9类分类标准的“喷码机”，证明“喷码机”并非为《类似商品和服务区分表》所列商品名称，其所及的商品较为宽泛，根据该复函，“喷码机”的功能、用途等和“与计算机连用的打印机”类似的，属于第9类；功能、用途等和“塑料导线印字机”“工业打标机”类似的，属于第7类。多米诺喷码机的主板分为三层，每层都有一个中央处理器（CPU），此外主板上还有储存、输入输出装置，有外部接口可与其它计算机相连，庚公司生产的喷码机在机器结构和功能上均可以与计算机连用，其属于第9类注册商标的商品。现阶段，“喷码机”商品有在7类注册的情形，也有在9类注册的情形，因此，喷码机产品在7类和9类并存的情形有其特定的现实原因。各被告人也当庭确认喷码机就公众所理解之范畴均用于工业用途，而不存在办公用途的喷码机。因此，功能、用途等与“与计算机连用的打印机”类似的在9类注册的喷码机也同样适用于工业用途。多米诺A200型和E50型喷码机在功能、用途和“与计算机连用的打印机”类似，是符合第9类分类标准的喷码机。甲公司生产的A200型喷码机，辛公司A200型喷码机，而E50型喷码机只是对墨路系统进行改造，甲公司涉案的上述两种型号喷码机不但在外形上与多米诺原厂生产的基本一致，最关键的是在功能和用途上是完全一致的，且均用于工业用途。综上，壬公司生产、销售的涉案喷码机与多米诺商标核定使用的商品属于“同一种商品”。 广州市越秀区人民法院认为，甲公司未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，被告人谢某等人均参与作案，其行为均构成假冒注册商标罪。依法判决被告人谢某等人犯假冒注册商标罪，并对各被告人判处不同的刑罚。 上诉与答辩 谢某等14名被告人均否认自己的行为构成假冒注册商标罪，均以无罪为由向广州市中级人民法院提起上诉。 二审审理查明 广州市中级人民法院二审查明：多米诺商标申请使用在第一、二、九类商品上，商标局档案显示该商标核定使用在第九类上的商品英文名称为：“Ink jet printing apparatus; ink jet marking apparatus; laser marking apparatus; ink jet printers;……”。商标局档案记录该商标核定使用在第九类上的中文商品名称为：喷墨打印装置；喷墨标示装置；激光标示装置；喷墨打印机等商品。2011年12月19日，商标局出具了多米诺商标注册证明，核定使用商品包括：喷墨打印器具；喷墨绘图装置；激光打印机、喷墨打印机等。同年12月28日，该局再次出具该商标注册证明，核定使用商品包括：喷墨打印器具；喷码机；激光打码器具；喷墨打印机等。 丙公司出具了多米诺商标国际注册英文证书及其中文翻译件，其中中文商品“喷码机”对应的英文单词为：ink jet marking apparatus。丙公司还出具了多米诺商标在英国、澳大利亚、加拿大、欧共体的英文注册证书及其中文翻译件，其中中文商品“喷码机”对应的英文单词为：ink jet printers。 商标局就多米诺商标作出了商标函字【2014】10号复函载明：“喷码机”并非《类似商品和服务区分表》所列商品名称，且其所涉及的商品较为宽泛，需要根据具体商品的功能、用途、销售渠道、消费对象等方面确定所属的类别。例如：功能、用途等和“与计算机连用的打印机”类似的，属于第九类；功能、用途等和“塑料导线印字机”“工业打标机”类似的，属于第七类。多米诺商标核定使用商品“喷墨标示装置”包括符合第九类分类标准的“喷码机”，其功能、用途和“与计算机连用的打印机”类似。 商标局作出商标函字【2014】118号复函载明：1.根据该局商标数据库的档案资料，最早一批在“喷码机”商品上申请注册的商标以及在多米诺商标申请国际注册的同一时期其他在“喷码机”商品上申请注册的商标，均申请注册在第七类商品上；含“喷码机”商品的商标大多数在第七类申请注册，较少在第九类申请注册。2.多米诺商标申请注册时使用英文提交，申请文件中并未包含商品的图片或文字说明，丙公司也没有对申请使用的商品附对应的中文翻译件。3.区分属于第七类和第九类的喷码机并非以是否与计算机控制为标准，而是根据功能、用途、销售渠道、消费对象等方面进行分类。属于第七类的喷码机主要为工业用机械设备或工业成套设备的组成部分，属于第九类的喷码机则为家用或普通商用的小型电子设备。 另查明，丙公司于1995年分别申请在第七类及第九类商品上注册商标，第七类上商标核定使用商品包括印刷机械、贴标签机，喷墨印刷机，喷墨印刷机的印刷头（机器零件），上述产品的零部件；第九类上商标核定使用商品，包括打印设备、打印机的电动机电子控制设备及上述产品的零配件。上述商标均因未续展而于2008年被注销。 甲公司生产、销癸公司A200型喷码机（两款机器外形相似）的二手主板，该喷码机机箱、子公司生产并组装，机身上无商标，开机时会显示多米诺商标标识；甲公司购入多米诺原装E50型喷码机，将该机器的一体式墨水箱更换改装后予以销售，该喷码机上标有多米诺商标。 二审判理和结果 二审法院认为，本案应根据商品的功能、用途、销售渠道、丑公司生产、销售的喷码机与多米诺商标核定使用的商品是否属于同一种商品。 第一，甲公司生产、销售的喷码机应属于工业用机械设备。首先，多米诺A200型喷码机、寅公司生产的喷码机属于工业用途，且上述喷码机属于连续式喷码机，丙公司与各上诉人对上述事实均无异议。其次，根据上诉人一方提交的《连续式喷码机（Continuous ink jet printer）》的国家标准，该标准是由全国包装机械标准化技术委员会提出并归口，且该标卯公司，该标准引用的文件中包括了《工业产品使用说明书》。而包装机械属于工业用机械设备，其在《类似商品和服务区分表》属于第七类商品中的0721群组。再次，从涉案喷码机的功能、喷印速度、销售渠道和消费对象看，其不属于家用或普通商业用的电子设备。故涉案喷码机应属于第七类商品。 第二，根据商标局2014年118号复函，最早一批在“喷码机”商品上申请注册的商标以及在多米诺商标申请国际注册的同一时期其他在“喷码机”商品上申请注册的商标，均申请注册在第七类商品上；含“喷码机”商品的商标大多数在第七类申请注册，较少在第九类申请注册。可见，从最早在“喷码机”商品上申请商标注册至今，喷码机行业的倾向性意见是喷码机属于第七类商品。 第三，本案现有证据不能证实多米诺商标核定使用的第九辰公司生产的喷码机。商标局认为多米诺商标核定使用商品“喷墨标示装置”（ink jet marking apparatus）包括符合第九类分类标准的“喷码机”，巳公司提交的文件中，“喷码机”对应的英文名称有时为“ink jet marking apparatus”，有时为“ink jet printers”。可见，权利人、商标局对于涉案喷码机应属于涉案注册商标核定使用的第九类商品中的具体哪一个商品，意见不一致。 第四，午公司的商标注册情况看，其最初在喷码机商品上使用的商标是申请注册在第七类商品上的。 第五，商标局商标评审委员会在“关于第6844050号多米诺商标的异议复审裁定书”以及“关于第6844050号DOMINO商标的异议复审裁定书”中认为，第七类的印刷机器、喷墨印刷机、喷码机（印刷工业用）等商品与第九类的喷墨打印装置等商品不属于“同一种商品”。 综上，二审法院认为甲公司生产、销售的喷码机与多米诺商标核定使用的第九类商品并非“同一种商品”。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销原审判决；二、上诉人谢某等人无罪。