谢某某等人假冒注册商标案

谢某某等人假冒注册商标案 [法院] 广东省广州市中级人民法院 [案号] （2014）穗中法知刑终字第21号 [控辩双方] 原公诉机关：广东省广州市越秀区人民检察院 上诉人（原审被告人）：谢某某等 [基本案情] 一审审理查明：2008年3月至2012年3月，甲公司（以下简称甲公司）乙公司（以下简称乙公司）授权的情况下，生产、丙公司第G709885号注册商标（以下简称多米诺商标）的A200型和E50型喷码机。2012年3月21日，谢某某等人被公安机关抓获归案。丁公司缴获假冒多米诺商标的喷码机、零配件及相应的合同、单据等。经查，缴获假冒多米诺商标的喷码机34台，价值1,054,000元；2010年1月4日～2012年3月14日，甲公司销售假冒多米诺商标的喷码机134台，销售金额为4,175,700元。 二审审理查明：多米诺商标申请使用在第1类、第2类、第9类商品上，戊公司政管理局商标局档案显示该商标核定使用在第9类上的商品英文名称为“ink jet printing apparatus；ink jet marking apparatus；laser marking apparatus；ink jetprinters...”。商标局档案记录该商标核定使用在第9类上的中文商品名称为：“喷墨打印装置；喷墨标示装置；激光标示装置；喷墨打印机等商品”。2011年12月19日，商标局出具了多米诺商标注册证明，核定使用商品包括：喷墨打印器具；喷墨绘图装置；激光打印机；喷墨打印机等。同年12月28日，该局再次出具该商标注册证明，核定使用商品包括：喷墨打印器具；喷码机；激光打码器具；喷墨打印机等。 乙公司出具了多米诺商标国际注册英文证书及其中文翻译件，其中中文商品“喷码机”对应的英文单词为“ink jet marking apparatus”。乙公司还出具了多米诺商标在英国、澳大利亚、加拿大、欧洲共同体的英文注册证书及其中文翻译件，其中中文商品“喷码机”对应的英文单词为“ink jet printer” 商标局就多米诺商标作出的商标函字[2014]10号复函载明：“喷码机”并非《类似商品和服务区分表》所列商品名称，且其所涉及的商品较为宽泛，需要根据具体商品的功能、用途、销售渠道、消费对象等方面确定所属的类别。例如，功能、用途等和“与计算机连用的打印机”类似的，属于第9类；功能、用途等与“塑料导线印字机”“工业打标机”类似的，属于第7类。多米诺商标核定使用商品“喷墨标示装置”包括符合第9类分类标准的“喷码机”，其功能、用途和“与计算机连用的打印机”类似。 商标局作出的商标函字[2014]118号复函载明：（1）根据该局商标数据库的档案资料，最早一批在“喷码机”商品上申请注册的商标以及在多米诺商标申请国际注册的同一时期其他在“喷码机”商品上申请注册的商标，均申请注册在第7类商品上；含“喷码机”商品的商标大多数在第7类申请注册，较少在第9类申请注册。（2）多米诺商标申请注册时使用英文提交，申请文件中并未包含商品的图片或文字说明，乙公司也没有对申请使用的商品附对应的中文翻译件。（3）区分属于第7类和第9类的喷码机并非以是否与计算机控制为标准，而是根据功能、用途、销售渠道、消费对象等方面进行分类。属于第7类的喷码机主要为工业用机械设备或工业成套设备的组成部分，属于第9类的喷码机则为家用或普通商用的小型电子设备。 另查明，乙公司于1995年分别申请在第7类及第9类商品上注册商标，第7类上商标核定使用商品包括印刷机械、贴标签机、喷墨印刷机、喷墨印刷机的印刷头（机器零件）及上述产品的零部件；第9类上商标核定使用商品包括打印设备、打印机的电动机电子控制设备及上述产品的零配件。上述商标均因未续展而于2008年被注销。 甲公司生产、销己公司A200型喷码机（两款机器外形相似）的二手主板，该喷码机机箱、庚公司生产并组装，机身上无商标，开机时会显示多米诺商标标识；甲公司辛公司原装E50型喷码机，将该机器的一体式墨水箱更换改装后予以销售，该喷码机上标有多米诺商标。 [案件争点] 名称相同但指不同事物的商品，是否一概认定为假冒注册商标罪中的“同一种商品”。 [裁判要旨] 广东省广州市越秀区人民法院认为，多米诺商标核定使用商品包括第9类的“喷墨标识装置”。根据商标局出具的商标函字[2014]10号复函，“喷墨标识装置”包括符合第9类分类标准的“喷码机”，证明“喷码机”并非其发布的《类似商品和服务区分表》所列商品名称，其所涉及的商品较为宽泛，根据该复函，“喷码机”的功能、用途等与“与计算机连用的打印机”类似的，属于第9类；功能、用途等与“塑料导线印字机”“工业打标机”类似的，属于第7类。乙公司生产的喷码机的主板分为三层，每层都有一个中央处理器（CPU），此外主板上还有储存、输入输出装置，有外部接口可与其他计算机相连，壬公司生产的喷码机在机器结构和功能上均可以与计算机连用，其属于第9类注册商标的商品。现阶段，“喷码机”商品有在第7类注册商标的情形，也有在第9类注册的情形，因此，喷码机产品在第7类和第9类并存的情形有其特定的现实原因。各被告人也当庭确认喷码机就公众所理解之范畴均用于工业用途，而不存在办公用途的喷码机。因此，功能、用途等与“与计算机连用的打印机”类似的、在第9类注册的喷码机也同样适用于工业用途。乙公司A200型和E50型喷码机在功能、用途上和“与计算机连用的打印机”类似，是符合第9类分类标准的喷码机。甲公司生产的A200型喷码机，癸公司A200型喷码机，而E50型喷码机只是对墨路系统进行改造，甲公司涉案的上述两子公司原厂生产的基本一致，最关键的是在功能上也是完全一致的，且均用于工业用途。综上所述，丑公司生产、销售的涉案喷码机与多米诺商标核定使用的商品属于“同一种商品”。据此，甲公司未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，被告人谢某某等人均参与作案，其行为均构成假冒注册商标罪。 谢某某等14名被告人均不服一审判决，以无罪意见向广州市中级人民法院提起上诉。 广州市中级人民法院综合涉案商品的功能、用途、销售渠道、消费对象和多米诺商标核定使用范围，认定涉案商品与注册商标的商品不属于“同一种商品”，遂依法判决撤销原审判决，宣告上诉人谢某某等人无罪。具体理由如下： 1．甲公司生产、销售的喷码机应属于工业用机械设备。首先，乙公司A200型喷码机、寅公司生产的喷码机属于工业用途，且上述喷码机属于连续式喷码机，乙公司与各上诉人对上述事实均无异议。其次，根据上诉人一方提交的连续式喷码机（continuous ink jet printer）的国家标准，该标准是由全国包装机械标准化技术委员会提出并归口，且该标卯公司，该标准引用的文件中包括了《工业产品使用说明书》。而包装机械属于工业用机械设备，其在《类似商品和服务区分表》上属于第7类商品中的0721群组。最后，从涉案喷码机的功能、喷印速度、销售渠道和消费对象来看，其不属于家用或者普通商业用的电子设备。综合来看，涉案喷码机应当属于第7类商品。 2．商标局的复函意见认定涉案商品与注册商标的商品不属于“同一种商品”。根据商标局[2014]118号复函，最早一批在“喷码机”商品上申请注册的商标以及在多米诺商标申请国际注册的同一时期其他在“喷码机”商品上申请注册的商标，均申请注册在第7类商品上；含“喷码机”商品的商标大多数在第7类申请注册，较少在第9类申请注册。可见，喷码机行业监管部门的倾向性意见是喷码机属于第7类商品。 3．本案现有证据不能证明多米诺商标核定使用的第9辰公司生产的喷码机。商标局认为多米诺商标核定使用商品“喷墨标示装置”（ ink jet marking apparatus）包括符合第9类分类标准的“喷码机”，巳公司提交的文件中，“喷码机”对应的英文名称有时为“ink jet marking appara-tus”，有时为“ink jet apparatus”。可见，权利人、商标局对于涉案喷码机属于注册商标核定使用第9类商品中的具体哪一种商品，意见不一致。 4．午公司申请注册情况看，涉案商品与注册商标的商品不属于“同一种商品”。午公司的商标注册情况来看，其最初在喷码机商品上使用的商标是申请注册在第7类商品上的。 5．权威机构认定涉案商品与注册商标的商品不属于“同一种商品”。商标局商标评审委员会在《关于第6844050号多米诺商标的异议复审裁定书》以及《关于第6844050号DOMINO商标的异议复审裁定书》中认为，第7类的印刷机器、喷墨印刷机、喷码机（印刷工业用）等商品与第9类的喷墨打印装置等商品不属于“同一种商品”。