甲公司与吴清德等商业诋毁和因恶意提出知识产权诉讼损害赔偿纠纷上诉案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 因申请知识产权临时措施损害责任纠纷> 因申请海关知识产权保护措施损害责任纠纷 民事> 已删去案由> 2021年删去> 因申请诉中证据保全损害责任纠纷注案由释义 案 号：(2011)中中法知民终字第24号 审理法官： 徐某 焦某 练天成 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 广东省中山市中级人民法院 审结日期：2011.06.15 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：孙某,某律师事务所; 权责关键词： 无效 委托代理 过错 无过错 赔礼道歉 诚实信用原则 证据不足 证据交换 自认 诉讼请求 撤诉 缺席判决 维持原判 查封 扣押 证据保全 相关企业：甲公司 // 甲公司与吴某等商业诋毁和因恶意提出知识产权诉讼损害赔偿纠纷上诉案 中山市中级人民法院 民事判决书 (2011)中中法知民终字第24号 上诉人(原审原告)：甲公司，住所地：广东省中山市火炬开发区某某某，组织机构代码：6181某某-1。 法定代表人：翁某，职务：董事长。 委托代理人：孙某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：吴某。 委托代理人：熊某、黎某，某律师事务所律师、律师助理。 被上诉人(原审被告)：吴某2和。 乙公司(以下简称卯公司)因与被上诉人吴某、吴某2和商业诋毁和因恶意提出知识产权诉讼损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2009）中一法民三初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明:2004年下半年，丙公司（丁公司）开始进行业务合作，戊公司向卯公司下单，并由卯公司为日本和台湾客户贴牌生产“自动安全门栏”等产品，有关产品均销往日本和台湾。己公司出资，委托卯公司生产，庚公司所有。2007年9月，双方中止了业务合作，辛公司将这些模具撤走。戊公司与卯公司进行业务合作时，壬公司的授权代表负责与卯公司进行各项业务接洽。 2007年6月12日和同年10月22日，癸公司合作期间使用的两项相近似的技术方案申请实用新型专利权。中华人民共和国国家知识产权局分别于2008年5月7日和同年8月13日发出授权公告，授予吴某上述两项实用新型专利，专利号分别为200720151596.0和200720181692.X。 2008年5月，某律师事务所向卯公司发出一份律师函，某律师事务所受吴某的委托，指派上述律师处理其专利号为200720151596.0的“自动安全门栏”实用新型专利的专利权被侵犯事宜。律师函中指称，卯公司生产销售和许诺销售的安全门栏使用的技术正是吴某的上述专利技术，卯公司未经吴某许可擅自使用上述专利生产销售和许诺销售安全门栏的行为侵犯了吴某的专利权，为此要求其立即停止生产销售或许诺销售侵权产品，在30天内召回并销毁已上市的侵权产品，赔偿专利权人的经济损失，书面道歉并保证今后不再侵犯该专用权，否则将追究其侵权责任。该律师函上载明的联系人为吴某2和，并注明了其手提电话号码，落款日期为2008年5月22日。 2008年7月，某律师事务所向卯公司的客户“日本JTC”发出一份律师函，某律师事务所子公司的委托，向其告知在中国大陆发生的一些法律事实。该律师函的主要内容如下：“1、2丑公司（BenningtonInternationalLtd.）吴某氏自行研究开发的‘安全栅栏门’技术这一事项，向中国国家知识产权局提出实用新型专利申请。于2008年5月7日，中国国家知识产权局对该项申请进行了审查，并对该项专利申请发出了授予专利权的公告，该项专利的编号为200720151596.0。（参照P1-P9）2、寅公司（ZhongShanGoldHorseJavelinco.Ltd.）在不持有专利权的情况下，无故利用上述专利技术进行实际的生产技术进行实际的生产作业，在多个地点均发现了承诺销售的事实，经法律顾问调查，卯公司（ZhongShanGoldHorseJavelinco.Ltd.）生产和许诺销售的‘安全栅栏门’正是利用了专利权人第200720151596.0号实用新型技术生产的专利作品。因此，为了保护该项专利技术的合法权益，辰公司（BenningtonInternationalLtd.）于2008年5月25日通过法律顾问依据法律程序发出律师函，寅公司（ZhongShanGoldHorseJavelinco.Ltd.）提出停止侵犯该专利行为的要求（参照P10-P15）。……5、寅公司（ZhongShanGoldHorseJavelinco.Ltd.）无视中国法律专利技巳公司（BenningtonInternationalLtd.）再三警告，在合作终止后仍无故利用他人的专利技术从事生产作业，午公司（BenningtonInternationalLtd.）向中国法院提出的侵犯专利权诉讼以及中国海关总署扣押其出口商品的相关法律风险。6、贵公司作为不知道内情的第三方，在此，未公司（BenningtonInternationalLtd.）通过中国律师机构告知上述在中国发生的法律事实，同时，申公司留意防止法律上的风险。日本是TRIPS协议和巴黎条约的签订国，同时，也是对知识财产权负有保护责任的国家。申公司能够充分重视以上事实和注意提醒。”该律师函注明的落款时间为2008年7月4日。 2008年8月，某律师事务所向卯公司的客户“酉公司”发出一份律师函，某律师事务所受吴某的委托，指派上述律师处理其专利号为200720151596.0和200720181692.X的实用新型专利的专利权被侵犯事宜。该律师函的主要内容是：卯公司未经授权，擅自使用了上述两个实用新型专利技术在中国大陆地区进行生产并销售，销售对象包括“酉公司”。卯公司生产和“酉公司”销售的安全门栏，使用的技术正是吴某的上述两个实用新型专利技术，因此要求卯公司和“酉公司”立即停止生产销售或许诺销售侵权产品，在30天内召回并销毁已上市的侵权产品，赔偿专利权人的经济损失，书面道歉并保证今后不再侵犯该专用权，否则将追究其侵权责任。该律师函落款日期为2008年8月6日。 在本案庭审时，吴某的委托代理人熊某向某法院提出，吴某并没有委托其父吴某2和去委托律师发出有关的律师函，但其在证据交换时并未提出该观点。为核实有关情况，某律师事务所经办本案诉争律师函的律师来核实有关情况。该律师向某法院反映：某律师事务所律师函均是其经手发给有关当事人的；当时是吴某的父亲吴某2和来到律师所，出示了有关专利证书以及初步侵权证据，以及吴某的身份证，还有一份吴某授权其处理其专利在大陆的相关事务的授权委托书，其没有复印该授权委托书存底，但其要求吴某2和在专利证书复印件上签名予以确认；其在初步审查核实材料后，签发了律师函。该律师向某法院提供了当时吴某2和所提交的上述资料。 又查，2008年9月23日，吴某向中山市中级人民法院起诉卯公司【案号（2008）中中法民三初字第119号】，指控其侵犯其专利号为200720181692.X的“自动安全门栏”实用新型专利的专利权，要求法院判令卯公司立即停止生产和销售侵权产品，销毁生产侵权产品的所有模具，立即收回并销毁已经上市的侵权产品，支付赔偿费10万元，并向吴某书面赔礼道歉，以及承担全部的诉讼费用。在该案的起诉状中，吴某陈述的主要事实与理由为：2004年间，戌公司委托卯公司生产一系列外销出口产品，戊公司亥公司所有，甲23公司提供模具，下订单给在卯公司生产产品，乙24公司负责销售。至2007年9月，双方合作结束，戊公司将放在吴某处的模具全部搬走。“为保护起见，2007年10月22日，卯公司向国家知识产权局提出‘婴幼儿自动安全门栏’实用新型专利申请，并于2008年8月13日被授权公告，即授予专利权，专利号为：ZL200720181692.X。该项专利是为以上部分外销出口产品（婴幼儿自动安全门栏）上所能用到的，该门栏全部为出口产品，销往日本和台湾。几个月前，卯公司发现在日本和台湾市场上有大量该类产品买卖，且侵犯了上述专利。又查明，这些侵权产品均为卯公司（笔误，应为吴某）处生产。”在起诉的同时，吴某还向中山市中级人民院提出了证据保全申请，该院经审查后作出了证据保全的裁定，对卯公司的部分生产模具、成品以及产品说明书进行了查封。在该案的审理过程中，吴某向该丙25公司交由卯公司使用其技术生产加工产品的资料，并提交了一份于2008年12月22日出具的证明，证明的内容是“兹证明吴某（身份证号：A1xxx15）丁26公司戊27公司生产婴幼儿自动安全门栏及其他外销产品，本公司授权吴某2和先生为处理大陆事务之代表”，己28公司的印章，并由吴某及李美满（戊公司的法定代表人）签名并加盖私章。在该案的审理过程中，吴某的委托代理人熊某数庚29公司，辛30公司的身份及角度发表意见。在该案进行证据交换时，卯公司确认该院在该厂证据保全的证据的真实性，但认为其已没有生产有关产品，保全的产品都是以前生产的；查封的灰色的产品是该厂自行开发的，所使用的模具就是该院查封的模具，壬31公司委托生产的产品的形状不一样。癸32公司委托生产的产品是由卯公司自行设计开发的意见。吴某的委托代理人熊某则提出，虽然查封的灰色的产品的形状与其专利产品的形状不一样，但涉及的内容与其专利的内容是一样的。 再查，2008年7月29日，子33公司向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）申请宣告200720151596.0号实用新型专利无效，其同时提交了以下附件：1.授权公告日为1999年9月29日，授权公告号为CN2340841Y的中国实用新型专利说明书；2.授权公告日为2001年10月17日，授权公告号为CN2454502Y的中国实用新型专利说明书；3.授权公告日为2002年7月10日，授权公告号为CN2499535Y的中国实用新型专利说明书；4.中国社会科学院语言研究所词典编辑室编的《现代汉语词典第5版》的部分内容的复印件。丑34公司支付了费用11390元（其中国家规费为1500元，代理费为9890元）。此外，案外人朱碧云也于2008年9月24日向专利复审委申请宣告该专利无效，其同时提交了以下附件：公开日为2003年5月16日的U3093744号日本专利文献及中文译本。 2008年12月11日，金寅35公司向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）申请宣告200720181692.X号实用新型专利无效，其同时提交了以下附件：1.授权公告日为2003年5月16日的U3093744号日本注册实用新型说明书及其中文译文复印件；2.授权公告日为1999年9月29日，授权公告号为CN2340841Y的中国实用新型专利说明书。卯36公司支付了费用3万元（其中国家规费为1500元，代理费为28500元）。 2009年2月16日，专利复审委作出第12943号无效宣告请求审查决定书，宣告200720151596.0号实用新型专利全部无效，主要宣告理由是该专利的所有权利请求相对比第一请求人（卯公司）所提交的附件中所公开的现有技术并无创造性。该决定书中并未引用第二请求人（朱碧云）所提交的附件进行比对及评述，也没有针对无效请求人其他无效理由进行评述，理由是第一请求人（卯公司）所提交的附件已足以证明该专利无创造性。2009年3月31日，专利复审委作出第13139号无效宣告请求审查决定书，宣告200720181692.X实用新型专利全部无效，主要宣告理由是该专利的所有权利请求相对比卯公司所提交的附件中所公开的现有技术并无创造性。吴某在收到上述两份无效宣告请求审查决定书后，没有在指定的期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，上述两份无效宣告请求审查决定书已发生法律效力。吴某后于2009年7月10日向中山市中级人民法院申请撤诉，该院于同年8月5日裁定予以准许。同年8月21日，卯公司向某法院提起本案诉讼。请求：一、吴某、戊公司向卯公司支付因其不正当竞争行为造成的直接经济损失共计41390元。二、吴某、戊公司向卯公司支付因其不正当竞争行为给卯公司的商业信誉、商品声誉造成损害的损害赔偿金共计500000元。三、吴某、戊公司向卯公司支付卯公司的员工为维护卯公司的合法权益而遭受的误工损失、支付的交通费共计1200元（其中包括误工损失1000元，交通费200元，误工费计算10个工作日，每日按照100元计算）。四、吴某、戊公司向卯公司书面赔礼道歉。 在本案审理过程中，卯公司向某院反映，戊公司委托其为国外客户贴牌生产“自动安全门栏”等产品的模具是由卯公司自行设计的，辰37公司提供的技术方案，但其并未提供任何证据对此予以证明。吴某向某法院提供了一批日文产品宣传册，以及一份日文产品说明书，其主要认为上述日文产品宣传册分别是2002年、2003年、2004年、2005年的产品宣传册，日文产品说明书是2007年的产品说明书，巳38公司从2002年开始即委托他人（含卯公司）用其申请专利的技术为日本客户贴牌生产安全门栏，但其未提供上述材料的中文译本。吴某还向某法院提供了刊登有日本U3093744号实用新型的日本专利文献（日文版，系卯公司在申请其专利无效时所提供），午39公司曾在日本申请了类似专利，有关技术的知识产权也并非卯公司所有，但其未提供上述材料的中文译本。吴某的委托代理人熊某向法院反映，其在中山市中级人民法院（2008）中中法民三初字第119号案中一直是与吴某2和联系，其并没有见过吴某本人，有关委托手续都是在台湾办好委托手续后转递过来。 根据原审法院的要求，吴某陈述其简历如下：1、1997年至2000年6月就读于台北市景文高中，在景文高中对机械设计产生浓厚兴趣，参加了长达数月的制图课，学习如何设计及绘制零件等；2、2000年至2003年6月就读于宜兰技术学院（现改名为宜兰大学）工科，中间一直有断断续续设计和接触一些机械产品；3、2004年3月22日服兵役至2005年8月22日；4、2007年6月至2009年6月就读于台湾科技大学电子工程系，未40公司开发设计电子电路和模具设计研究。为证明有关情况，吴某提供了其在有关单位就读或服役的证书，卯公司对吴某陈述的简历情况及相关证书予以确认。金马申41公司在大陆业务的代表，酉42公司的股东则不能确定。 另查明：卯公司成立于1992年3月28日，戌43公司，经营范围为生产塑料标签、标枪、套环、玩具塑料配件、塑胶制座、塑料小切台、五金塑料制品、尼龙布制围栏等，产品内销百分之五十。 原审法院认为：商业诋毁属于不正当竞争行为的一种。戊公司、吴某与卯公司之间存在竞争关系，双方均不持异议，对该事实予以确认。卯公司主张吴某故意将不具备新颖性和创造性的“自动安全门栏”技术先拿去申请专利，并据此向卯公司及其两个重要客户寄送具有威胁性质的律师函，然后向人民法院提起专利侵权诉讼，在诉讼过程中为了诉讼的需要而虚构事实，亥44公司甲45公司为其出具虚假的证明文件。乙46公司的上述行为是有计划、有预谋的不正当的竞争手段，目的在于破坏卯公司的商业信誉和商品声誉，从而实现其限制或者禁止卯公司生产出口“自动安全门栏”等产品的不法意图。吴某则辩称其并不存在恶意申请专利的情形，其并不知道专利存在无效的情形。在专利被宣告无效之前，其拥有专利权，有权采取必要的措施去维护自己的合法权利，卯公司的证据不足以证明其行为构成不正当竞争或是商业诋毁。 吴某的有关行为要构成包括商业诋毁在内的不正当竞争行为，应符合以下条件：1、双方之间存在竞争关系；2、该行为属于竞争行为；3、该行为违反了市场交易应遵循的自愿、平等、公平、诚实信用原则及公认的商业道德，行为人主观上存在过错；4、客观上给其他经营者造成了损害。对于上述各构成要件，双方争议的焦点是各吴某的有关行为是否违反了市场交易应遵循的自愿、平等、公平、诚实信用原则及公认的商业道德，其主观上是否存在过错。 丙47公司丁48公司向卯公司下单，由卯公司为国外客户贴牌生产“自动安全门栏”等产品。己公司出资，委托卯公司生产，庚公司所有。虽然，戊49公司委托其为国外客户贴牌生产的“自动安全门栏”等产品的模具是由卯公司自行设计的，辰37公司提供的技术方案，但其并未提供任何证据对此予以证明，对卯公司的该项主张不予采信。结合卯公司在中山市中级人民法院受理的（2008）中中法民三初字第119号案中所作陈述，己50公司所有的情况分析，庚51公司在合作期间为国外客户贴牌生产的“自动安全门栏”辛52公司提供的技术方案。戊公司在2008年12月22日出具的证明只是证明了吴某曾于2004年授权其委托卯公司使用有关技术生产婴幼儿自动安全门栏及其他外销产品，壬53公司之间是授权与被授权的关系，而非代理与被代理的关系，戊公司并没有必要以吴某的名义授权卯公司使用有关技术。从该证明反映的内容来看，癸54公司与吴某之间的内部关系，子55公司与吴某2和之间的内部关系。丑56公司提供给卯公司的上述技术方案是由吴某提供的事实，寅57公司为了配合吴某进行诉讼而出具的虚假证明文件。吴某申请并获授予诉争的实用新型专利的时间均在2009年10月1日之前，当时适用的是2000年8月25日修订的《中华人民共和国专利法》及配套的法律规章。从本案的案情来看，吴某系台湾居民，丙47公司在合作期间用诉争技术生产的产品均销往日本和台湾，并没有在中国大陆地区进行销售，而2000年8月25日修订的《中华人民共和国专利法》对于使用公开采取的标准是国内使用公开，因此上述销售行为并不符合使用公开的条件。而且，本案的证据也不足以证明吴某在申请诉争的实用新型专利时，知道或应当知道其专利技术使用了在中外出版物上已经公开或以其他为公众所知悉的方式公开的技术，即明知其专利技术不具有创造性、新颖性，其专利存在丧失稳定性的高度可能时仍置此种风险于不顾，而恶意申请专利，并据此向卯公司主张专利权，意图使其造成不合理的损失，从而达到进行不正当竞争的目的。诉争的实用新型专利被宣告无效，是我国专利法所规定的对该类专利不进行实质审查，而导致专利状态不稳定所致，对此吴某并不能预见，其主观上并无过错。由于其主观上并不存在过错，其申请诉争专利的行为并不属于不正当竞争行为。 虽然，吴某的委托代理人熊某向某法院提出，吴某并没有委托其父吴某2和去委托律师发出有关的律师函，但其在证据交换时并未提出该观点。某律师事务所经办本案诉争律师函的律师向本院反映的情况及其向某法院提供的吴某2和委托发律师函时所提交的资料，以及熊某向某法院反映的其在中山市中级人民法院（2008）中中法民三初字第119号案代理吴某进行诉讼时的情况，卯58公司发出律师函经过了吴某的授权，其行为属于有权代理。 辰59公司发出律师函时，诉争专利并未被宣告无效，有关律师函中指称卯公司及其客户侵犯吴某的专利权并不属于捏造、散布虚假的事实，该行为并不构成商业诋毁。同理，吴某向中山市中级人民法院提起（2008）中中法民三初字第119号案诉讼，并申请证据保全时，诉争专利并未被宣告无效，其实施有关行为是行使专利法赋予专利权人的合法权利，而在诉争专利被宣告无效后，吴某随后向中山市中级人民法院申请撤诉，可见其实施上述行为并不存在主观上的过错。由于吴某主观上并不存在过错，其实施的上述行为并不属于不正当竞争行为。 综上所述，由于各吴某的行为不构成包括商业诋毁在内的不正当竞争行为，卯公司的诉讼请求理据不充分，故原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十四条，《中华人民共和国专利法》(2000年8月25日修订)第二十二条、第四十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，缺席判决如下：巳60公司的诉讼请求上诉人金某枪厂不服原审判决，向本院上诉称：一、吴某3明知两诉争实用新型专利不具创造性，而恶意申请专利，进而实施诋毁上诉人商业信誉之行为，原审认定其无主观过错是错误的。诉争的两专利因不具创造性而无效，有专利复审委作出的审查决定书为证，是不争的事实，审查决定书对无效的理由和依据进行了详尽的评述。被上诉人吴某对诉争的专利不具创造性的事实是明知的，理由有四：1、卯公司自2004年起利用相关技术进行生产、销售，午61公司出具的证明，自认了其“未62公司委托卯公司利用相关技术进行生产销售的事实，说明在相当长的一段时间里，吴某对相关技术的现状和发展是关注并熟知的；2、诉争专利的相关技术在公开出版物上公开发表后，就是对公众进行了公示，吴某通过检索就能轻易了解，特别是资讯如此发达的今天。3、因实用新型专利是非实际性审查，有意愿对特定技术申请实用新型专利的人，应全面了解相关技术的发展现状。吴某完全有条件委托专利代理机构出具相关领域的专利检索报告，以确定其拟申请的专利是否具有创造性。4、从吴某自述的简历看，其有理工科学历，完全有能力鉴别诉争专利与现有技术是否存在实际性差别。吴某3明知其专利技术不具有创造性而恶意申请专利，在专利公告后，立即向卯公司发出律师函及提出起诉，特别是向与卯公司合作的客户发出律师函，其诋毁商业信誉从而达到不正当竞争的主观过错是明显的；二、吴某2和明知吴某恶意申请专利而委托律师发出律师函，构成商业诋毁。戊公司自2004年起委托卯公司利用相关技术生产婴幼儿自动安全门栏，吴某2和一直作为其业务代表与卯公司发生业务往来，对诉争专利涉及的技术方案有深入的了解。同时，吴某2和与吴某是父子关系，并作为吴某在大陆地区专利事务的代理人，应当知道诉争专利不具有创造性。但其仍然以拥有专利技术，卯公司侵犯其专利为由，委托律师向某2标枪厂及其客户发出警告律师函，给卯公司造成了严重损害。三、吴某等人主观故意上互相沟通，客观行为上分工协作，构成共同侵犯权，应承担连带赔偿责任。戊公司、吴某与卯公司存在竞争关系，壬公司在大陆的业务代表，同时是吴某的父亲及专利事务的代理人，在三方均明知诉争专利不具有创造性的情况下，以其作为关键环节和联系纽带，进行侵权故意的沟通和行为的分工。由吴某利用实用新型专利不进行实质审查的便利条件，恶意申请专利。由吴某2和一并委托同一律师所的同一律师，分别以吴某、戊公司的名义向卯公司的客户发出律师函。吴某向法院提起诉讼干扰卯公司的正常生产经营。三管齐下，达到打压卯公司的目的。请求：1、依法判令吴某、戊公司、吴某2和连带赔偿上诉人直接经济损失41390元；2、判令吴某、戊公司、吴某2和承担本案一、二审败诉部分诉讼费用。 被上诉人吴某答辩称：关于商业诋毁的法律关系，其起诉卯公司时，是涉案专利200720181692.X的合法权利人，不存在捏造、散布虚假事实的情形，且在专利无效后，吴某也主动撤回了起诉，故不构成商业诋毁。至于损害赔偿纠纷，吴某是委托专利代理机构申请的，没有明知200720181692.X号专利无创造性而申请的恶意，所以也不构成对卯公司权利的侵害。 被上诉人吴某2和经本院合法传唤未到庭就诉。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2008年12月，吴某出具证明，其作为涉案技术的权利人，申63公司委托卯公司生产婴幼儿自动安全门栏及其他外销产品。酉64公司在三份切结书中约定，戌65公司委托卯公司生产，戊公司对模具拥有百分百拥有权。但卯公司一再主张涉案技术由其自行开发。在双方2007年合作结束后，卯公司以涉案技术重新开发模具，并实施涉案技术，制造、销售相关的产品，销售国外。2009年1月21日，翁某作为发明人申请了名称为“一种伸缩式护栏”，专利号为200920003965.0的实用新型专利权，2010年5月19日授权，专利权人为卯公司。 又查，在（2008）中中法民三初字第119号案中，卯公司在庭审时确认法院保全的三款产品全部落入吴某为权利人的200720181692.X的“自动安全门栏”实用新型专利权的保护范围。 另查，卯公司和吴某均确认在2003年5月16日公开的专利号为3093774的日本实亥66公司。该项专利权的文献被专利复审委作出的第13139号无效宣告请求审查决定引用为主要对比文件否定了200720181692.X专利权的创造性。吴某在本案审理时确认3093774的日本实用新型专利权和其200720181692.X专利权相似，但辩称其在卯公司针对200720181692.X号专甲67公司拥有第3093774号日本实用新型专利权。卯公司则主张3093774号日本专利权也是无效专利，但其未提供证据。 2011年6月8日，上诉人金某268公司的丙69公司的起诉和上诉。本院已以(2011)中中法知民终字第24-丁70公司的起诉和上诉。 本院认为：本案定性为商业诋毁纠纷和因恶意提起知识产权诉讼损害赔偿纠纷。由于上诉人金某枪厂上诉请求吴某和吴某2和连带赔偿其直接经济损失41390元，故本案争议的焦点是吴某和吴某2行是否构成对卯公司相关权利的侵害。 从已有证据看，虽然卯公司一直坚称涉案技术由其自行开发，还提供了卯公司作为权利人的200920003965.0号专利作为证据，但该专利权的授权日是2010年，戊71公司的日本专利相比，属在后权利。除此之外，卯公司再无其他证据证明其是涉案技术的发明人。相反，吴某提供的三份切结书、己72公司作为专利权人的日本专利文献等证据均证明，庚73公司，而非卯公司。而且卯公司在切结书中也盖章确认了该事实，辛74公司的委托生产模具，壬75公司。在明知涉案技术不是自己所有的情况下，卯公司在双方合作完毕后违反约定擅自继续实施该技术，显然存在过错在先。基于以上分析，本案中，吴某并没有捏造、散布虚假事实的行为。因为：一、吴某委托律师向某2标枪厂及其客户发出律师函，是在其依法取得专利权后。当时吴某是事实上的专利权人，其以律师函的方式主张权利具有充足的事实依据，无任何虚假之嫌；二、即使证据表明吴某可能知道在其两项专利申请前已有相类似的技术会导致其专利无效，也不足以证明吴某具有捏造事实(骗取专利权通过诉讼获利)的故意。金某枪癸76公司基于专利权地域性的特点在中国申请专利以加强对其技术的保护之可能。三、虽然吴某的两项专利被宣告无效，子77公司的日本专利。在卯公司故意违反约定实施涉案技术的情况下，吴某向擅用其技术的人主张权利合乎常理，并无不妥。综合以上分析，吴某向卯公司发出律师函的行为源于卯公司擅自实施非其所有的技术，该行为是吴某维护自身权利的合理、合法行为，不属于商业诋毁行为，不构成对卯公司合法权益的侵害。 同理，在因恶意提起知识产权诉讼损害赔偿纠纷中，卯公司提供的证据不足以证明吴某恶意起诉，且卯公司其自身违反约定的过错亦直接导致了诉讼的产生，故吴某也不需要赔偿卯公司的相关损失。原审对此处理正确，应予维持。 至于吴某2和，丑78公司与卯公司发生商业往来，也没有起诉卯公司，与本案没有联系，故卯公司对他的诉求也不支持。原审对比处理正确一并维持。 综上，卯公司的上诉理据不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1835元，由上诉人金某枪厂负担。 本判决为终审判决。 审判长徐某 审判员焦某 审判员练天成 二○一一年六月十五日 书记员欧某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第63条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第64条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第64条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第47条2款 中华人民共和国专利法(1992修正) 更多