蓝某与周某一审民事判决书

蓝某与周某一审民事判决书 湖南省张家界市中级人民法院 民事判决书 (2023)湘08知民初4号 原告：蓝某。 委托诉讼代理人：洪川野，某律师事务所律师。 被告：周某。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何某，某律师事务所律师。 原告蓝某与被告周某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2023年10月31日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2023年12月1日公开开庭进行了审理。原告蓝某的委托诉讼代理人洪川野，被告周某的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝某向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告专利号为ZL202230525874.4外观设计专利权产品的行为；2、被告赔偿原告经济损失10万元(包含维权所支出的合理费用)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2022年8月12日，原告向某知识产权局申请了申请号为202230525874.4的外观设计专利，外观设计的产品名称为“刹车盘(4)”，案涉专利于2022年12月6日获得授权。2023年7月17日，就案涉专利，国家知识产权局出具了《专利权评价报告》,认定案涉专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。原告发现，被告在“拼多多”甲公司“小牛Tt摩配坊”销售有一款“mbs刹车盘飞机盘淬火锻造220刹车盘新国标小牛九号改装碟刹”的产品，乙公司“丙公司”销售有一款“雷鸣刹车盘半浮动刹车盘高品质220刹车盘超大声炸街盘飞机”的产品，经比对，该产品与案涉专利一致。被告生产、销售的产品侵犯了原告的专利权,扰乱了正常的市场秩序，使消费者难分真伪，抢占了原告的市场份额，造成原告巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法判决。 被告周某辩称：1、原告案涉专利为现有设计，被告所售卖的产品不构成对其专利权的侵害。根据被告提交的证据，可以明显看到产品设计为两个此前已经存在销售额的现有产品设计组合而成。以普通消费者的眼光能明显分别该专利外观是被告销售两个产品的结合体，是同一类商品。原告的专利仅是已知产品或方法组合，不具备创造性。市面上普遍存在的电动车刹车盘基本设计都是整体的圆形设计附加圆点镂空设计，原告设计不具有专利法上的保护意义。2、与案涉专利的相似产品在原告取得案涉专利前已经公开销售，且被告提供了案涉销售的网络销售订单信息截图。2021年11月18日，卓越摩配坊淘宝店已然销售与原告案涉专利形状类似的刹车盘，案涉销售产品与卓越摩配坊销售的与案涉专利产品高度一致的产品是来源于同一厂家。3、丁公司的代理经销商，案涉专利为两现有设计组合而成，被告对于两现有设计的相关产品均具有销售权。被告在合理渠道合理范围内，销售两样自己已有销售权利的产品的组合品，不构成对案涉专利的侵害。请求驳回原告的诉讼请求。 2023年12月26日，周某向本院提出中止本案审理的申请书，理由是周某已向某知识产权局申请案涉专利无效，本案需等待专利无效宣告案审理终结后再行审理。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和举证质证。 原告提交了如下证据： 证据1《外观设计专利证书》，拟证明原告系专利号为ZL202230525874.4的外观设计专利人。 证据2年费缴费凭证，拟证明原告拥有的外观设计专利至今有效。 证据3《外观设计专利权评价报告》，拟证明案涉专利的专利权稳定。 证据4电子邮箱打印件，拟证明被告系“小牛Tt摩配坊”和“丙公司”的店铺经营者。 证据5《浙江省台州市合信公证处公证书》，拟证明被告的侵权行为。 被告提交了如下证据： 戊公司销售的产品相近似图片，拟证明产品设计为两个此前已经存在销售额的现有产品设计组合而成。以普通消费者的眼光能明显分辨该专利外观是被告销售的两个产品的结合体，不存在侵权。 证据2市面上流通大多数刹车盘的图片，拟证明市面上普遍流通的电动车刹车盘基本都是整体的圆形设计附加圆点镂空设计，与案涉专利比较接近，可见案涉专利设计不具备新颖性。 证据3原告专利图片示意图，拟证明案涉专利是通过圆形和圆点镂空的设计来突出自身要点，但圆形和圆点镂空本身不属于技术，不具备专利法上的保护意义。 证据4卓越店在先销售截图，拟证明2021年11月18日，卓越摩配坊淘宝店已然销售过与案涉专利形状类似的刹车盘，原告的案涉专利为现有设计。 证据5案涉销售产品合理同一来源图片，拟证明被告的发货人电话和原告收到快递上的发货人电话和地址是一致的，而案涉产品和卓越摩配坊店销售的与案涉专利产品高度一致的产品是来源于同一家。 证据6《授权证书》和光盘，拟证明被告对案涉产品有销售权，来源合法，不构成对原告的侵权。 被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、证据2和证据4的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该证据不足以证明案涉专利权的稳定性。对证据5的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告在合理渠道合理范围内，销售两样自身已有销售权利产品的组合品，不构成对原告案涉专利的侵害。 原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，图片中的刹车盘设计与案涉专利不存在实质相同。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，图片来源不明，且经比对与案涉专利设计并不存在实质相同。对证据3的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明目的有异议。对证据4和证据5的关联性有异议，该刹车盘的设计与案涉专利的设计存在实质区别。对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，无法核实授权情况。 经审查，本院认证如下：原告提交的证据1-证据5，来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1为此前销售刹车盘的外观情况，经比对与案涉外观设计专利存在实质性差异，本院对被告的证明目的不予采信。被告提交的证据2无法核实来源，本院不予采信。被告提交的证据3为原告提交的证据1，本院已予采信，对被告提出该证据能证明不具备专利法上的保护意义的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据4和证据5是其他产品的销售截图和来源情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据6，该《授权证书》是其他产品的授权证书，并非案涉产品的授权证书，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明：原告蓝某系专利号为“ZL202230525874.4”、名称为“刹车盘(4)”的外观设计专利的专利权人，专利申请日为2022年8月12日，授权公告日为2022年12月6日，该专利目前处于合法有效状态。该专利外观设计产品的用途系为车辆提供制动，设计要点在于形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。根据蓝某的申请，国家知识产权局于2023年7月17日就案涉专利出具了一份《外观设计专利权评价报告》，其结论为“本专利与对比设计1以及其他现有设计在产品设计上存在明显区别，对于一般消费者来说，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，本专利与对比设计1以及其他现有设计相比均具有显著差异。因此，本专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。此外，未发现本专利存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷。” 蓝某的委托代理人金某于2023年8月17日向浙江省台州市合信公证处申请办理保全证据公证，浙江省台州市合信公证处出具了(2023)浙台合证字第9791号和(2023)浙台合证字第9812号公证书。 前述公证书记载以下事实：2023年8月21日，公证人员在台州市椒江区广场××路××号××楼××号为“777160903299177”和“777160901242027”的快递包裹各一件，2023年9月1日，金某来到该公证处查看上述快递包裹的外包装及粘贴的快递单，确认前述快递系网购所得；随后，金某拆开前述快递包裹，取出物品进行查看。公证人员将物品装回原快递包裹进行封装。同日，公证人员根据金某要求，进行如下操作：(一)解锁手机，进入“设置”-“关于手机”进行查看，使用浏览器搜索“北京时间”进行时间校准；(二)登录手机中的“拼多多”(此步骤由金某操作登录)，查看拼多多平台的“证照信息”，进入“个人中心”-“我的订单”，分别搜索订单号“230818-568249609720319”和“230818-054798601080319”的订单；(三)查看上述订单所对应的订单详情、物流详情、商品快照、商品详情、店铺信息等内容。 公证处封存的被诉侵权产品实物外包装完好，快递面单显示的快递单号与公证书记载一致。两件封存的被诉侵权产品“mbs刹车盘飞机盘淬火锻造220刹车盘新国标小牛九号改装碟刹”(订单号：“230818-568249609720319”)和“雷鸣刹车盘半浮动刹车盘高品质220刹车盘超大声炸街盘飞机”(订单号：“230818-054798601080319”)分别由小牛Tt摩配坊、丙公司售出，售价均为50元，实付价格均为44元。 另查明，被告周某是拼多多平台网店己公司的入驻人。庚公司网页上有“工厂直销提供批发”的字样。辛公司有展示被诉侵权产品图片信息的行为。周某自认客户下单后，将设计图发给厂家，由厂家生产后再从厂家发货给客户。 庭审中，本院组织当事人对被诉侵权产品与案涉专利进行了比对。原告认为被诉侵权产品与案涉专利完全相同。被告认为被诉侵权产品与案涉专利外观近乎相似。 本院认为，关于周某庭后提出本案应中止审理的申请。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定“人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼，但具备下列情形之一的，可以不中止诉讼：(一)原告出具的检索报告或者专利权评价报告未发现导致实用新型或者外观设计专利权无效的事由的；(二)被告提供的证据足以证明其使用的技术已经公知的；(三)被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的；(四)人民法院认为不应当中止诉讼的其他情形。”本案中，蓝某提交了国家知识产权局出具的《外观设计专利权评价报告》，未发现导致本案外观设计专利权存在无效的事由，周某没有提交充分证据证明本案有中止审理的必要，故本院对本案不作中止审理。 本案系侵害外观设计专利权纠纷。本案的争议焦点为：一、周某是否侵犯了蓝某的外观设计专利权？二、周某主张的现有设计和合法来源抗辩是否成立？三、如构成侵权，应如何承担侵权责任？ 关于争议焦点一，原告蓝某于2022年8月12日申请案涉外观设计专利，于2022年12月6日被授权公告。案涉外观设计专利至今有效，应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条第三款规定“被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”据此，判断外观设计是否相同或者近似时，应当按照一般消费者的知识水平和认知能力，遵循全面观察设计特征、综合判断整体效果的基本原则，对所保护的外观设计专利与被诉侵权产品进行比对。经比对，壬公司销售的被诉侵权产品与案涉外观设计专利均为刹车盘，种类相同。被诉侵权产品的外观设计与案涉外观设计专利仅中间镂空部分一侧的镂空大小有所不同，其余设计均无实质性区别，被诉侵权产品和案涉外观设计专利近似，被诉侵权产品落入案涉外观设计专利权的保护范围。周某通过两个拼多多网店展示被诉侵权产品图片信息、销售被诉侵权产品的行为侵犯了蓝某的外观设计专利权，另外周某自认被诉侵权产品的设计图是由其发送给厂家，由厂家生产后发货给客户，癸公司小牛Tt摩配坊网页上有“工厂直销提供批发”的字样，可以认定周某实施了生产、销售和许诺销售被诉侵权产品的行为。 关于争议焦点二，《中华人民共和国专利法》第六十七条规定“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”经查，蓝某提交的国家知识产权局出具的《外观设计专利权评价报告》显示“本专利与对比设计1以及其他现有设计在产品设计上存在明显区别，对于一般消费者来说，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，本专利与对比设计1以及其他现有设计相比均具有显著差异。”蓝某提交的证据足以证明案涉外观设计专利与现有设计具有显著差异，而周某提交的证据不足以证明案涉外观设计专利属于现有设计，对周某辩称“案涉外观设计专利属于现有设计”的意见，本院不予采纳。周某辩称“在合理渠道合理范围内，销售两样自己已有销售权利的产品的组合品不构成侵权”，经查，周某生产、销售、许诺销售被诉侵权产品并未取得蓝某的授权，其辩称的合法来源并无证据证明，对周某提出的相关意见，本院不予采纳。 关于争议焦点三，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”如前所述，周某实施的生产、销售和许诺销售被诉侵权产品的行为侵犯了蓝某的案涉外观设计专利权，蓝某据此要求周某停止生产、销售和许诺销售侵权产品及赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿金额，《中华人民共和国专利法》第七十一条第二、三款规定“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，蓝某没有向本院提交周某的获利情况或其因侵权行为所受损失的证据，本院根据本案实际情况，并考虑案涉外观设计专利的类型、被诉侵权行为的性质、情节等，酌情认定周某赔偿蓝某经济损失30000元(含蓝某为维权支出的合理费用)，对蓝某超出本院认定的部分诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第六十七条、第七十一条第二、三款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告周某立即停止生产、销售和许诺销售侵犯原告蓝某专利号为ZL202230525874.4外观设计专利权产品的行为； 二、被告周某于本判决生效后十日内赔偿原告蓝某经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计30000元； 三、驳回原告蓝某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告蓝某负担1610元，被告周某负担690元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 傅辉雪 审 判 员 杨 芳 审 判 员 刘少廷 二〇二四年一月十六日 法官助理 张 彬 书 记 员 胡 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百二十三条民事主体依法享有知识产权。 知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利： (一)作品； (二)发明、实用新型、外观设计； (三)商标； (四)地理标志； (五)商业秘密； (六)集成电路布图设计； (七)植物新品种； (八)法律规定的其他客体。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)继续履行； (八)赔偿损失； (九)支付违约金； (十)消除影响、恢复名誉； (十一)赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第六十四条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十七条在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。 第七十一条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。 赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》 第五条人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼，但具备下列情形之一的，可以不中止诉讼： (一)原告出具的检索报告或者专利权评价报告未发现导致实用新型或者外观设计专利权无效的事由的； (二)被告提供的证据足以证明其使用的技术已经公知的； (三)被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的； (四)人民法院认为不应当中止诉讼的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民法典 第123条 中华人民共和国民法典 第179条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第23条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第23条2款 更多