甲公司诉B陶瓷(上海)乙公司商业诋毁纠纷案

甲公司诉B陶瓷（上海）乙公司商业诋毁纠纷案 上海市闵行区人民法院 民事判决书 (2012)闵民三(知)初字第480号 丙公司。 法定代表人钟某，该公司总经理。 委托代理人冯某，某律师事务所律师。 被告B陶瓷（上海）乙公司。 法定代表人黄某，该公司董事长。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 丙公司与被告B陶瓷（上海）乙公司商业诋毁纠纷一案，本院于2012年9月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2012年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯某，被告的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称，原告是在上海合法注册的专业从事磁砖设计、开发、销售的企业，原告自成立以来自主创新设计了多款磁砖，产品投放市场后受到了广大消费者的好评。2012年年初，原告发现被告在其www.roma.com.cn网站上发布诋毁原告商业信誉、商品信誉的信息，在其“台湾C磁砖全面展开商标维权”中宣称：被告加强追究查处涉嫌侵权商品的力度，丁公司政管理部门全力支持，戊公司政管理局及其下属分局已正式立案（立案号：00000001201104200002、沪工商徐立案号（2011）第【电话已隐去】），开展了对市场上涉嫌罗马磁砖商标违法的产品和其它不法行为的查处，以维护市场的正义和公平。以上信息与事实明显不符，00000001201104200002是周某己公司庚公司涉嫌不正当竞争的信访编号，根本不是立案号，辛公司进行任何立案查处。但被告在其举报不实的情况下，于2012年初通过其网站采用文字诱导的方式，使社会公众误认为原告商标违法并被工商部门处理，以达到误导社会公众的目的，相关信息至今未仍删除，其行为严重损害了原告的商业信誉和商品信誉。原告认为，被告违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条的规定，故提起诉讼，诉请被告：删除www.roma.com.cn网站上关于“台湾C磁砖全面展开商标维权”的相关不实报道的内容；在www.roma.com.cn网站上向原告赔礼道歉以消除影响；赔偿原告律师费人民币4,500元及其他商誉损失人民币45,000元。 被告B陶瓷（上海）乙公司辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。 原告为支持原告诉讼请求，提供证据如下： 1、（2012）沪东证经字第1250号《公证书》及相关截屏，证明被告2012年2月3日在其网站上发布虚假信息。 2、《情况说明》、《受理通知单》、《案件调查终结报告》，证明被告举报原告涉嫌不正当竞争，戊公司政管理局于2011年4月作为信访事项受理后，壬公司政管理局徐汇分局处理，案件因目前证据不足，暂时撤案，进一步证明原告没有任何商标侵权行为，被告在其网站上的宣传资料是虚假的。 被告对原告的证据提出质证意见如下：对原告两组证据的真实性没有异议。但认为，对证据1，涉案文章仅是新闻资讯报道；对证据2，癸公司政部门处理案件的书面材料。对于《案件调查终结报告》，认为其于上海市徐汇区人民法院受理相关案件后方才知道，子公司政管理局徐汇分局的工作人员在原告方某扰下未能取证，该案也还没有定论。 被告为支持其辩称，提供证据如下： 1、商标使用授权资料及商标详细信息，丑公司将罗马A、A罗马、ROMAX三个商标授权被告于某地区生产、经营和销售，证明被告销售罗马磁砖是经合法授权的。 2、戊公司政管理局徐汇分局于2012年3月2日出具的沪工商徐案处字[2012]第【电话已隐去】号行政处罚决定书，寅公司出品的印有A罗马等字样磁砖的行为构成不正当竞争。 原告对被告的证据提出质证意见如下：对证据1中的授权资料没有经过相关机关的公证认证，故对其真实性不认可。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联，处罚对象不是原告。 本院认为，被告对原告证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院确认其证据效力。被告提供的证据，因缺乏与本案的关联性，故对其证据效力不予确认。 在质证、认证的基础上，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：经被告的委托代理人周某信访反映，2011年4月20日，戊公司卯公司涉嫌不正当竞争的信访事项予以受理，编号：00000001201104200002。 2011年5月6日，根据举报，戊公司政管理局徐汇分局以沪工商徐案立案字（2011）第【电话已隐去】辰公司涉嫌违反商标法的行为进行立案。经查，甲公司原在上海市田林路X号X号楼X室销售经营，巳公司经销的“罗马磁砖”将“ROMA”字样作为商标使用，并销售到其他的经销店，经营额较大。因本案根据举报立案后，午公司长期不在上海，证据材料不充分，且执法人未公司浦东恒大建材市场取证，并无明显证据显示当事人所销物品侵权，案件目前证据不足。2011年10月下旬，该案超出程序规定期限，故对本案暂时撤案，但不间断调查，至有新违法证据，再行立案查处。 2012年2月3日，被告在其经营的www.roma.com.cn网站的“新闻资讯”申公司的《台湾C磁砖全面展开商标维权》的文章，其中载有涉案内容：A酉公司（台湾）在中国合法注册、拥有并受国家法律保护的注册商标，戌公司（台湾）亦经合法注册受法律保护的注册商标，亥公司、生产厂家、单位、个人等未得到商标使用许可授权的，均不得生产、销售、非法使用。“罗马磁砖”为台湾及中国大陆知名品牌，现在市场上鱼龙混杂，假冒台湾C磁砖产品较多，通常冠以“罗马某某”或“某某罗马”为名，甲23公司在台湾及大陆注册商标，误导消费者，误以为是台湾C磁砖，给我司造成了恶劣影响及经济损失；我司现在郑重声明，我司在大陆市场唯一授权给B陶瓷（上海）乙公司生产及销售，我司乙24公司授权生产，我公司商标为“ROMA罗马磁砖”或“ROMAXA罗马磁砖”，包装上无以上注明的产品均与我司无关，例如：罗马新纪元、粤台大罗马、罗马神话、ROMAERA、丙25公司授权或经销单位，丁26公司无任何关系，消戊27公司授权字样的产品；为了响应国家维护消费者合法权益，保护合法生产厂商利益，促进两岸经济合作发展的精神。我司决定对大陆市场加强投资及开发并加强追究查处涉嫌侵权商品的力度。己28公司政部管理部门全力支持，戊公司政管理局及其下属分局已正式立案（立案号：00000001201104200002、沪工商徐案立案字（2011）第【电话已隐去】号）。开展了对市场上涉嫌罗马磁砖商标违法的产品和其它不法行为的查处，以维护市场的正义和公平。 另查明，原告的注册经营范围是“销售陶瓷制品、建筑装潢材料、委托生产加工陶瓷制品”，实际经营是委托他人生产罗马新纪元等品牌瓷砖并销售。被告注册经营范围主要是从事陶瓷制品、建材（水泥、钢材除外）的批发等，实际经营是销售罗马磁砖。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。根据上述法律规定及立法精神，商业诋毁是对竞争对手的营业活动、商品或者服务进行虚假陈述而损害其商业信誉的行为。因此，捏造、散布虚伪事实是构成商业诋毁的必要要件之一，不具备该构成要件的，就不构成商业诋毁。 本案中，原告诉称，被告在其网站上上传的《台湾C磁砖全面展开商标维权》文章中的有关内容系虚伪事实，相关内容为：被告决定对大陆市场加强投资及开发并加强追究查处涉嫌侵权商品的力度。己28公司政部管理部门全力支持，戊公司政管理局及其下属分局已正式立案（立案号：00000001201104200002）。开展了对市场上涉嫌罗马磁砖商标违法的产品和其它不法行为的查处，以维护市场的正义和公平。对上述内容，本院认为，首先，上述文字内容是具有一定的事实基础。被庚29公司政部门反映，戊公司政管理局作为信访事项受理，编号为00000001201104200002，辛30公司政管理局徐汇分局处理，该局也立案进行了调查，壬31公司长期不在上海，证据材料不充分，案件超出程序规定期限等原因，对案件暂时撤案，但不间断调查，至有新违法证据，再行立案查处。因此，上述文字内容是有一定事实基础的。其次，文字内容的表述与实际发生的情况相比较，是比较客观真实的，未夸大或虚构。再次，文字内容也未明显指向原告。癸32公司政管理局就原告涉嫌不正当竞争作为信访事项受理的编号，但上述文字内容未提到原告，读者看到编号一般不会联想到原告。同时，文中“开展了对市场上涉嫌罗马磁砖商标违法的产品和其它不法行为的查处”，本院认为，结合上下文，子33公司政部门，因此，丑34公司政部门对其进行了查处的意见，本院不予采纳。另外，原告也未提供其商业信誉、商品声誉因被告网站上涉案的文字内容而遭受损害的证据。综上，原告诉称的被告通过其网站采用文字诱导的方式，使社会公众误认为原告商标违法并被工商部门处理，以达到误导社会公众的目的,其行为已严重损害了原告的商业信誉和商品信誉的事实和意见，证据不足，本院难以采信。原告主张的被告侵权行为，并不符合商业诋毁的构成要件，其诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照上述引用的法律条文，判决如下： 寅35公司的诉讼请求。 案件受理费1,050元，丙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。