甲公司与王晶等发明专利实施许可合同纠纷案

甲公司与王某3等发明专利实施许可合同纠纷案 北京知识产权法院 民事判决书 (2015)京知民初字第282号 原告（反诉被告）甲公司，住所地河北省唐山市丰南区某地。 法定代表人王某，董某。 委托代理人宋某，某律师事务所律师。 委托代理人王某2。 被告（反诉原告）张某。 被告（反诉原告）王某3。 上述两被告共同之委托代理人高某，某律师事务所律师。 原告（反诉被告）甲公司（乙公司）诉被告（反诉原告）张某、王某4明专利实施许可合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月24日公开开庭进行了审理。丙公司的法定代表人王某及委托代理人宋某、王某2，王某5两被告(反诉原告)共同之委托代理人高某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁公司诉称：2012年8月15日，丙公司与张某、王某6订了一份《专利实施许可协议》（简称《许可协议》）。依据该协议第七条第四项约定，乙方私自对甲方的配套设备进行拆解、改造的，甲方有权要求乙方停止独占实施许可，也有权终止本协议，同时要求乙方支付违约金10万元。协议签订后，张某、戊公司同意私自拆解、己公司的配套设备，并使专利技术秘密泄露给第三人，庚公司的经济损失。张某、王某3的前述行为违反合同约定，构成违约行为，故请求法院判令：1、辛公司与张某、王某3之间的《专利实施许可协议》；2、张某、壬公司违约金10万元；3、张某、癸公司支付的律师费用2万元；4、由张某、王某3承担本案全部诉讼费用。 张某、王某3辩称并反诉称：子公司签订《投资权益转让协议》，获得了对《许可协议》中设备的所有权，丑公司保证其专利技术的可行性及机器设备生产工艺系统的安全稳定正常运行。寅公司提供的设备无法达到项目使用目的，其生产出的气体的热值不符合国家及地方所规定的行业标准，我方被要求拆除并更换设备。丙公司未向我方交付与项目相关的所有财产和资料，导致设备无法验收。因此，丙公司的前述行为致使我方无法实现合同目的，给我方造成经济损失。故请求法院依法判令：1、丙公司赔偿张某、王某3经济损失175万元；2、卯公司承担。 针对张某、王某3的反诉请求，丙公司辩称：我公司设备生产的气体符合标准。张某、王某3的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回张某、王某3的反诉请求。 本院经审理查明： 一、双方签订合同情况 2012年8月15日，丙公司（甲方）与张某、王某3（乙方）签订《许可协议》，约定将甲方（丙公司）享有的ZL200410012469.3、名称为“防水焦炭粉球的生产方法”的专利权、ZL200610048274.3、名称为“用敞开式快速炭化窑生产炭的工艺”的专利权许可给乙方（张某、王某3）实施。 《许可协议》第六条第三项载明，“乙方仅具有‘炭化生产工艺专利’的使用权，不具有仿造及技术转让权，必须保证对甲方设备的保密性和完整性，不得私自对甲方的炭化窑配套设备进行拆解、改造，如发生以上的行为均视为侵权行为。如需要拆解、改造时乙方必须以电话或电子邮件的形式通知甲方。” 《许可协议》第七条第四项载明，“乙方私自对甲方的配套设备进行拆解、改造的，甲方有权要求乙方停止独占实施许可，也有权终止本协议，同时要求乙方支付违约金人民币10万元。” 2012年8月15日，丙公司（甲方）与王某3（乙方）、张某（丙方）、王某（丁方）签订《投资权益转让协议》。该协议第二条第一项载明，“该项目的所有权利，包括但不限于厂房、办公设施、库房用地、全部法律合同文件原件、各种设备、厂房场地平面设计图纸、技术标准、库存物资、附属设施、周边设施及与该项目有关的所有财产和资料均一并交付乙方、丙方并由乙方、丙方行使权利。” 该协议第二条第四项载明，“甲方保证其专利技术的可行性及机器设备生产工艺系统的安全稳定正常运行，保证自本协议签订之日起为机器设备保修一年并提供技术支持。” 该协议第二条第六项载明，“对大兴安岭松岭林业局壮志林场的‘炭气联产项目’的设备，甲方及丁方负责开具150万元的正式增值发票，甲方应于2012年12月31日之前将发票交付乙方、丙方。” 各方当事人对上述两份合同的真实性予以认可。 上述事实有《许可协议》、《投资权益转让协议》、庭审笔录在案佐证。 二、关于合同履行的相关事实 丙公司为证明其专利权设备生产出的气体热值符合标准，提交了一份齐齐哈尔大学分析测试中心出具的《检测报告》，其中，载明气体的热值为4015.9KJ/m³。张某、王某3对该份报告的真实性予以认可，但不认可证明目的。 张某、辰公司提供的设备生产出的气体不符合标准，提交了如下证据： 1、由大兴安岭松岭林业局、大兴安岭林业集团林产工业处出具的《情况说明》。 2、由秦强出具的一份“壮志生物质敞开式快速炭化窑产出的可燃气含量”表的复印件。 3、农业部颁发的《生物质气化集中供气站建设标准》第六部分《工艺与设备》6.2.3载明，“生物质气化集中供气站……，标准状态下的燃气低位热值应大于4600kJ/m³……”。 黑龙江省质量技术监督局发布的《秸秆气化供气系统应用选择技术规程》前言部分载明，“本标准适用于以秸秆为原料的固定床秸秆气化集中供气系统，以木屑、稻壳、玉米芯等生物质为原料的可参照执行”。 丙公司对前述证据2的真实性不予认可，对证据1、3原件与复印件一致认可，但不认可关联性。 庭审过程中，张某、巳公司专利权配套设备的事实予以认可。 另查，丙公司为本案支出律师费1万元。 上述事实有《检测报告》、《情况说明》、《生物质气化集中供气站建设标准》、《秸秆气化供气系统应用选择技术规程》、发票及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为: 根据查明事实，张某、午公司提供的设备产出的气体的热值不符合标准的三份证据中，个人出具的可燃气含量表，未提供原件予以核实，故对该份证据不予采信。由于张某、王某3并未举证证明大兴安岭松岭林业局、大兴安岭林业集团林产工业处具备出具设备检测说明的资质，故对其出具的《情况说明》中的内容不予确认。农业部颁布的《生物质气化集中供气站建设标准》是针对气化工艺的标准规范，并不适用于涉案炭化工艺的专利权。据此，在张某、王某3亦未提交相关国家及地方行业标准的情况下，未公司提供设备产出的气体的热值不符合标准。 丙公司提交的齐齐哈尔大学分析测试中心出具的《检测报告》可以看出气体的热值为4015.9KJ/m³，虽然现有证据无法看出炭化工艺热值标准，但参照农业部颁布的《生物质气化集中供气站建设标准》中的气化工艺标准规范4600kJ/m³这一数值，申公司提供的设备已符合合同目的。 在张某、酉公司提供的设备产出的气体热值不符合标准导致合同目的无法实现，且亦无证据证明存在其他情形使得其有合理理由拆卸设备的情况下，戌公司同意，私自拆卸设备的行为，违反合同约定。丙公司有关解除合同以及要求张某、王某7付违约金10万元的主张符合协议第七条的规定，本院予以支持。其为本案支付的1万元律师费属于合理支出，本院予以支持。 虽然张某、亥公司未提供相关材料导致其设备无法检测，致使合同目的无法实现，但其未提供双方曾就具体材料事宜进行过约定，以及其因材料缺失而无法检测设备的相关证据。因此，张某、甲23公司的上述行为导致合同目的无法实现的主张不能成立，本院不予支持。 综上，张某、王某3的反诉理由均无法成立，乙24公司赔偿175万的反诉请求主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，本院判决如下： 一、解除原告（反诉被告）甲公司与被告（反诉原告）张某、王某6订的《专利实施许可协议》； 二、本判决生效之日起十日内被告（反诉原告）张某、王某7付原告（反诉被告）甲公司违约金十万元； 三、本判决生效之日起十日内被告（反诉原告）张某、王某7付原告（反诉被告）甲公司合理支出一万元； 四、驳回原告（反诉被告）甲公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）张某、王某3的全部反诉请求。 如被告（反诉原告）张某、王某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费两千七百元，由被告（反诉原告）张某、王某8担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 反诉案件受理费一万零两百七十五元，由被告（反诉原告）张某、王某8担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。 审判长芮松艳人民陪审员韩树华人民陪审员梁京 二〇一五年九月六日 法官助理周文君 书记员宋某2 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第114条 中华人民共和国合同法 第94条