陈越鹏;国家知识产权局;二审行政判决书

陈越鹏;国家知识产权局;二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2024)京行终3993号 上诉人(一审原告)：陈某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 上诉人陈某因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(简称一审法院)(2024)京73行初743号行政判决，向本院提起上诉。本院于2024年5月28日受理本案后，依法组成合议庭，并于2024年8月13日组织了询问。上诉人陈某、被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人张某到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 一审法院审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：陈某。 2.申请号：68147090。 3.申请日期：2022年11月4日。 4.标志： 5.指定使用商品(第3类，类似群：0301-0303;0305;0307;0306)：洗面奶；沐浴乳；洗洁精；鞋油；个人用香精油；口气清新喷雾；化妆品；润肤乳液；面霜；抗衰老面霜(统称复审商品)。 二、引证商标(一审记载) 1.申请人：甲公司(乙公司)。 2.申请号：15192621。 3.申请日期：2014年8月20日。 4.初审公告日期：2015年12月6日。 5.专用期限至2026年3月6日。 6.标志： 7.核定使用商品(第3类，类似群：0304；0308-0309)：研磨剂；磨光粉；香；薰日用织品用香囊；动物用化妆品。 三、被诉决定：商评字[2023]第276488号《关于第68147090号“SKC”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2023年9月24日。 该决定认定：诉争商标指定使用的复审商品与引证商标指定使用的商品属于类似商品，诉争商标与引证商标的英文部分在呼叫、字母构成等方面相近，共存使用在类似商品上，消费者容易对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标，商标评审案件遵循个案审查原则，陈某所述其他商标获准注册的情形不能成为案件诉争商标获准注册的当然理由，陈某提交的证据不足以证明诉争商标具有区别于引证商标的可注册性。依照《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 四、其他事实 在一审诉讼阶段，陈某明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，亦认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。 一审法院认为：鉴于陈某认可诉争商标核定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于相同或近似商品，经审查不持异议。诉争商标与引证商标在构成要素、视觉效果及英文呼叫等方面相近，构成近似商标，诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联，陈某提交的证据不足以证明诉争商标在使用中可与引证商标相区分。陈某虽诉称诉争商标经其长期使用和宣传，已形成稳定的市场格局和稳固的对应关系，不会造成相关公众的混淆误认，但未提供相应的证据予以证明，对此不予采信。陈某主张诉争商标系其在先商标的延续性注册，对此一审法院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，商标注册人先后注册的商标之间不当然具有延续关系。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈某的诉讼请求。 陈某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标不构成近似商标。2.引证商标在相关类别商品上被撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。3.除本案的诉争商标外，陈某还有第68138746号“SKCSKC”商标和第68161676号“SKC”商标的注册申请均因引证商标而被部分驳回，请求法院合并审理前述案件。 国家知识产权局服从一审判决。 经审理查明：一审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、各方当事人在商标评审行政阶段和一审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 二审诉讼中，陈某向本院补充提交了以下证据： 1.《商标部分驳回通知书》，丙公司第15192621号商标(核定在第2类商品上)构成近似商标，驳回诉争商标在“化妆品，润肤乳液，面霜，抗衰老面霜”0306类似群商品上的注册。 2.引证商标的撤销决定通知； 3.一审判决书； 4.第68138746号商标和第68161676号商标的部分驳回通知书； 5.其他相关证据。 本院另查：国家知识产权局在作出商标部分驳回通知、被诉决定时所引证的商标如下： 一、引证商标 1.申请人：丁某。 2.申请号：15192621。 3.申请日期：2014年8月20日。 4.初审公告日期：2015年12月6日。 5.专用期限至2026年3月6日。 6.标志： 7.指定使用商品(第2类，类似群：0203-0204)：饮料色素；皮肤绘画用墨。 2024年5月13日，上述引证商标的注册商标撤销公告刊登在第1887期《商标公告》，显示该商标因连续三年不使用在“皮肤绘画用墨”商品上被撤销。 以上事实，有陈某提交的证据材料、诉争商标和引证商标的商标档案、商标公告等在案佐证。 本院认为，本案二审的争议焦点为：诉争商标在“化妆品，润肤乳液，面霜，抗衰老面霜”商品上的注册是否违反商标法第三十条之规定。 商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，国家知识产权局对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销国家知识产权局相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。” 本案中，根据《商标部分驳回通知书》等在案证据可知，第15192621号“禾元SKCC”商标在第2类、第3类等商品上均有注册，国家知识产权局在作出商标部分驳回通知、被诉决定时所引证的商标应当为核定使用在第2类商品上的第15192621号“禾元SKCC”商标，在前述行政程序中，诉争商标在“化妆品，润肤乳液，面霜，抗衰老面霜”商品上因与引证商标核定使用的“皮肤绘画用墨”商品构成交叉检索，未予获准注册。但一审判决所认定的引证商标为核定使用在第3类商品上的第15192621号“禾元SKCC”商标，该认定显然有误，本院予以指正。 在二审诉讼程序中，引证商标在“皮肤绘画用墨”商品上的注册因连续三年未使用被撤销并刊登在2024年5月13日的第1887期《商标公告》上，故引证商标不再构成诉争商标在“化妆品，润肤乳液，面霜，抗衰老面霜”商品上应予初步审定的在先权利障碍，国家知识产权局应根据变更后的事实重新作出裁决。因本案系二审诉讼中出现新情况导致改判，故本案一、二审诉讼费用均应由陈某负担。 此外，陈某还主张除本案的诉争商标外，其名下的第68138746号“SKCSKC”商标和第68161676号“SKC”商标的注册申请均因引证商标构成权利障碍而被部分驳回，请求法院合并审理前述案件，但鉴于截止本案审理终结之时，前述案件并未进入到诉讼程序，本院缺乏合并审理的基础，故对其该项主张，本院不予支持。陈某对于前述案件可按照法律规定，另行寻求法律救济。 综上，由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，故被诉决定及一审判决应予撤销。国家知识产权局仍须就诉争商标在“化妆品，润肤乳液，面霜，抗衰老面霜”商品上的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及第三款，判决如下： 一、撤销北京知识产权法院(2024)京73行初743号行政判决； 二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2023]第276488号《关于第68147090号“SKC”商标驳回复审决定书》； 三、国家知识产权局就陈某针对第68147090号“SKC”商标所提驳回复审申请重新作出决定。 一、二审案件受理费各一百元，均由陈某负担(均已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙柱永 审 判 员 郭 伟 审 判 员 王晓颖 二〇二四年八月十九日 法官助理 孙志远 书 记 员 张嘉琦 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条3款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第34条 最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定(2020修正) 第28条