贵州茅台酒厂（集团）甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

贵州茅台酒厂（集团）甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初3222号 原告：贵州茅台酒厂（集团）甲公司，住所地贵州省遵义市习水县。 法定代表人:张某，董某。（未到庭） 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人：赵某，主任。（未到庭） 委托诉讼代理人：乔某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 第三人：丙公司，住所地重庆市渝北区某地伟岸.一品城1幢3-13。 法定代表人：陈某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：卞嬴，某律师事务所律师。（未到庭） 案由：商标无效宣告请求行政纠纷。 被诉决定：商评字[2018]第18268号关于第15357587号“徐歪嘴酒坊"商标无效宣告请求裁定。 被诉裁定作出时间：2018年1月29日。 本院受理时间：2018年4月11日。 开庭审理时间：2018年9月11日。 被告以第15357587号“徐歪嘴酒坊"商标（简称诉争商标）的注册构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音、含义等方面差异巨大，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期宣传和使用，在市场上已经具有较高知名度和影响力，其与引证商标一、二共存于市场上，不会导致消费者的混淆、误认。三、丁公司政管理总局商标局（简称商标局）已核准公告的诸多商标看，诉争商标与引证商标亦不应被认定构成近似商标。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告。 2.申请号：15357587。 3.申请日期：2014年9月17日。 4.核准注册日期：2015年10月28日。 5.标识： 6.专用权期限：2015年10月28日至2025年10月27日。 7.指定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；烧酒；食用酒精；威士忌；黄酒等商品。 二、引证商标一 1.注册人：第三人。 2.申请号：8207746。 3.申请日期：2010年4月14日。 4.标识： 5.专用权期限：自2011年4月21日至2021年4月20日。 6.核定使用商品（第33类）：开胃酒；烧酒；葡萄酒等商品。 三、引证商标二 1.注册人：第三人。 2.申请号：11010465。 3.申请日期：2012年6月1日。 4.标识： 5.专用权期限：自2013年9月28日至2023年9月27日。 6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；烧酒；米酒；葡萄酒等商品。 四、其他事实 商标评审阶段，第三人向某提交如下证据材料：1.第三人销售授权书；2.“歪嘴"商标的许可使用及转让商标档案材料；3.“歪嘴"产品图片及使用资料；4.“歪嘴"酒检验报告；5.第三人对外签订的网络销售协议；6.第三人的广告协议；7.关于第三人及其产品的媒体报道；8.消费者对“歪嘴"产品的评价；9.戊公司档案信息；10.诉争商标原权利人在第33类商品上注册的商标信息。 商标评审阶段，诉争商标原权利人向某提交了如下证据材料：1.诉争商标原权利人与他人合作的相关材料；2.商标许可使用合同、被许可使用人的经销合同、发货单；3.被许可使用人包装等定制材料以及宣传资料等。 本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据材料：1.商标转让证明；2.相关类似商标注册资料；3.相关销售合同及发票。 本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了如下证据材料：1.商标许可协议及商标注册证；2.经销协议；3.成品酒检验报告书；4.经销协议和广告宣传合同；5.宣传海报和媒体报道；6.原告的酒产品与第三人的酒产品实物情况。 经查：诉争商标原权利人为宋兵，后经商标局核准并公告，于2018年2月13日转让给原告。 本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议。 上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审行政和诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。" 本案中，关于商标近似问题。诉争商标“徐歪嘴酒坊"易被认读为“徐歪嘴"和“酒坊"两部分，其中“酒坊"使用在果酒（含酒精）；烧酒等商品上显著性较弱，故“徐歪嘴"构成诉争商标的显著认读文字。诉争商标与引证商标一、二相比，完整包含引证商标一、二“歪嘴"故两者构成近似标识。 由于本案庭审中原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。 因此，诉争商标与引证商标一、二若共存于同一种或类似商品上，易使消费者误认为二者来源于同一主体或存在密切关联，从而对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册已违反《商标法》第三十条的规定，依法应当予以无效宣告。 原告虽主张诉争商标经过其长时间的宣传和使用，已经具有较高知名度，与引证商标一、二共存于市场不会导致消费者的混淆、误认，但其提交的证据并不足以支持其主张，故本院对其主张不予采纳。至于原告主张的其他商标的获准注册情况与本案无关，不能成为本案诉争商标应当予以维持注册的法定理由，故本院对原告相关主张均不予支持。 综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告贵州茅台酒厂（集团）甲公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告贵州茅台酒厂（集团）甲公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　刘义军 人民陪审员　　钟之绚 人民陪审员　　周　华 二〇一九年二月二十五日 法官　助理　　刘仁婧 书　记　员　　范飞华 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条