甲公司与国家知识产权局一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2019)京73行初13911号 乙公司，住所地广东省珠海市横琴新区某地105室-4903。 法定代表人冯某，总经理。（未到庭） 委托代理人丁某，某律师事务所律师。（到庭） 委托代理人王某，某律师事务所律师。（未到庭） 被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人申某，局长。（未到庭） 委托代理人刘某，国家知识产权局审查员。（到庭） 委托代理人夏某，国家知识产权局审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2019]第195164号《关于第30219701号“时尚奥莱品牌集合店Chic Outlets Multi Brands Boutique及图”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2019年8月13日。 本院受理时间：2019年11月13日。 开庭审理时间：2019年11月27日。 被告以原告申请注册的第30219701号“时尚奥莱品牌集合店Chic Outlets Multi Brands Boutique及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标指定使用在寻找赞助服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与第22307034号“时尚·奥莱”商标、国际注册第1093427号“CHIC OUTLET SHOPPING”商标（分别简称为引证商标一、二）在整体外观、呼叫、含义等方面不构成近似。二、原告在经营过程中已经把诉争商标作为一个主品牌和企业的形象来推广，经过长期使用及广泛宣传已经具有一定知名度，且与原告形成了一一对应的关系。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：30219701。 3.申请日期：2018年4月13日。 4.标识： 5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：广告；商业管理辅助；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。 二、引证商标一 1.注册人：丙公司。 2.注册号：22307034。 3.申请日期：2016年12月19日。 4.注册公告日期：2019年7月14日。 5.专用权有效期至：2029年7月13日。 6.标识： 7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：广告策划；商业信息；市场营销等。 三、引证商标二 1.注册人：某境外公司。 2.注册号：G1093427。 3.申请日期：2011年10月28日。 4.国际注册日期：2011年8月26日。 5.专用权有效期至：2021年8月26日。 6.标识： 7.核定使用服务（第35类，类似群3502；3506）：丁公司相关的商业或者企业管理辅助；丁公司的设计和管理相关的咨询等。 四、其他事实 在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。 在诉讼过程中，原告提交了“奥莱”检索页面、（2019）京73行初13292号商标驳回复审行政诉讼中原告起诉状及补充的材料，以支持其诉讼请求。 上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。 诉争商标为“时尚奥莱品牌集合店Chic Outlets Multi Brands Boutique及图”，与引证商标一均包含显著识别文字“时尚·奥莱”、与引证商标二均包含显著识别文字“CHIC OUTLET”，文字构成、呼叫、含义均相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，在案证据也不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。 另外，原告提交的（2019）京73行初13292号商标驳回复审行政诉讼中的起诉状及补充的材料与本案并无直接关系，原告的相关主张，本院不予支持。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 戊公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，乙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　侯占恒 人 民 陪 审 员　　　周　华 人 民 陪 审 员　　　高　睿 二〇一九年十二月二十三日 法　官　助　理　　　侯李可 书　　记　　员　　　李梦桐 本案法律依据 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第21条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第34条